Решение от 09 июля 2014 года №2-2493/2014

                 Дело № 2-2493/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                    г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    с участием представителя истца Ефимовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой И.В. с уточненными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Быстробанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применений последствий недействительности, взыскании денежных средств и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Крашенинникова И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее ОАО «Быстробанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитный договор.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив требование к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора в части возложения на нее обязанности по страхованию, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 685880,57 руб. на срок 36 месяцев. Кроме того, между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» были оформлены страховые полисы личного и имущественного страхования № № на сумму 71605,93 руб. и GAP № на сумму 7796,88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма страхования в размере 79402,81 руб. была включена в сумму кредита. Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора предусмотрена обязанность истца оплатить страховые взносы по личному страхованию в размере 71605,93 руб., стоимость автомашины в размере 7796,88 руб. в ООО «СГ Компаньон», пунктом 4.1. предусмотрено страхование товара, пунктом 6.1 предусмотрено страхование товара в указанной ОАО «БыстроБанк» страховой компании. Истец считает, что действия ответчика по обязанности страхования противоречат действующему законодательству, обязанность кредитования ей была навязана.
 
    Кроме того, истец Крашенинникова И.В. в лице представителя Ефимовой А.М. отказалась от части исковых требований к ответчику ООО «СГ «Компаньон» в части: расторжения договора страхования между Крашенинниковой И.В. и ООО СГ Компаньон, взыскании в пользу Крашенинниковой И.В. с ООО «СГ Компаньон» - 79 402, 81 рубль - возврат денежных средств, 39 701,45 рублей - штрафа, 2 893,80 рублей - по банковской ставке рефинансирования, 79 402,81 рублей - неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.
 
    Просит суд признать п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с применением последствий недействительности сделки путем уменьшения суммы кредитования на 79 402,81 руб.; взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Крашенинниковой И.В. неустойку в размере 79402,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Представитель истца Ефимова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от части иска - в части обязания ответчика ОАО «БыстроБанк» внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Крашенинниковой И.В. и ОАО «БыстроБанк», уменьшив сумму кредитования на 79 402 руб. 81 коп. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вариантов без включенных в договор кредитования пунктов о страховании Крашенинниковой И.В. банк не предоставил, несмотря на её просьбу об этом. В связи с внесением первоначального взноса на покупку товара она была вынуждена принять навязанные ей банком услуги по страхованию.
 
    Истец Крашенинникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причина не явки не известна.
 
    Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (редакция от 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в жительстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной в сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, оказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением ж (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов.. открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора Банк предоставляет истцу (заемщику) кредит в размере 685 880,57 руб. сроком на 36 месяцев (3 года), считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 5,50 % годовых, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Между истцом Крашенинниковой И.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» были оформлены страховые полисы личного и имущественного страхования № № на сумму 71605,93 руб. и GAP № на сумму 7796,88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора предусмотрена обязанность истца оплатить страховые взносы по личному страхованию в размере 71605,93 руб., страхование стоимости заложенного имущества в размере 7796,88 руб. в ООО «СГ Компаньон», п. 4.1. предусмотрено страхование стоимости заложенного имущества, пунктом 6.1 (б), (в), (г) предусмотрено страхование товара в указанных ОАО «БыстроБанк» страховых компаниях.
 
    Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Включение в кредитный договор условий о страховании риска причинения вреда жизни и здоровью не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
 
    Однако из текста кредитного договора, заключенного с истцом следует, что истец не мог получить кредит без страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью (личного страхования).
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства того, что истцу Крашенинниковой И.В. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемого риска, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    На основании ст. 9 закона «О залоге» Законом или договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество. При наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.
 
    Исходя из вышеизложенного, страхование заложенного имущества является законным и требование о признании незаконным этого вида страхования удовлетворению не подлежит.
 
    В свою очередь, требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
    Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
 
    С учетом вышеизложенного, требования истца о признании п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 условий кредитного договора в части личного страхования и п. 6.1 об оплате страхования в указанной банком страховой компании недействительными (ничтожными) как противоречащих действующему законодательству являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    О том, что обязанность страхования Крашенинниковой И.В. была навязана сотрудниками банка и других вариантов кредитования без данных видов страхования, банк Крашенинниковой И.В. не предлагал, права выбора страховой компании не предоставил в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7
 
    Из содержания Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», принятого во исполнение части 2 статьи 13 Закона, следует, что допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.
 
    Однако ответчиком не представлено доказательств того, что страхование было возможно застраховать в иной страховой организации, нежели предложенной ответчиком.
 
    В свою очередь, подпункт «б» пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных указанным Постановлением от 30.04.2009 г., устанавливает, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.
 
    Таким образом, право истца на выбор страховщика, определение условий договора страхования было нарушено, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного статьей 1 ГК РФ принципа свободы договора.
 
    Оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 402,81 руб. из расчета 2 382,08 руб. за каждый день просрочки (79 402, 81 руб. /100% * 3%= 2 382,08 руб.).
 
    Статьей 29 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; либо отказаться от исполнения договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила добровольно отменить её обязанность по страхованию и разрешить страхование по п. 4.1. в другой страховой компании.
Из объяснений представителя истца Ефимовой А.М. в судебном заседании следует, что ответчик оставил претензию без ответа до настоящего времени. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в том числе, в случае, указанном в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), на день вынесения решения.
 
    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 225 руб. из следующего расчета: 71605,93 руб. х 3% х 123 дня.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной судом неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Таким образом, сумма ограничена суммой страхования размером в 79 402 руб. 81 коп.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств и руководствуясь статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же тем, что ОАО «Быстробанк» отказался в добровольном порядке исполнить законные требования Крашенинниковой И.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), т.е. за 123 дня.
 
    Суд соглашается с расчетом истца, однако полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки до 15 000 руб., так как именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 000 руб. из следующего расчета: 15 000 + 5 000/2.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Крашенинниковой И.В. частично удовлетворить.
 
    Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Крашенинниковой И.В. и открытым акционерным обществом «БыстроБанк» в части возложения обязанности по страхованию (п.п. 4№), в части возложения обязанности по страхованию имущества в указанном банком страховой компании (п. №).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Быстробанк» в пользу Крашенинниковой И.В. неустойку в размере 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Быстробанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:
 
    Заочное решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
 
    Судья:
 
    Секретарь: