Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2017 года №2-2492/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 2-2492/2017
 
Именем Российской Федерации
18 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.
при секретаре Чечугиной М.В.
с участием:
представителя ответчика
МБУ «Дорожное управление Советского
района г.Брянска Фещенко В.П.
представителей третьих лиц:
Комитета по Жилищно-коммцнальному хозяйству
Брянской городской администрации Полякова В.В.
Муниципального казенного учреждения
«Управление жилищно-коммунального хозяйства»
г.Брянска Дехановой А.Б.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.О. к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гришин В.О. обратился в суд с настоящим иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что 21.03.2017 года по адресу: г.Брянск, ул. Киевская, в районе д.40 произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем Линкольн Таун, р/з №..., совершил наезд на яму. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлена схема и акт выявленных недостатков. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Причиненный материальный ущерб составил 80 496, 50 руб., согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз». Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на проезжей части расположена яма в дорожном покрытии 190*120*10 см., что превышает предельно допустимый размер по ГОСТу. Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в пределах границ муниципального образования - г.Брянск. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Брянской городской администрации ущерб, причиненный в результате ДИП в размере 80 496, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска (на которое было возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г.Брянска, в том числе ул.Киевской).
В судебное заседание истец Гришин В.О., представитель истца по доверенности Кашликов С.А. не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись судебными повестками, которые возвращены суду за истечением срока хранения, что суд в силу ст.165.1 ГК РФ признает надлежащим уведомлением.
Представитель истца Кашликов С.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на 18.09.2017 г. на 9 ч. 30 мин., что следует из его ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Последний реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, 12.09.2017 г., о чем имеется личная подпись в справочном листе.
В судебном заседании представитель привлеченного судом соответчика МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска по доверенности Фещенко В.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в 2017 году ответчиком выполнялись работы по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети Советского района г. Брянска на основании заключенного с Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации муниципального задания. Улица Киевская в г.Брянске была включена в перечень улично-дорожной сети, однако Брянская городская администрация как учредитель МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска ненадлежащим образом осуществляет финансирование из местного бюджета для выполнения муниципального задания, все денежные средства, которые были выделены, учреждением израсходованы. Кроме того, согласно утвержденному графику ямочного ремонта, улица Киевская подлежала ямочному ремонту АО «Брянскавтодор».
Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, по доверенности Поляков В.В. суду пояснил, что к основным задачам Комитета отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения). При этом Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение каких-либо работ по содержанию объектов улично-дорожной сети. Такой организацией является МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, на которую в том числе возложены функции по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также обследование автомобильных дорог. Данной организации было выдано муниципальное задание на 2017 г., в том числе по проверке соответствия состояния дорог и осуществлению контроля за их сохранностью.
Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» г.Брянска в судебном заседании Деханова А.Б. указала на согласие с позицией Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года в 14 час. 45 мин по адресу: г.Брянск, ул.Киевская, в районе дома № 40 водитель Гришин В.О. управлял автомобилем Линкольн Таун, р/з №..., совершил наезд на яму. В результате ДТП автомашина получила повреждения.
Определением от 21.03.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что административная ответственность за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства не предусмотрена (том 1, л.д.14).
Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Гришина В.О., актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 121-125).
Собственником автомобиля является Гришин В.О., что подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.
В ст. 14 Федерального закона № 131-ФЭ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения поселения. Следовательно, содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского поселения, относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (ст. 45).
Согласно Уставу МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, последнее создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения городского округа - муниципального образования «город Брянск» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, и т.д.
В соответствии с п.2.3 Устава МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска основными видами деятельности учреждения являются в том числе:
- осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Брянска;
- выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений;
- выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений;- обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия.
В силу п.2.4 Устава МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска, бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными в п.2.3 основными видами деятельности Бюджетного учреждения формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.
Согласно муниципальному заданию МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска на 2017 год, данной организации поручено выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе.(л.д.69-76).
Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 г. № 4635-П утвержден перечень объектов внешнего благоустройства города Брянска, согласно которому улица Киевская включена в данный перечень в качестве улицы и дороги местного значения: в жилой застройке Фокинского района г.Брянска. (л.д.78-98).
Согласно п.п. 3.1.2. государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см.
Указанным критериям дорожная яма, в которую совершил наезд автомобиль, не соответствует.
Как видно из акта, составленного инспектором ДПС при выезде на место происшествия, на проезжей части дороги имеется яма длиной 190 см., шириной 120 см, глубиной 10 см. ( л.д. 125)
В муниципальном задании в качестве показателя, характеризующего условия (форму) выполнения работы указано, что данные работы должны выполняться постоянно в течение года.
Таким образом, материалами дела установлено нарушение контроля за состоянием автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, обязанность по содержанию дороги несет МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска.
Несмотря на то, согласно утвержденному графику ямочного ремонта, улица Киевская подлежала ямочному ремонту АО «Брянскавтодор», со стороны МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска не были выполнены обязанности по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Брянска и своевременному обследованию дороги. Дорожная яма не была ограждена в целях предотвращения ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает, что Брянская городская администрация не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, привлеченное судом в качестве соответчика по делу.
Доводы представителя ответчика МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска о ненадлежащем оформлении муниципального задания, об отсутствии финансирования на выполнение ямочного ремонта, ничем не подтверждены.
На дату рассмотрения дела судом муниципальное задание является действующим, никем не оспорено и не отменено.
Факт выполнения МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска по данному муниципальному заданию подтвержден представленной представителем ответчика Сводной ведомостью выполненных объемов работ за 2017 год а ( л.д.72-73).
Доказательств, свидетельствующих о том, что у МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска по состоянию на дату ДТП 21.03.2017 г. имелось недостаточное финансирование на ограждение опасной для движения и не соответствующей требованиям ГОСТ дорожной ямы по ул. Киевской в г.Брянске, суду не представлено, равно как и не представлено документов, что МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска осуществляло контроль качества данной дороги и запрашивало дополнительные лимиты финансирования по данной улице.
Тем не менее, истцом какие-либо материально-правовые требования к соответчику не сформулированы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 14.06.2017 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № 11э/17 ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», повреждения (неисправности) автомобиля «Линкольн Таун Кар» («Lincoln Town Car EXECUTIVE») регистрационный знак №..., указанные в Акте осмотра транспортного средства № 17-171 от 30.03.17г., составленном ООО «Агентство оценки и экспертиз», по своему характеру и объему не соответствуют событию ДТП, имевшему место 21.03.2017г. в 14 час. 45 мин., в г.Брянске, ул.Киевская, д. 40.
В судебном заседании допрошен эксперт К., который подтвердил выводы экспертизы, указав, что он проводил натурный осмотр автомобиля Линкольн Таун. На автомобиле действительно имелись повреждения, заявленные в акте осмотра. Однако экспертом было установлено, что все заявленные повреждения были образованы ранее, до ДТП, и представляют собой эксплуатационные повреждения, которые образовались в процессе длительной эксплуатации автомобиля, до наезда на яму, уже с неисправным узлом подвески. Переднее колесо автомобиля уже до ДТП было несколько смещено назад, о чем свидетельствует повреждения левого переднего подкрылка в виде сквозных протертостей, а также повреждения задней нижней части арки левого переднего крыла и повреждение в виде загиба металла вверх, которые образованы в результате трения шины управляемого вращающегося колеса о подкрылок и крыло. За счет того, что в автомобиле Лимузин несущей конструкцией является рама, то в связи с деформацией рамы произошло смещение узла подвески и непосредственно самого левого колеса. На диске колеса имеются следы сварки, однако данные следы являются застарелыми, со следами коррозионных отложений, т.е. ремонт диска был произведен до ДТП. Кроме того, такой элемент, как опорный подшипник в передней подвеске в конструкции представленного на исследование автомобиля отсутствует, равно как и отсутствует балка переднего моста, в то время как указанные повреждения заявлены в качестве поврежденных в результате ДТП, в том числе в приложенном к иску экспертном заключении ООО "Агентство оценки и экспертиз". Таким образом, все повреждения, которые были заявлены как наезд на яму, являются эксплуатационными повреждениями, которые возникли ранее. По фотоснимкам видно, что после ДТП отсутствовало давление в шине колеса. Однако на представленных эксперту фотоматериалах сквозных повреждений шины не имеется. При отсутствии сквозного повреждения шины возможна потеря давления воздуха либо при повреждении диска (что в ходе экспертизы не установлено, т.к. повреждение диска эксперт отнес к более ранним повреждениям эксплуатационного характера - сварной шов после ремонта диска имеет коррозионные отложения), либо при преднамеренном стравливании воздуха из шины колеса через вентиль.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь причиненного ущерба с событием, в результате которого предполагается причинение вреда.
Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь повреждений с наездом автомобиля в дорожную яму 21.03.2017 г. стороной истца не представлено и судом не добыто.
Суд кладет в основу решения суда заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», о том, что повреждения (неисправности) автомобиля «Линкольн Таун Кар» («Lincoln Town Car EXECUTIVE») регистрационный знак №..., указанные в Акте осмотра транспортного средства № 17-171 от 30.03.17г., составленном ООО «Агентство оценки и экспертиз», по своему характеру и объему не соответствуют событию ДТП, имевшему место 21.03.2017г. в 14 час. 45 мин., в г.Брянске, ул.Киевская, д. 40.
Свидетельские показания сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л., который оформлял ДТП по вызову, что он видел повреждения на автомобиле и сомнений в подлинности ДТП у него не возникло, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку свидетель при непосредственном наезде на яму не присутствовал, а выводы экспертизы свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными стороной истца повреждениями и событием ДТП.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы.
Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 24 995, 96 рублей, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с истца Гришина В.О.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гришина В.О. к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП.
Взыскать с Гришина В.О. в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» (< адрес>) расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы, в сумме 24 995, 96 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Присекина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка