Решение от 15 мая 2014 года №2-2492/2014

Дело № 2- 2492/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года
 
    Свердловский районный суд города Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Теселкиной Н.В.
 
    при секретаре Приказчиковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП г. Костромы «Благоустройство» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области
 
         установил:
 
    МУП г. Костромы «Благоустройство» (далее- МУП или МУП «Благоустройство») обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору № (2011) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП г. Костромы «Благоустройство» и ОАО «ЕИРКЦ», в размере 60% от каждого поступления. Заявление мотивировано тем, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении МУП г. Костромы «Благоустройство», на общую сумму требований <данные изъяты> рублей. Исполнительные документы, на основании которых производится исполнение в рамках сводного исполнительного производства, выданы как арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции. Основным видом деятельности МУП г. Костромы «Благоустройство» является выполнение функции управляющей компании. В управлении находится около 900 многоквартирных домов. В связи с этим МУП «Благоустройство» состоит в договорных отношениях с собственниками помещений многоквартирных домов и получает с них плату за оказание жилищно-коммунальных услуг. Для организации работы по начислению платы и получению платежей населения между МУП г. Костромы «Благоустройство» и ОАО «Единый информационный расчетно-консультативный центр» " заключен агентский договор. Договором предусмотрено, что ОАО «ЕИРКЦ» от своего имени, но за счет МУП г. Костромы «Благоустройство» выполняет работы по начислению собственникам помещений обслуживаемых домов платы за предоставленные им услуги, отражает начисления на лицевых счетах собственников, организует прием платежей за оказываемые им МУП «Благоустройство» услуги и перечисляет полученные средства МУП «Благоустройство». Права и обязанности по действиям, совершенным ОАО «ЕИРКЦ» в соответствии с агентским договором, возникают непосредственно у МУП «Благоустройство». Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель ошибочно полагал, что денежные средства, перечисляемые ОАО «ЕИРКЦ» - МУП г. Костромы «Благоустройство» являются дебиторской задолженностью ОАО. «ЕИРКЦ», что видно из ссылки судебного пристава-исполнителя на ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако у ОАО «ЕИРКЦ» отсутствует дебиторская задолженность перед МУП г. Костромы «Благоустройство», поскольку МУП г. Костромы «Благоустройство» никаких работ, услуг ОАО «ЕИРКЦ» не оказывало. ОАО «ЕИРКЦ» лишь временно аккумулирует денежные средства, которые перечисляются от жителей в управляющую организацию, не приобретая на полученные денежные средства никаких самостоятельных прав и ежедневно перечисляют их МУП г. Костромы «Благоустройство». Денежные средства, полученные ОАО «ЕИРКЦ» от собственников жилых помещений с момента их получения и до их перечисления управляющей организации, являются имуществом МУП г. Костромы «Благоустройство», находящимся у третьего лица. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Судебный акт об обращении взыскания на имущество МУП г. Костромы «Благоустройство», находящееся у третьего лица ОАО «ЕИРКЦ» - у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Учитывая то, что денежные средства, получаемые ОАО «ЕИРКЦ», являются средствами граждан, необходимыми для осуществления работ по содержанию многоквартирных домов, неполучение указанных средств негативно" отразится на реализации гражданами жилищных прав, не позволит управляющей организации выполнять необходимые работы по обслуживанию домов, что в свою очередь может повлечь за собой тяжкие последствия, угрожающие здоровью и жизни людей.
 
    Представитель МУП г. Костромы «Благоустройство» Шуваев А.С. заявление поддержал. Суду пояснил, что денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов и перечисляемые согласно агентскому договору ОАО «ЕИРКЦ» на счет МУП предназначены для содержания домов, не являются доходами МУП, из них не идут перечисление денежных средств на зарплату работникам МУП. Часть платежей предназначена для содержания общего имущества собственников многоквартирных домов. Поступающие денежные средства направляются подрядным организациям, которые выполняют ремонт, обеспечивают предоставление услуг. В результате обжалуемого постановления МУП не сможет предоставить услуги жителям домов ни по ремонту, ни по вывозу ТБО.
 
              Представители ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр»(Далее- ОАО «ЕИРКЦ») Николаев А.В. заявление МУП г. Костромы «Благоустройство» поддержал. Суду пояснил. что денежные средства ими собираются. Из них удерживается вознаграждение, затем все поступившие денежные средства перечисляются МУП.
 
    Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № № Данилов А.А. заявление МУП г. Костромы «Благоустройство» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что обращение взыскания на денежные средства может осуществляться независимо от их назначения.
 
    Старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО5, СПИ ФИО6 считают заявление МУП г. Костромы «Благоустройство» не подлежащим удовлетворению. Суду пояснили, что на денежные средства, предназначенные на содержание общего имущества, принадлежащие собственникам жилых помещений в многоквартирных домах они не обращали взыскание. Считают, что оставшиеся 40% подлежащих перечислению должнику будет достаточно для выплаты заработной платы работникам должника и содержание общего имущества собственников. Обжалуемое постановление вынесено в целях исполнения исполнительных документом, с учетом соблюдения прав всех сторон.
 
                 Выслушав участников процесса, изучив материалы дела,     суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее- Федерального закона или Федеральный закон N 229-ФЗ)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
                  Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
                   В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
                 Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций(ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
                 Одними из принципов исполнительного производства согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
                 Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.
 
               Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,(ст.36 Федерального закона). Указанный срок исполнительного производства ориентирует судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.
 
    В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно указанным положениям Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
             В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
 
    .В силу ст.75 Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.
 
    Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
 
               Согласно части 1 статьи 77 Федерального Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Федерального Закона указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
              Как установлено судом в отношении МУП «Благоустройство» возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ они объединены в сводное исполнительное производство №
 
               МУП «Благоустройство» является коммерческой организацией. Согласно уставу предприятие несет ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной, финансовой деятельности и выполнение обязательств перед учредителем. Юридическими и физическими лицами.
 
              В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника(право получения денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника МУП «Благоустройство» - право получения денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 60% от каждого поступления. ОАО «ЕИРКЦ» денежные средства перечислять на реквизиты МОСП по ОВИП УФССП России по КО до погашения суммы взыскании <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно агентскому договору № на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между МУП «Благоустройство»(Принципал) и ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр»( Агент), Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в п.2.1.догвоора, а принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Права и обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у Принципала.
 
    Согласно п.3.1. договора размер агентского вознаграждения составляет 3% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги предоставленные Принципалом.
 
    Уплата Принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания Агентом денежных средств из платежей, поступающих от собственников за оказанные Принципалом услуги.(п.3.2 договора).
 
    Как следует из п.4.1. договора денежные средства, поступающие на расчетный счет Агента за оказываемые Принципалом услуги не являются средствами Агента, а являются средствами Принципала. Агент не является дебитором за собственников Принципала
 
               Таким образом, ОАО «ЕИРКЦ» ежемесячно осуществляет сбор на своем расчетном счете денежных средств от населения за коммунальные и жилищные услуги, удерживает из них вознаграждение и перечисляет собранные средства на счет МУП «Благоустройство».
 
                Проанализировав указанные выше нормы закона и фактические обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключается возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающие в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период. Как установлено судом судебным приставом исполнителем применены меры принудительного исполнения к принадлежащим должнику имущественным правам, возникших по основаниям предусмотренным нормами ГК РФ ( при исполнении им своей деятельности для которой он создан) в рамках агентского договора с ОАО «ЕИРКЦ».
 
    Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключено право СПИ по обращению взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что предусмотрено п.3 ч.3 ст.68 и ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Как следует из установленных судом правоотношений между ОАО «ЕИРКЦ» и МУП «Благоустройство» в силу договора, денежные средства, поступающие на расчетный счет ОАО «ЕИРКЦ» от граждан за оказываемые МУП «Благоустройство» услуги не являются средствами агента, а являются средствами принципала и подлежат перечислению ему на его расчетный счет, что подтвердил и представители ОАО «ЕИРКЦ», МУП «Благоустройство» в суде. Исходя из условий договора ОАО «ЕИРКЦ» обязано перечислить денежные средства на расчетный счет МУП «Благоустройство», а у последнего возникает право получить причитающиеся ему денежные средства в порядке и сроки, установленные договором. Обжалуемое постановление СПИ не противоречит указанным выше положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы как ОАО «ЕИРКЦ»     , так и иных лиц. Доводы ОАО «ЕИРКЦ»     о том, что они не имеют возможности получить положенное им по договору вознаграждение суд находит необоснованным, так как обжалуемое постановление не препятствует этому. По условиям агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, определенная условиями договора, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения.
 
    Также суд находит не состоятельным довод заявителя о том, что фактически обращено взыскание на его имущество, находящееся у третьих лиц(ОАО «ЕИРКЦ»     ), порядок обращения взыскания на которое предусмотрено ст.77 Федерального закона № 229-ФЗ, так как денежные средства поступающие ОАО «ЕИРКЦ»      от граждан в качестве платы за предоставленные услуги не переходят в собственность МУП «Благоустройство», у которого возникает только право требования денежных средств по договору. Выбранная СПИ мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
 
    Каких либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства, исходя из их целевого назначения, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.
           В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
               Оценив представленные в суд доказательства       суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава исполнителя.
 
                          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               В удовлетворении     заявления МУП г. Костромы «Благоустройство» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника, отказать.
 
                Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                      Теселкина Н.В.
 
    ,