Решение от 10 февраля 2014 года №2-249/2014год

             Дело №2-249/2014 год
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретаре Шестакович А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и реконструкция» к Лысенко ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Строительство и реконструкция» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением обосновав его тем, что 10.06.2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Лысенко ФИО11. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по облицовке плиткой сантехнических узлов на объекте истца «Реконструкция здания гостиницы», расположенного по адресу: <адрес > Общая стоимость работ была оговорена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, без учета транспортных расходов, которые оплачивались истцом самостоятельно.
 
    В соответствии с условиями п. 3.3.1 договора истец произвел ответчику выплату аванса в размере <данные изъяты> рублей, перечислив данные денежные средства на его расчетный счет 10.06.2011 года.
 
    Однако свои обязательства по договору подряда ответчик не исполнил. На неоднократные устные претензии от ответчика поступали обещания возврата внесенных денежных средств, однако да настоящего времени денежные средства не возвращены.
 
    23.01.2012 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    На основании изложенного, просят взыскать с Лысенко ФИО12 уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с июля 2011 года по 30.11.2013 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Строительство и реконструкция»- Трифонова ФИО13 действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты направления письменной претензии в адрес ответчика 15.04.2013 года по день вынесения решения суда 10.02.2014 года в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным выше, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, работы по договору подряда не выполнены.
 
    Ответчица Лысенко ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». Неполучение ответчицей судебной корреспонденции суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве и считает ответчика извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Ответчиком никаких данных об уважительности причины неявки в суд не представлено, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 740 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Судом установлено, что 10.06.2011 года между ООО «Строительство и реконструкция» с одной стороны и ИП Лысенко ФИО15 с другой стороны был заключен договор подряда (на выполнение подрядных работ), предметом которого являлось выполнение отделочных работ по облицовке плиткой сантехнических узлов, согласно Приложения №1, включающего в себя смету на работы на объекте, находящемся по адресу: <адрес > реконструкция здания гостинцы «Янтарный» (п.1.1. договора) П. 3 данного договора срок выполнения работ был определен сторонами в 30 дней с момента подписания договора и установлением предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб.
 
    Условия договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Сторонами заключен договор подряда в виде единого документа, предметом договора, как следует из п. 1.1. договора, являются отделочные работы. Приложение к данному договору, устанавливающее итоговую стоимость работ с учетом площади объекта подписано истцом и ответчиком, содержит ссылки на дату заключенного договора.
 
    Во исполнение обязательств по договору 10.06.2011 года истцом ООО «Строительство и реконструкция» внесено на счет ИП Лысенко ФИО16 (подрядчика по договору) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №141 от 10.06.2011 года.
 
    Как усматривается из претензии истцом ООО «Строительство и реконструкция» на имя Лысенко ФИО17., датированной 03.04.2013 года за исх. №40, предлагалось возвратить внесенные денежные средства в срок до 15.04.2013 года, однако почтовая корреспонденция ответчиком по месту своей регистрации получена не была возвратившись с почтовыми отметками «По истечении сроков хранения».
 
    Данные денежные средства, до настоящего времени, ответчиком не возвращены, доказательств обратного, Лысенко ФИО18 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Как видно из выписки из ЕГРИП от02.12.2013 года Лысенко ФИО19 16.01.2012 года подала заявление о прекращении деятельности ИП дата прекращения деятельности 23.01.2012 года.
 
    При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2001 года N 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства перед истцом не были исполнены в полном объеме, а именно не выполнены отделочные работы на объекте, находящемся по адресу: <адрес >
 
    Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по выполнению отделочных работ, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок, установленный в договоре подряда, не привел.
 
    Учитывая, что с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, для истца стало очевидным, что обязательства в разумные, обычные для совершения таких действий, совершены не будут, истец был вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса, внесенная по договору, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, которую истец исчислил с момента, когда сторонами был установлен срок исполнения обязательств 15.04.2013 года по 10.02.2014 года, что составляет 295 дней.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При этом, учитывая, что в самом договоре, стороны не предусмотрели размер процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер подлежит определению в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ - в размере ставки рефинансирования, на день уплаты долга, а поскольку возврат долга ответчиком не произведен, данный процент суд вправе определить исходя из ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела (8,25 % годовых), либо на день подачи иска (8,25 % годовых), что наиболее соответствует тому размеру ставки рефинансирования, который действовал в период срока договора.
 
    Размер процентов за несвоевременный возврат суммы предоплаты по договору составляет 10 142,10 руб. (150 000 руб. : 360 х 8,25 % х 295 дней (количество дней просрочки за период с 15.04.2013 года по 10.02.2014 года), где учетная ставка банковского процента на день предъявления истцом иска и на день рассмотрения дела, равна 8,25 процентам (Указание Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство и реконструкция» к Лысенко ФИО20 о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лысенко ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и реконструкция» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление об его отмене.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года.
 
    Судья: З.В. Пасичник