Решение от 16 мая 2014 года №2-249/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-249/2014 г. по иску Андропова ФИО1 к Андроповой ФИО2, Коняевой ФИО3 и администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельных участков,
 
у с т а н о в и л:
 
    На основании свидетельства на право собственности на землю от 1.11.1993 г. Андропов И.А. является правообладателем земельного участка с декларированной площадью 2 400 кв.м., расположенного в д. <адрес>.
 
    Собственниками смежных земельных участков являются Коняева А.Н. (<адрес>) и Андропова С.А. (<адрес>). При этом Коняевой А.Н. принадлежит земельный участок площадью 4141 кв.м., а Андроповой С.А. – 1956 кв.м.
 
    В результате кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка установлено, что площадь земельного участка Андропова И.А. составляет 1525 кв.м.+-27 кв.м.
 
    Полагая, что площадь уменьшилась вследствие неправомерных действий ответчиков, передвинувших свои заборы, Андропов И.А. обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил обязать Андропову Е.В. (правопредшественника Андроповой С.А.) перенести забор на метр в сторону ее земельного участка, а Коняеву А.Н. – на восемь метров.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил определить границы его земельного участка «в размерах 2 400 кв.м.»
 
    Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 от 7.03.2014 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Елецкий районный суд.
 
    В ходе новой подготовки по делу истец Андропов И.А. вновь изменил предмет иска – просил признать недействительными результаты межевания его земельного участка, а также земельных участков Коняевой А.Н и Андроповой Е.В. Дополнительно сослался на то, что не был извещен о дате согласования границ своего земельного участка. Кроме того, не согласен с тем, что кадастровый инженер определил границы его земельного участка по факту, а не по правоустанавливающему документу.
 
    Поскольку 11.03.2014 г. Андропова Е.В. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по <адрес>, определением суда от 7.05.2014 г. она, как ненадлежащий ответчик по делу, заменена надлежащим – Андроповой С.А.
 
    В судебное заседание истец Андропов И.А. не явился. Представитель истца по доверенности Андропова Н.Е. поддержала иск, при этом пояснила, что ни она, ни ее муж не согласовывали границу земельного участка Коняевой А.Н. и Андроповой Е.В.
 
    Представитель истца адвокат Хоренко Н.С., поддержав требование своего доверителя, пояснила, что нарушена процедура межевания. Кадастровый инженер не учел имеющееся у истца свидетельство на право собственности на землю; не ознакомился с правоустанавливающими документами соседей, не известил их лично о согласовании границ. Это привело к ошибочному результату в определении границ и площади земельного участка Андропова И.А.
 
    Ответчик Коняева А.Н. иск не признала. В письменных возражениях на иск указала, что истцом не представлено ни одного доказательства, что уменьшение площади его земельного участка произошло вследствие ее неправомерных действий. Истец дважды соглашался с межеванием ее земельного участка, границы которого не менялись с 1983 г., поскольку между участками имеется каменный вал и постройка под литерой Г-5.
 
    Ответчик Андропова С.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв на иск не представила.
 
    При этом в материала дела имеются письменные возражения на иск ее предшественника Андроповой Е.В., в которых она указала, что сам истец согласился с результатами межевания своего земельного участка; в иске не указывает, по каким основаниям недействительны результаты ее (Андроповой Е.В.) земельного участка. На границе их участков расположен принадлежащий ей сарай под лит.Г, 1955 года постройки. По фасаду дома ширина ее земельного участка составляет 15 м, что соответствует техническому паспорту по состоянию на 2001 г.
 
    Представитель ответчика – администрации сельского поселения Елецкий сельсовет в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Допрошенный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель ООО «Елецгеодезия» Власов А.А. пояснил, что для Андропова И.А. было изготовлено два проектных плана границ земельного участка – по фактическому землепользованию, и по его указанию - с расширением в сторону смежных земельных участков. В декабре 2013 г. он (Андропов) утвердил план фактических границ своего земельного участка. Законом предусмотрено право кадастрового инженера согласовывать местоположение границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц или в индивидуальном порядке. Поскольку в государственном кадастре недвижимости не было сведений о почтовых адресах правообладателей земельных участков, извещение о проведении собрания было опубликовано в районной газете «В краю родном».
 
    Выслушав представителей истца, ответчика Коняеву А.Н., третье лицо Власова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу с 01.03.2008г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    Согласно ст.7 того же Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
 
    В силу ч.ч.7,8,9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Как установлено судом, на основании свидетельства на право собственности на землю от 1.11.1993 г. истцу Андропову И.А. принадлежит земельный участок площадью 2 400 кв.м. по адресу д. <адрес> (л.д.6,7).
 
    Из пояснений представителя истца Андроповой Н.Е., данных в судебном заседании, следует, что при выделении земли мужу в собственность замеры земельного участка не проводились. По границе, смежной с земельным участком ответчика Коняевой А.Н., их разделяет каменный вал, к которому со своей стороны Андропов И.А. сделал навес (Г-3 по техническому паспорту, л.д.14); далее на границе расположена хозяйственная постройка Коняевой А.Н. (Г-5 по ее техническому паспорту, л.д.204); после этого Андропов И.А. натянул по границе сетку-рабицу протяженностью около 50 м. Тыльную сторону огорода он также огородил сеткой.
 
    По границе с земельным участком ответчика Андроповой С.А. от улицы возведено бетонное ограждение, затем каменный вал (сарай лит.Г по техническому паспорту Андроповой Е.В., л.д.89), далее по огороду сетка-рабица Андропова И.А.
 
    При этом каменный вал, по утверждению Андроповой Н.Е., ответчик Коняева А.Н. поставила в 1985-86 г.г.,
 
    Год возведения деревянной постройки Г-5 по техпаспорту Коняевой А.Н. 1998 г., значится как 1983.
 
    Незастроенную часть земельного участка сам истец огородил сеткой-рабицей в 2013 г.
 
    Расположенная по другой границе каменная постройка Андроповой С.А., согласно техпаспорта от 2001 г., возведена в 1955 г.
 
    Кроме того, по техническому паспорту жилого дома истца от 1.11.1995 г. (л.д.117-122) на границе двух земельных участков (№25 и №27) располагался каменный сарай самого Андропова И.А., 1965 года постройки.
 
    Постановлением главы администрации Елецкого сельсовета от 24.09.1999 г. Андропову И.А. разрешено вместо указанного выше сарая возвести пристройку к жилому дому на расстоянии 1,5 м от границы.
 
    В мае 2013 г. истец Андропов И.А. выступил заказчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка.
 
    Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» Баевой А.В. граница уточняемого земельного участка оконтурена заборами и фундаментами строений (л.д.104, 106).
 
    В свидетельстве на право собственности на землю, на который ссылается сторона истца, сведений о местоположении границ земельного участка нет. Ранее межевание земельного участка Андропова И.А. не проводилось. Из документов, на основании которых можно проследить прохождение границы, у истца имеются два технических паспорта на жилой дом – 1995 г. и 2010 г. Конфигурация земельного участка соответствует той, что указана в межевом плане (л.д. 108).
 
    Поскольку границы земельного участка истца обозначены заборами и строениями, у кадастрового инженера имелись все основания определить ее координаты по фактическому землепользованию, сложившемуся более пятнадцати лет назад.
 
    По техническому паспорту 1995 г. ширина земельного участка истца по фасаду дома составляет 21,3 м. По техпаспорту 2010 г. - 20,65 м. По межевому плану она уточнена и составляет 20,58 м.
 
    В данном случае суд полагает руководствоваться сведениями кадастрового инженера, который использует для измерений электронный тахеометр.
 
    Таким образом, по делу не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что уменьшение площади земельного участка истца произошло вследствие неправомерных действий ответчиков.
 
    Напротив, согласно имеющемуся у истца плану застройки дома от 25.07.1967 г., оформленному архитектором Елецкого района и согласованному с инспектором госпожнадзора, ширина земельного участка под застройку Андропова И.А. по фасаду составляет 19 м. Расстояние от стен жилого дома до одной границы (справа) 3м, до другой (слева) – 4,8 м.
 
    В настоящее время расстояние от стены дома Андропова И.А. до правой границы 3,30 м, до левой – около 3,5 м от стены лит.А и чуть более метра от стены лит.А-3.
 
    В ходе бесплатной передачи земли в собственность граждан, администрацией сельского Совета не проводился обмер земельных участков, не устанавливались их границы.
 
    Из пояснений представителя истца Андроповой Н.Е., а также третьего лица Власова А.А. следует, что по тыльной стороне земельный участок Андропова И.А. граничит с охранной зоной железной дороги, законных оснований для владения которой у граждан нет.
 
    Согласно имеющемуся в деле плану границ земельного участка Андропова И.А. от 24.12.2009 г., он ранее обращался к геодезисту МУП «Архитектурное бюро» ФИО11, и последний определил площадь земельного участка в 2 352 кв.м. за счет проложения правой и левой границ в сторону полосы отвода (л.д.16).
 
    Длина границы, смежной с ответчиком Коняевой А.Н., по техническому паспорту 1995 г. составляет 90 м, по техническому паспорту 2010 г. – 122,4 м, по проекту плана границ 2009 г. - 117,11м, по межевому плану 2013 г. – 76,49 м.
 
    Длина границы, смежной с ответчиком Андроповой С.А., соответственно 90 м, 122,4 м, 116,1 м, а фактическая, соответствующая реальному землепользованию – 77,31 м.
 
    Таким образом, предоставленной в собственность площадью в 2 400 кв.м. истец Андропов И.А. фактически не владел и не пользовался.
 
    По заданию истца ООО «Елецгеодезия» вынесло проектные границы его земельного участка на топографическую карту. При этом правая граница сдвинута на 7,79 м в сторону участка Коняевой А.Н., а левая – на 1,5 м в сторону участка Андроповой С.А. Однако, при таком проложении правая граница пересекает жилой дом №29, двор и хозяйственные постройки, а левая – проходит по стене дома №25 и пересекает хозяйственную постройку к нему.
 
    Однако, доказательств, что ранее граница земельного участка истца проходила именно так, суду не представлено.
 
    Более того, ознакомившись с выносом границ на топографический материал, истец Андропов И.А. обратился к руководителю ООО «Елецгеодезия» Власову А.А. с заявлением об изготовлении межевого плана земельного участка по утвержденному им плану границ от 10.07.2013 г.
 
    Довод представителя истца, что подпись на данном плане границ, а также в акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д.109) не принадлежит ее мужу, голословна. Кроме того, сам истец 25.12.2013 г. подписал титульный лист межевого плана, с которым лично обратился в Елецкий отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области для осуществления государственного кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (л.д.129).
 
    Довод истца, что кадастровым инженером нарушена процедура согласования местоположения границ земельного участка, противоречит как положениям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Действительно, в соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В силу ч.7 той же статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
 
    В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц (ч.8).
 
    Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания (ч.10).
 
    Согласно ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).
 
    Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3).
 
    На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца Андропова И.А. в государственном кадастре недвижимости не было сведений о границах смежных с ним земельных участков ответчиков. Поэтому с ними было необходимо согласовать местоположение границ участка Андропова И.А.
 
    В соответствии с вышеуказанными положениями закона кадастровый инженер выбрал способ согласования посредством проведения собрания заинтересованных лиц.
 
    На декабрь 2013 г. в государственном кадастре недвижимости не было учтенных в соответствии с законом сведений о почтовых адресах правообладетелей смежных с истцом земельных участков. Учет сведений об адресе земельного участка Коняевой А.Н. произведен по ее заявлению от 16.12.2013 г. только 20.01.2014 г. (л.д.151). Ответчик Андропова Е.В. представила в орган кадастрового учета выписку из постановления администрации сельского поселения Елецкий сельсовет от 2.04.2010 г. о присвоении номера жилому дому только 14.03.2014 г. (л.д.176-177,182). Поэтому совершенно обоснованно кадастровый инженер Баева А.В. опубликовала извещение о проведении собрания в районной газете «В краю родном» от 9.07.2013 г. (л.д.115,116).
 
    Дата проведения собрания 12 и 13 августа 2013 г. (т.е. через месяц после публикации), в офисе ООО «Елецгеодезия» по адресу <адрес>.
 
    В извещении указаны кадастровые номера земельных участков, в отношении которых начаты кадастровые работы, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № Андропова И.А. по адресу <адрес>.
 
    То обстоятельство, что истец (либо ответчики) не читали извещение о проведении собрания, не выписывают указанную газету и пр., правового значения в данном случае не имеет.
 
    Кроме того, именно истец знал, кто его смежники, где они проживают, однако, пренебрег возможностью лично с ними согласовать смежные границы.
 
    Поскольку смежники в указанный в извещении срок не представили своих письменных возражений, местоположение соответствующих границ земельного участка истца Андропова И.А. считается согласованным с ними.
 
    Из пояснений ответчика Коняевой А.Н., а также представленного ею межевого дела от 13.10.2004 г., следует, что еще в августе 2004 г. она обращалась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района с заявлением о проведении межевания земельного участка, находящегося в ее пользовании (л.д.216-228).
 
    18.08.2004 г. геодезистом ФИО13 выполнена съемка ее земельного участка. Извещения о согласовании границ вручены всем смежникам, в том числе, истцу Андропову И.А. В акте установления и согласования границ земельного участка имеется его подпись.
 
    Принадлежность этой подписи Андропову И.А. не опровергнута. Кроме того, граница, общая для двух их земельных участков согласно плану имеет то же местоположение, что и в настоящее время.
 
    В соответствии с постановлением главы администрации Елецкого сельсовета от 29.09.2004 г. в собственность Коняевой А.Н. передан земельный участок площадью 4 038 кв.м. (л.д.137)
 
    Кадастровый учет изменений данного объекта недвижимости произведен 20.11.2009 г. (л.д.139)
 
    Так как геодезистом применялась условная (т.е. подлежащая уточнению) система координат, в 2013 г. ответчик Коняева А.Н. вновь обратилась за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в ООО «Елецгеодезия» (л.д.186-202).
 
    Процедура согласования границ одинакова для всех граждан. Поскольку сведения о почтовом адресе земельного участка истца Андропова И.А. учтены в государственном кадастре недвижимости только 10.01.2014 г., кадастровый инженер ФИО14 в соответствии с положениями ч.7 ст.39 Закона о кадастре извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка опубликовал в №114 газеты «В краю родном» от 1.10.2013 г., где указал, что согласование будет проводиться с 5 по 8 ноября 2013 г. в офисе ООО «Елецгеодезия».
 
    Возражений от смежников к указанному сроку не поступило, поэтому граница земельного участка ответчика Коняевой А.Н. считается согласованной.
 
    Права истца Андропова И.А. при этом не нарушены.
 
    Кадастровый учет изменений земельного участка Коняевой А.Н. произведен 20.01.2014 г. Уточненная площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 4 141 кв.м., однако, не за счет самозахвата земельного участка истца, а вследствие большей длины. По техническому паспорту жилого дома Коняевой А.Н. 1998 г. ширина ее земельного участка по фасаду дома составляет 35,5 м. (л.д.205). По межевому плану его ширина в настоящее время – 35,22 м.
 
    Увеличение площади жилого дома в параметрах границ земельного участка Коняевой А.Н. прав Андропова И.А. не затрагивает.
 
    Правопредшественнику ответчика Андроповой С.А. – Андроповой Е.В. земельный участок по <адрес> принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5.11.2001 г., после смерти умершего мужа – ФИО16 У последнего также, как и у истца Андропова И.А. имелось свидетельство на право собственности на землю от 1.11.1993 г., декларированная площадь земельного участка – 2 500 кв.м. (л.д.156,157).
 
    9.07.2001 г. Андропова А.В. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района с заявлением о выполнении межевания земельного участка. В материалах кадастрового дела имеется акт установления и согласования границ ее земельного участка, в том числе, с истцом Андроповым И.А. Уточненная площадь земельного участка составила 1956 кв.м.
 
    Ширина земельного участка по фасаду – 15 м. Расстояние от стены жилого дома 1955 года постройки до границы, смежной с участком Андропова И.А. – 1,80 м. Длина смежной границы – 112,80 м, тогда как протяженность земельного участка Андропова И.А. с этой стороны 77,31 м. (л.д.155-170)
 
    Истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, что Андропова Е.В., либо ее предшественник ФИО16 своими действиями нарушили его земельные права.
 
    Более того, как следует из кадастрового плана земельного участка ФИО16 по состоянию на 17.12.2001 г., кадастровой выписки о том же земельном участке по состоянию на 29.04.2014 г. при межевании применялась условная система координат (л.д.37, 240).
 
    Также истец не указал, какие требования он предъявляет к администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района, чем данный орган местного самоуправления нарушил его права.
 
    Само по себе требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков лишено правового смысла. В том случае, если истец ставит вопрос об оспаривании местоположения границ своего и смежных земельных участков, он должен указать, как должны быть установлены границы.
 
    В своих пояснениях представитель истца Андропова Н.Е. сослалась, что Андропов И.А. огородил свой земельный участок так, насколько хватило сетки-рабицы. Она полагает, что истцу принадлежит земля и за забором (в длину).
 
    Выяснение указанного обстоятельства не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Истец не лишен права заказать кадастровые работы, в ходе которых надлежит проверить, относятся ли земли за огородом Андропова И.А. к землям транспорта, предоставлялись ли они для установления полосы отвода, площадь полосы отвода железной дороги и место ее расположения относительно земельного участка, предоставленного истцу, возможно ли Андропову И.А. «запользовать» землю за установленным им забором и пр.
 
    В случае несогласия с результатом кадастровых работ, истец вправе обратиться в суд с вещно-правовым иском.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Андропову ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Андроповой ФИО2, Коняевой ФИО3 и администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельных участков.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 г
 
    Судья: