Решение от 03 апреля 2014 года №2-249/2014г.

Д.№ 2-249/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 03 апреля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Панишенко Е.А.
 
    при секретаре Соболевой Д.В.
 
    с участием представителя истца Веребчан В.С. адвоката Рыкова А.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Веребчан И.В., ее представителя адвоката Борисовой Н.Б., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица Веребчан Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веребчан В.С. к Веребчан И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
    третье лица - Веребчан Е.В., администрация муниципального образования г.Тарко-Сале
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Веребчан В.С. обратиляь в суд с иском к Веребчан И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что последняя является его дочерью, которая будучи в несовершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство вместе со своей матерью ФИО12 Спора относительно места проживания дочери между ним и бывшей супругой ФИО7 не возникало и по достигнутой договоренности местом жительства несовершеннолетней Веребчан И.В. было определено место жительства ее матери ФИО7
 
    Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена ФИО7 была признана утратившей право пользования жилым помещением-однокомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>. После достижения совершеннолетия Веребчан И.В. свое право на проживание в спорной квартире не реализовала, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, лишь высказывала намерения получить компенсацию за долю в имуществе, собственниками которой ни он, ни ответчица не являются. В настоящее время ответчик достигла совершеннолетия, вышла замуж, имеет свою семью в связи с чем перестала быть членом его семьи, поскольку длительное время более 8 лет не проживает с ним, не ведет совместного хозяйства, не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные услуги.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ просит признать Веребчан И.В. утратившей право пользования жилым помещением однокомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
 
    Истец Веребчан В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Рыков А.М. требование поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что истец препятствий в проживании ответчика Веребчан И.В. никогда не чинил, последняя добровольно выбрала себе место жительство в <адрес>.
 
    Ответчик Веребчан И.В. иск не признала.
 
    Веребчан И.В. суду показала, что после того как родители развелись она могла жить как у отца так и у мамы, поскольку договоренности, что она будет жить только у мамы не было. До того как отец стал жить с женщиной она приходила к нему, оставалась ночевать когда он был на вахте. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она училась по очной форме обучения. После окончания учебы, из-за того, что отец создал новую семью, а у мамы своя семья и у каждого из них однокомнатные квартиры, а так же в связи с заболеванием вынуждена была поехать жить в <адрес>, так как там узкие специалисты по ее заболеванию. Своего жилья у нее нет, в <адрес> она снимает квартиру, замуж она не вышла, после родов намерена вернуться в <адрес> по месту своей прописки. Коммунальные услуги она не оплачивала поскольку не пользовалась ни светом, ни водой, отец не предъявлял ей требований по оплате коммунальных услуг, учась она предоставляла отцу справки для предоставления коммунальным службам, что она не проживает в квартире.
 
    Третье лицо Веребчан Е.В. требование истца поддержала, суду показала, что с отцом ответчика Веребчан И.В. она сошлась в ДД.ММ.ГГГГ г., брак они зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ г., Веребчан И.В. приходила к ним в гости, ее никто никогда не выгонял, препятствий в проживании в квартире не чинил.
 
    Третье лицо администрация муниципального образования г.Тарко-Сале надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указав в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города и Веребчан B.C. заключен договор социального найма жилого помещения по условиям которого, совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселена дочь - Веребчан И.В.. В дальнейшем к вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение по условиям которого в качестве членов семьи были вселены супруга - Веребчан Е.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО1 В статье 69 Жилищного кодекса указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Довод истца о том, что его дочь имеет свою отдельную семью, вступила в брак не подтвержден истцом, и кроме того не имеет существенного значения, поскольку ЖК РФ вступление в брак не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Истцом также не представлены какие-либо свидетельства того, что его дочь - Веребчан И.В. имеет иное место для проживания. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и/или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о выезде дочери Веребчан И.В. на постоянное место жительства в другой населенный пункт. Для разрешения заявленных исковых требований требуется четко понимать, отсутствует ли член семьи в жилом помещении постоянно, например в связи с вступлением в брак и созданием новой семьи с проживанием в ином жилом помещении совместно с супругом и детьми. Из представленных в исковом заявлении доводов, вывода относительно того, какой промежуток времени отсутствует член семьи, платит ли за коммунальные услуги, имеет новую семью и место для проживания, владеет ли иным жилым помещение сделать не возможно. Следует отметить, что истец в исковом заявлении указывает адрес ответчика Веребчан И.В.: <адрес> как подтверждение того, что она фактически использует вышеназванное жилое помещение для проживания и тем самым противоречит сути искового заявления. На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПКР Ф в отсутствие истца, администрации МО г.Тарко-Сале.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, со слов истца после развода с женой дочь живет постоянно с матерью.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что является соседкой истца, после распада семьи Веребчан их дочь стала жить с матерью, последняя иногда забегала к отцу.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ушла от мужа забрав с собой дочь, так как истец был на вахте. Дочь Веребчан И.В. хотела к отцу, и она не запрещала дочери встречаться с ним, жить у него. В ДД.ММ.ГГГГ г. дочери поставили диагноз киста головного мозга, последней был нужен постоянный присмотр, истец работает вахтовым методом, поэтому дочь жила у нее. Договоренности между ней и бывшем мужем, что дочь будет жить только у нее не было. После учебы в ДД.ММ.ГГГГ г. дочь не вернулась по месту своей постоянной регистрации, так как отец сказал ей, что у него своя семья и жить ей негде.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что Веребчан И.В. после развода родителей, до того как он сошелся с женщиной часто приходила к отцу, ночевала у него когда он был на вахте. Ей не известно была ли договоренность между родителями ответчика Веребчан И.В., что последняя будет жить у мамы. Веребчан И.В. после учебы не вернулась по месту своей прописки, так как там нет места для проживания, квартира однокомнатная и у отца новая семья, родилась дочь.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. снимал комнату в доме, где квартира истца, видел, как дочь истца Веребчан И.В. приходила к отцу, ночевала в его квартире.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договора соц. найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО г.Тарко-Сале ( Наймодатель) и Веребчан В.С. ( Наниматель)Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 23 кв.м, в том числе жилой 19 кв.м по адресу <адрес> для проживания в нем. Совместно с Нанимателем в жило помещение вселяются члены семьи Веребчан И.В. ДД.ММ.ГГГГ г. р.-дочь.
 
    Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору соц. найма № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Веребчан И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.-дочь, Веребчан Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. –жена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.-дочь.
 
    Согласно сведениям паспортного стола дата регистрации в спорной квартире Веребчан И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно информации Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества за Веребчан И.В.
 
    Согласно представленным ответчиком Веребчан И.В. доказательствам, последняя является инвалидом, имеет заболевание эпилепсия височно-затылочная в виде сложных парциальных и генерализованных эпилепсических приступов, наблюдается у эпилептолога, состоит на «Д « учете.
 
    Исходя из содержания ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
 
    На основании ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
 
    Истец в обосновании своего требования, ссылается на ст.20 ГК РФ, а так же на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не проживает в спорной квартире, по соглашению с бывшей женой место жительства дочери было определено место жительство ее матери.
 
    Однако данное обстоятельство по мнению суда не имеет юридическое значение, поскольку на момент распада семьи Веребчан в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица была несовершеннолетней, последняя вселена в квартиру, как член семьи нанимателя, отсюда имеет самостоятельное право на спорное помещение, не зависимо от того, где было определено место жительство несовершеннолетней при раздельном проживании ее родителей.
 
    Доводы истца о том, что по достижению совершеннолетия ответчик не воспользовалась своим правом на проживание в спорной квартире, добровольно отказалась от проживания в ней, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным ответчиком Веребчан И.В. доказательствам, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. обучалась по очной форме обучения в <данные изъяты> медицинском колледже на отделении « Акушерское дело», что указывает на временный характер не проживания в спорной квартире.
 
    Рассматривая требование истца о признании Веребчан И.В. утратившей право пользование спорной квартирой согласно ст.83 ЖК РФ, суд руководствуясь разъяснению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года N 14, о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., приходит к выводу, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств указывает на отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не проживания Веребчан И.В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время носит вынужденный, временный характер, а именно создание истцом новой семьи и рождение дочери, лечение и наблюдение Веребчан И.В. в <адрес> у узких специалистов эпилептологов при ее беременности, другого жилья, как и право пользования другим жилым помещением ответчик не имеет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Веребчан В.С. к Веребчан И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 07 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий судья