Решение от 21 апреля 2014 года №2-249/201421

    ДЕЛО № 2- 249/2014 21 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 
    с участием представителя истца Бондаренко Т.Н.,
 
    при секретаре Лопаткиной А.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Самойлова Е. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.12.2013 в 23 часа 00 минут у дома № 45 по ул. Маяковского в г. Котлас Архангельской области, Ивашевский С.А., управляя автомобилем <...>, собственник Ивашевский А.Н.), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...>, собственник Самойлов Е.А.), под управлением Заборского Р.В., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России «Котласский» от 30.12.2013, Ивашевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Самойлов Е.А. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120000 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Истец Самойлов Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бондаренко Т.Н. (л.д. 64).В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Бондаренко Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 120000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Суду пояснила, что 30.12.2013 в 23 часа 00 минут у дома № 45 по ул. Маяковского, в г.Котлас Архангельской области, Ивашевский С.А., управляя автомобилем <...>, собственник Ивашевский А.Н.), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...>, собственник Самойлов Е.А.), под управлением Заборского Р.В., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России «Котласский» от 30.12.2013 Ивашевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, правой фары. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Самойлова Е.А. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Ивашевского С.А. застрахована в страховой компании ОАО «МСК». Согласно произведённой оценке ОАО «Арбитраж-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170208 руб. 63 коп., за услуги по оценке истцом заплачено 3500 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 173708 руб. 63 коп. Истец в январе 2014 года обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, которое направил заказной корреспонденцией, за что уплатил 109 руб. 39 коп. Ответчик выплату не произвел до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в пределах лимита 120000 руб. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к Бондаренко Т.Н. за юридической помощью в части составления искового заявления, представительства интересов истца в суде. За услуги истцом было оплачено 15 000 руб. В связи с нарушением прав истца по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации за счет ответчика. В связи с неисполнением ЗАО «МАКС» обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок истец перенес отрицательные эмоции. Моральный вред оценивает в 5000 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Ивашевский С.А., Ивашевский А.Н., Заборский Р.В., представитель страховой группы «МСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51,52,53, 63,64). ЗАО «СК «МАКС» не представили письменных возражений на иск.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «МАКС», третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 30.12.2013 в 23 часа 00 минут у дома № 45 по ул.Маяковского в г.Котласе Архангельской области, Ивашевский С.А., управляя автомобилем <...>, собственник Ивашевский А.Н.), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...>, собственник Самойлов Е.А.), под управлением Заборского Р.В., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 14, 55-60).
 
    Виновным в совершении данного ДТП является Ивашевский С.А., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<...>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Ивашевского С.А., Заборского Р.В., постановлением делу об административном правонарушении (л.д. 55-62). Виновность Ивашевского С.А. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
 
    Именно виновные действия Ивашевского С.А. стали причиной ДТП и находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
 
    Наличие вины в действиях водителя Заборского Р.В. в совершении ДТП не установлено.
 
    Автомобилю Самойлова Е.А. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 14) в совокупности с актом осмотра оценщика ОАО «Арбитраж-Эксперт» (л.д. 29-30).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Участвовавший в ДТП автомобиль <...>, принадлежит истцу Самойлову Е.А. на праве собственности (л.д. 13), в момент ДТП данным автомобилем управлял Заборский Р.В., гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (л.д. 14, 67).
 
    Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, <...> принадлежит на праве собственности Ивашевскому А.Н. (л.д. 61). В момент ДПТ указанным автомобилем управлял Ивашевский С.А. Наличие у него законных оснований для управления указанным транспортным средством лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «МСК» (л.д. 14).
 
    В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В данном случае с таким требованием Самойлов Е.А. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в январе 2014 года, тем самым реализовал свое право выбора способа защиты гражданских прав, путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику. Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ страховая организация является надлежащим ответчиком по данному делу, и именно на страховой организации в данном случае лежит обязанность по возмещению вреда имуществу истца, но в пределах страховой суммы.
 
    Страховой компанией ЗАО «МАКС» до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что 30 декабря 2013 года наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Ивашевский С.А., поскольку причинение ущерба имуществу Самойлова Е.А. произошло при движении транспортного средства «ВАЗ-2106» по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
 
    Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд был представлен отчет об оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства № 428/У от 31.12.2013, оценка произведена фирмой ОАО «Арбитраж-Эксперт». Согласно указанной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> составила 170208 руб. 63 коп. (л.д. 18-39). Сумма расходов истца на проведение оценки составила 3500 руб. (л.д.15-16)
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, приняв во внимание заключение ОАО «Арбитраж-Эксперт», поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Стоимость ремонтных работ, материалов определена оценщиком, исходя из стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей по среднему значению по г. Котласу и Котласскому району. Таким образом, в соответствии с п.63 Правил восстановительные расходы определены оценщиком исходя из средних сложившихся цен в регионе по месту регистрации транспортного средства потерпевшего (т.е. по Архангельской области). Рассчитанный оценщиком размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 30.12.2013, составил 173708 руб. 63 коп. (170208 руб. 63 коп.+ 3500 руб.).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    Ответчиком по настоящее время страховая выплата истцу не перечислена.
 
    Анализируя в совокупности представленные суду доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы 120000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая, причинения истцу реального ущерба в результате ДТП.
 
    Поэтому уточненные исковые требования Самойлова Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб. 00 коп.
 
    Судом установлено, что 13 января 2014 года в адрес ответчика ЗАО «МАКС» истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленный законом срок и на момент рассмотрения данного дела ответчиком не удовлетворены, денежная сумма в размере 120 000 руб. истцу не выплачена.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., указывая, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки истец перенес отрицательные эмоции.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 02.07.2013).
 
    Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Самойлова Е.А. необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям в сумме 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 02.07.2013) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с нарушением прав Самойлова Е.А. по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 121 000 руб. (120 000 руб. 00 коп. + 1000 руб.) соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 60 500 руб. (121 000 руб. : 2 = 60 500 руб. ).
 
    Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Истцом заявлено письменное требование к ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг ИП Бондаренко Т.Н. в размере 15 000 руб., а именно 8000 руб. за изучение представленных документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, судебной практики, составление искового заявления, подготовки копий необходимых документов к исковому заявлению, 500 руб. за проведение консультации, 1500 руб. транспортные расходы, 5000 руб. за представление интересов истца в суде. Представлен документ, подтверждающий оплату услуг ИП Бондаренко Т.Н. в размере 15 000 руб. (л.д. 9, 10-12).
 
    В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено суду возражений относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца Бондаренко Т.Н. оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, консультируя, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в одном судебном заседании 21.04.2014 при рассмотрении иска в суде, представляя интересы истца в суде.
 
    Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, участие представителя в одном судебном заседании 21.04.2014 суд не усматривает чрезмерности в сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
    Почтовые расходы истца на отправку заявления ответчику на выплату страхового возмещения в размере 109 руб. 39 коп. документально подтверждены (л.д. 40, 41), ответчиком не оспорены, признаются судом необходимыми, поскольку были связаны с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 3800 руб. (3600 руб. за требование о взыскании страхового возмещения + 200 руб. – госпошлина за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самойлова Е. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Самойлова Е. А. страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60500 руб., в возмещение судебных расходов сумму 15 000 руб., почтовые расходы 109 руб. 39 коп., всего 196 609 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот девять) руб. 39 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 3800(Три тысячи восемьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий О.В.Логинова