Решение от 02 июня 2014 года №2-249/2014

Дело №2-249/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    2 июня 2014 года                 ст. Крыловская
 
    Крыловского районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
 
    при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием представителя Толкачевой О.Ю.,- адвоката Маковей А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Толкачевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    Истец обратился с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98842,25 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3165,27 рублей и расторжении кредитного договора.
 
    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Толкачевой О.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщики кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, при условии погашения кредита согласно графика, с ежемесячной уплатой процентов. Так как ответчик обязательств по кредитному договору не выполнил, возникла просрочка по указанным видам платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, сумма задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом, неустойка по просроченному основному долгу, неустойка за несвоевременное погашение процентов составляет 98842,25 рублей. Ссылаясь на требования ст.ст. 309, 310, 811, 450 ГК РФ истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, рассмотреть спор в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
 
    Ответчица Толкачева О.Ю. исковые требования не оспорила, в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась о месте и времени судебного заседания, как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, сведения об уведомлении ответчицы отсутствуют, по причине «отсутствия адреса», причины ее неявки суду неизвестны.
 
    Приведенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ послужили основанием для рассмотрения спора в отсутствии не явившейся ответчицы, с назначением в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы адвоката Маковей А.А., который в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение.
 
    Заслушав довода представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Толкачевой О.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 100000 рублей, на срок 60 месяцев. Как того и требует ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.
 
    Указанным договором были предусмотрены условия: п.1.1 обязательство заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размер, в сроки и на условиях кредитного договора; п. 3.1, 3.2 погашение кредита ежемесячно, в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов; п. 3.3 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов наступает уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности; п.4.2.3, 4.3.4 право кредитора на требование возврата досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренной договором с заемщика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98842,25 рублей, которая по указанным выше обстоятельствам подлежит взысканию с ответчика.
 
    По основаниям указанным судом и приведенным выше, поскольку ответчиком исковые требования истца не оспорены и не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд считает, требования истца законными и обоснованными и в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 811, 819 811 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как установлено в судебном заседание нарушение заемщиком сроков погашения, как основного долга, так и процентов свидетельствует о существенном нарушении заемщиком Толкачевой О.Ю. условий кредитного договора, и последствием этого нарушения является удовлетворение требований о взыскании досрочно всей задолженности по кредитному договору.
 
    Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора.
 
    Так при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Таким образом, приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3165,27 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Расторгнуть кредитный договор за № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Толкачевой О.Ю..
 
    Взыскать с Толкачевой О.Ю., <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98842 (девяносто восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 25 копеек и судебные расходы в размере 3165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
 
    Судья