Решение от 25 апреля 2014 года №2-249/2014

Дело № 2-249/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 г.                                                                                   г. Уфа
 
    Уфимский районный суд РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Легкового В.В.
 
    при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рощиной М. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Давлетову Д. Ф. о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рощина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Давлетову Д.Ф. о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Давлетова Д.Ф. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Давлетова Д.Ф., ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратилась в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. В счет возмещения было перечислено <данные изъяты>
 
    Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> За эвакуацию т/с понесены расходы в размере <данные изъяты>
 
    В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рощиной М. Л. сумму невыплаченную страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. или в размере <данные изъяты>. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. или в размере <данные изъяты> в день ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика Давлетова Д. Ф. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> а так же взыскать с ООО «Росгосстрах» Давлетова Д. Ф. судебные расходы: расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Предоставили платежное поручение согласно, которого произведена дополнительная оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Давлетов Д.Ф. исковые требования не признал, предоставил отчет восстановительного ремонта, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
 
    Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО « Бюро оценки и судебных экспертиз».
 
    Согласно судебного заключения ООО « Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Хаматдинова Р.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности, подтвердила, что в процессе судебного производства ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика Давлетова Д. Ф. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>., а так же взыскать с ООО «Росгосстрах» Давлетова Д. Ф. судебные расходы: расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Так же просила возложить на ответчика Давлетова Д.Ф. расходы по проведению судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик Давлетов Д.Ф. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Давлетова Д.Ф. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Давлетова Д.Ф., ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахован в ООО «Росгосстрах», подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
 
    Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>.
 
    Согласно судебного заключения ООО « Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>. За эвакуацию т/с понесены расходы в размере <данные изъяты>
 
    ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (ОЦЕНКА), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензий с просьбой о выплате невыплаченного страхового возмещения. Срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел лишь частичную выплату в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., (<данные изъяты>) и <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). Всего пролежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта и невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, расходы по проведению экспертизы, расходы по эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ произведен лишь частичная оплата страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>
 
    Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно судебного заключения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>. За эвакуацию т/с понесены расходы в размере <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ответчика Давлетова Д.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты>. сумма УТС + <данные изъяты>. эвакуация + <данные изъяты>. экспертиза - за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно исковым требованиям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы: с ответчика ООО «Росгосстрах», на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> ответчика Давлетова Д.Ф. на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» заявлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Истец, просит возложить данные расходы на Давлетова Д.Ф. так как сумма ущерба подтвердилась. Ответчик с иском после проведения судебной экспертизы согласился. Таким образом, с Давлетова Д.Ф. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Рощиной М. Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рощиной М. Л. сумму невыплаченную страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Давлетова Д. Ф. в пользу Рощиной М. Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Давлетова Д. Ф. в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Уфимский районный суд РБ.
 
    Судья                                                                                    В.В. Легковой