Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-249/2014
Дело № 2- 249/2014
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года г. Торжок
Торжокский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» – ФИО3,
ответчика Мирзелиева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» к Мирзелиеву Али Мирзегасановичу о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 316 774 рубля,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭнергоМонтаж» обратилось в суд с иском к Мирзелиеву А.М. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 311 474 рубля, стоимости проведённой экспертизы в сумме 5 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 367 рублей 74 копейки, а всего 316 774 рубля.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
Мирзелиев А.М. работал в ООО «ЭнергоМонтаж» с *** по *** в должности водителя.
Ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей причинён истцу материальный ущерб в размере 311 474 рубля, который подлежит возмещению в полном объёме в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее РФ).
Ущерб причинён истцу при следующих обстоятельствах. *** в 01 час 30 минут ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством – грузовым тягачём седельным МАЗ 6430 А8-360-020, государственный регистрационный знак К272ОВ69, принадлежащем истцу, и на участке 101 км+800 метров автодороги М 10 «Россия» в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля МАН, государственный регистрационный знак М 480 РО 197, с прицепом Вилтон совершил с ним столкновение, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.
Постановлением <адрес> от *** старшего ИДПС 1-го батальона 1-го полка ДПС Северный ГУ МВД по МО ГИБДД ответчик за совершённое нарушение ПДД привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей. Согласно данному постановлению ответчик событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал. Помимо постановления <адрес> от *** вина ответчика в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6430 А80360-020, государственный регистрационный знак К272ОВ69, с учётом износа составляет 311 474 рубля.
В указанную сумму истец и оценивает причинённый ему ущерб по вине ответчика.
Расходы истца на экспертную оценку причинённого вреда в ООО «Норма-Плюс» составили 5 300 рублей, государственная пошлина за подачу иска к Мирзелиеву А.М. в суд составила 6367 рублей 74 копейки.
В судебном заседании представитель истца Манторов В.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мирзелиев А.М. исковые требования не признал, с суммой заявленных исковых требований не согласился, пояснил, что не признает себя виновным, так как работодатель попросил его выйти в рейс при неблагоприятных погодных условиях, когда шёл сильный снег, потом ледяной дождь, на трассе из-за аварии создалась большая пробка, он не мог маневрировать, скорость была небольшая, но его машину занесло, слева от него был легковой автомобиль, и он вынужден был уйти вправо, столкнувшись с машиной, которая уже стояла в ДТП. Считает, что столкновение совершено по крайней необходимости. Ему от удара прижало грудь, он ударился головой о лобовое стекло и повредил шею. Факт совершения правонарушения не отрицает, как не отрицает и факт трудовых отношений с ООО «ЭнергоМонтаж». Однако указал, что с ним договор о полной материальной ответственности не заключали, не было у него и трудового договора, машина была сломана, работу ему не давали, а потом уволили. Просил суд при вынесении решения учесть его материальное положение, а именно: наличие у него на иждивении двоих детей, а также проживающих в Дагестане троих племянников и матери, которой 83 года, кроме того, что дочь обучается на платной основе, наличие у него кредитных обязательств.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании приказа о приёме на работу № 30 от 16 апреля 2012 года Мирзелиев А.М. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» в транспортный отдел на должность водителя, что также подтверждается заявлением Мирзелиева А.М. о приеме на работу и копией трудовой книжки (л.д. 7, 105, 109 - 115).
Факт трудовых правоотношений с истцом ООО «ЭнергоМонтаж» ответчиком Мирзелиевым А.М. не оспаривался, в связи с чем не имеет правового значения для рассматриваемого спора отсутствие текста трудового договора истца с ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно постановлению 50 АО № 176445 от 19 марта 2013 года Мирзелиев Али Мирзегасанович, рождения 18 июня 1968 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 70).
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.
На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Согласно путевому листу грузового автомобиля № 254 от 18 – 25 марта 2013 г. ООО «ЭнергоМонтаж» передало водителю Мирзелиеву А.М. транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак К272 ОВ, и полуприцеп (л.д. 86).
Довод ответчика Мирзелиева А.М. о том, что путевой лист выписан фамилию «Мирзалиев», не может быть принят судом во внимание, ибо, учитывая верное написание фамилии ответчика далее по бланку путевого листа, а также то, что ответчиком не оспаривался факт его подписи в путевом листе, суд расценивает неверное указание фамилии как техническую ошибку.
Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что Мирзелиев А.М., работающий в ООО «ЭнергоМонтаж», управляя транспортным средством МАЗ 6430, государственный регистрационный знак К272ОВ 69, *** в 01 час 30 минут на 101+800 метров автодороги М10 «Россия» в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства МАН М480РО 197 с полуприцепом Вилтон ВХ 3423-77 под управлением Николаева В.В., совершил столкновение, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Согласно собственноручно изложенному объяснению, данному Мирзелиевым А.М. *** на месте дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомашиной МАЗ К272ОВ 69, ехал со стороны Твери в сторону Москвы по правой полосе, впереди него двигался грузоперевозчик, расстояние до которого было 15 – 18 метров, неожиданно увидел, что загорелся стоп-фонарь, и стал тормозить, так как дорога была скользкая, повернул в правую сторону, избегал столкновения, машина была неуправляема и всё-таки произошло столкновение с автомашиной МАН М480РО 197 с полуприцепом ВК 3424 77, сзади него столкнулась автомашина Газель (л.д. 75).
Из объяснения водителя Николаева В.В. от *** следует, что он *** около 01 часа 30 минут, управляя автомашиной МАН М480РО 197 с прицепом ВК 3423 77, двигался по автодороге М 10 «Россия» в направлении <адрес> по правой полосе со скоростью 30 км/ч, начал притормаживать, увидев, что впереди ДТП, стал снижать скорость, притормаживать, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (полуприцеп), от удара потерял контроль над управлением и съехал на правую обочину по ходу своего движения, выйдя из машины, увидел, что столкновение с ним произвела автомашина МАЗ, государственный номер К 272 ОВ 69 (л.д. 74).
Довод ответчика Мирзелиева А.М. о том, что столкновение совершено по крайней необходимости, суд не может принять во внимание, ибо он опровергается указанным постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на его юридическую неграмотность и ожидание помощи со стороны работодателя не может быть принята судом во внимание, ибо она правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Обсуждая вопрос о вине ответчика Мирзелиева А.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание, что согласно пункту 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Названный выше пункт Правил дорожного движения РФ Мирзелиевым А.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соблюден не был.
В подобной ситуации Мирзелиев А.М. обязан был оценить дорожно-транспортную ситуацию и после этого совершать маневрирование при управлении автомобилем.
Обстоятельства, изложенные в объяснении Мирзелиева А.М., соответствуют также данным, зафиксированным в объяснении водителя Николаева В.В., справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ***, а также постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Мирзелиева А.М. (л.д. 70, 72, 73, 74, 75).
Доказательств обратного ответчиком Мирзелиевым А.М. не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным причинение вреда автомобилю МАЗ 6430 А80360-020, государственный регистрационный знак К272ОВ69, по вине ответчика Мирзелиева А.М.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП повреждено транспортное средство МАЗ 6430 А8, государственный регистрационный знак К272ОВ69: передний бампер, облицовка кабины, фары (л.д. 72).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорта транспортного средства <адрес> следует, что грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак К272ОВ 69, принадлежит на праве собственности ООО «ЭнергоМонтаж» (л.д. 14 – 15, 16 – 17).
С целью определения размера причинённого ущерба ООО «ЭнергоМонтаж» обратилось в общество с ограниченной ответственностью экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого № от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак К272ОВ 69, с учётом износа составляет 311 474 рубля (л.д. 19 – 29).
Согласно акту на выполнение работ (услуг) № от *** истец ООО «ЭнергоМонтаж» оплатил ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» выполненные работы (услуги) за составление экспертного заключения № и выезд на осмотр транспортного средства в сумме 5 300 рублей (л.д. 18).
Исследованные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают.
При этом ответчик Мирзелиев А.М. представленный истцом расчет не оспорил, о проведении в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценочной судебной экспертизы не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.
Доказательств причинения ущерба автомобилю МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак К272ОВ 69, в ином размере суду не представлено.
При разрешении вопроса о форме вины Мирзелиева А.М., суд приходит к выводу, что действия ответчика были осуществлены не умышленно, ибо в судебном заседании достоверно установлено, что Мирзелиев А.М. причинил ущерб имуществу истца по неосторожности, не имея цели и желания повредить автомобиль последнего.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения материального ущерба действиями ответчика Мирзелиева А.М. истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» в сумме 311 474 рубля.
Довод ответчика Мирзелиева А.М. о том, что с ним договор о полной материальной ответственности не заключался, суд не может принять во внимание, ибо пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает самостоятельное основание возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с частью 1 стати 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая, что ущерб причинён Мирзелиевым А.М. по неосторожности, а также принимая во внимание его материальное положение, а именно: наличие на его иждивении детей, обучение дочери в образовательном учреждении на платной основе, наличие у него кредитных обязательств, при отсутствии доказательств невиновности ответчика Мирзелиева А.М. в причинении материального ущерба ООО «ЭнергоМонтаж», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Мирзелиева А.М., до 261 474 рублей.
Доказательств нахождения на иждивении ответчика Мирзелиева А.М. проживающих в Дагестане троих племянников и матери, которой 83 года, в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем суд не может принять во внимание данные обстоятельства, на которые ссылался ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признаёт необходимыми расходы на оценку ущерба, причинённого ООО «ЭнергоМонтаж», в сумме 5 300 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно: по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля 53 копейки, расходов на проведение оценки ущерба – в сумме 4 446 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» к Мирзелиеву Али Мирзегасановичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзелиева Али Мирзегасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 261 474 рубля; в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба – 4 446 рублей 70 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 342 рубля 53 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.С. Морозова
Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2014 года.
Председательствующий подпись И.С. Морозова
Копия верна.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-249/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья И.С. Морозова