Решение от 22 мая 2014 года №2-249/2014

    Дело № 2-249/2014                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                                                              с. Ильинско-Подомское
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой И.В.,
 
    при секретере Турыгиной Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что _____.__г по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №__ - ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шевлолет Лачетти с государственным регистрационным знаком №__ под управлением ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщиком причинителя вреда является ОАО «СГ МСК». Ответчик признал событие страховым и в порядке прямого урегулирования убытков выплатил ему страховое возмещение в сумме 00 руб 75 копеек. С данным размером истец не согласен, так как согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 00 руб 98 копеек.Исходя из лимита ответственности страховщика в размере 00 руб, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба недополученное страховое возмещение в сумме 00 руб 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 00 руб и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО9 на иске настаивал, ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб с учетом отдаленности проживания представителя от места рассмотрения дела.
 
    ООО «Росгоссстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск; указав, что обязательство страховщика в данном случае исполнило в полном объеме. Расходы на представителя в размере 00 руб считает завышенными и неоправданными, поэтому просит снизить их до 00 руб.
 
    Третье лицо ОАО «СГ МСК» отношения к заявленным требованиям не выразило.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают в следствие причинения вреда другому лицу.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как установлено статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, для предъявления требований о прямом возмещении убытков необходима совокупность двух условий: причинение ущерба только имуществу, заключение договора ОСАГО в период действия закона в редакции предусматривающей право потерпевшего предъявить требования к Страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО.
 
    Из материалов дела следует, что 06 января 2014 года в 14 часов 50 минут напротив <адрес> <адрес> водитель автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №__ - ФИО4 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, а именно, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевролет Лачетти под управлением ФИО3 и допустил столкновение транспортных средств. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от _____.__г водитель ФИО4 за нарушение пунктов 1.3., 1.5., 10.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля ГАЗ-3302 была застрахована ОАО «СГ МСК», а ФИО1 как владельца автомобиля Шевролет Лачетти - «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов необходимых для страховой выплаты.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно акту о страховом случае, ответчик признал событие страховым и выплатил истцу 00 руб 75 копеек.
 
    Однако согласно отчету независимого оценщика ФИО6 от _____.__г № №__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 00 руб 98 копеек. За проведение оценки истец уплатил 00 руб.
 
    Результат оценки является обоснованным и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца. Доказательств обратного, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности оценщика или давали основания утверждать о необъективности его отчета, ответчиком не представлено.
 
         Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 00 руб 75 копеек, а реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 00 руб 98 копеек, недоплата составила 00 руб 23 копейки.
 
    Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 00 руб 23 копейки, в том числе невыплаченное страховое возмещение в сумме 00 руб 23 копейки и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 00 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 00 руб.
 
          Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании.
 
          Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.
 
           С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере 00 руб, поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.
 
         Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения закона О защите прав потребителей, требования ФИО1 страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 00 руб 62 копейки.
 
            В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.
 
            В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы.
 
           В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Из материалов дела следует, что за юридической помощью ФИО1 обратился к предпринимателю ФИО9 и _____.__г ими заключен договор об оказании юридических услуг.
 
    Согласно пункту 4.1. стоимость данных услуг составляет 00 руб.
 
    Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, истец имеет право на получение возмещения, понесенных им по настоящему делу судебных расходов.
 
    Однако суд приходит к выводу, что указанная в договоре стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Принимая во внимание незначительную сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных ФИО9 процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, участие в беседе и судебном заседании; возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 00 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 00 руб 23 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 00 руб 62 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 руб, всего взыскать 00 руб 85 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб 08 копеек.
 
    На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22 мая 2014 года.
 
              Председательствующий: И.В.Кузнецова
 
 
 
 
 
    а