Решение от 12 марта 2014 года №2-249/2014

    Дело № 2 - 249/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
12 марта 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    ответчика    Соголаевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Соголаевой С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Соголаевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе, задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что между ним и Соголаевой С.В. был заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил Соголаевой С.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов в день. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев, начиная с момента фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами, в размере <данные изъяты>. За несвоевременную оплату суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга п. 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности. Обязательства по кредитному договору Соголаева С.В. исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Соголаевой С.В. направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор. Указанная в уведомлении сумма ответчиком не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, заявлен иск.
 
    В судебном заседании ответчик Соголаева С.В. исковые требования признала частично, признала требования в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам, в части взыскания пени исковые требования не признала, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что оформила кредит в ДД.ММ.ГГГГ. На работе обещали повысить зарплату, но, наоборот, сняли все надбавки, и она была вынуждена искать новую работу, поэтому находилась в тяжелом материальном положении. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в больнице с диагнозом пневмония. В настоящее время устроилась на новую постоянную работу. Обращались в банк с просьбой о предоставлении отсрочки, но банк отсрочки не предоставил. В настоящее время она намерена выплачивать кредит, но считает начисленные банком пени завышенными.
 
    Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором NN от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику Соголаевой С.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в день на неотложные нужды на срок <данные изъяты> месяцев с фактической даты выдачи кредита (л.д. 8 -12).
 
    Факт получения кредита в сумме <данные изъяты> и нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов ответчиком не оспорен.
 
    Согласно представленному истцом расчету, который принимается судом, ответчиком основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом были погашены частично. В течение срока действия кредитного договора заемщик Соголаева С.В. неоднократно нарушала обязательства по своевременному погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в т.ч. просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> (л.д. 23 - 24). Представленный расчет, кроме размера пени, ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен.
 
    Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исходя из положений ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основаниями для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки являются нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими.
 
    Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 5.2 вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае просрочки, в т.ч. однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. Данное право осуществляется банком путем направления Заемщику уведомления о возврате всей суммы кредита с указанием общей суммы задолженности по договору и даты ее погашения (л.д. 9).
 
    До обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями и расторжении кредитного договора, в котором истец указал сумму задолженности и срок ее погашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). От исполнения указанных требований ответчик уклонился, сумму задолженности, указанную в требовании, не погасил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре.
 
    Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита и процентов, судом не установлены, в связи с чем, иск в части расторжения договора и взыскании основанного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик принял на себя обязательства уплатить банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 8).
 
    Из представленного суду истцом расчета следует, что исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета <данные изъяты> в день, размер пени за невозвращение суммы займа в установленный договором срок составит с учетом уплаченных ответчиком сумм - <данные изъяты> (л.д. 23 - 24).
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства (основной долг в сумме <данные изъяты>) и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, размер начисленных процентов в <данные изъяты>, размер неустойки (<данные изъяты> в год), ставку рефинансирования банка в размере 8,25% годовых, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
 
    Поскольку истец не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворены, требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Соголаевой С. В..
 
        Взыскать с Соголаевой С. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: подпись /В.В. Дементьева/