Решение от 23 мая 2014 года №2-249/2014

    Дело №2-249/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Пенза 23 мая 2014г.
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи Шветко Д.В.
 
    при секретаре Жидковой П.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пензенского района Пензенской области к Поповой Ларисе Ивановне о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Поповой Л.И. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, указав, что у ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, состоящий из деревянного бруса площадью застройки 150 кв.м. на фундаменте, имеются строительные материалы, брус, строительный вагончик, деревянное временное строение из досок.
 
    В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 17 ноября 1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
 
    В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    П.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относит выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.
 
    Согласно п.20 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения поселения.
 
    Земельный участок расположен на территории <...> сельсовета <...>. Полномочия <...> сельсовета <...> в области градостроительной деятельности переданы <...> на основании соглашения от (Дата)г., утвержденного представительными органами <...> и <...> сельсовета <...>.
 
    Администрацией Пензенского района разрешение на строительство Поповой Л.И. не выдавалось.
 
    Истец указывает, что возведение самовольной постройки нарушает права муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, объект незавершенного строительства находится вблизи с <...> водохранилищем – источником питьевого водоснабжения населения <...> и <...>. Незаконное строительство и последующая эксплуатация указанного объекта может иметь негативные последствия в виде загрязнения и заражения территории, на которой располагается строение.
 
    Также истец полагает, что возведение ответчиком объекта противоречит требованиям действующих норм и правил использования территории, прилегающей к <...> водохранилищу.
 
    Так, Исполнительным Комитетом Пензенского областного Совета Народных Депутатов 28 апреля 1986г. было принято решение №210 «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения <...> водохранилища». Согласно приложению № решения для <...> водохранилища устанавливаются зоны ограничения хозяйственной деятельности, которым присваиваются следующие названия: водоохранная зона; санитарная зона; прибрежная нераспахиваемая полоса; санитарная зона строгого режима; акватория водохранилища. Граница санитарной зоны устанавливается: 300м по левобережью от уреза воды водохранилища при нормальном подпорном уровне, а по правому берегу – от бровки коренного берега.
 
    В пределах установленной границы санитарной зоны запретить: всякую хозяйственную деятельность, запрещенную в водоохраной зоне; любое строительство без специального разрешения облисполкома; устройство и эксплуатация поглощающих выгребов для нечистот, сточных вод, отходов производства и т.д., отрицательно влияющих на качество вод; устройство свалок мусора, складов ГСМ, кладбищ, скотомогильников, складирование отходов производства; применение всякого рода ядохимикатов для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями растений путем опыления аэрозольных обработок любым способом; применение ядохимикатов и удобрений (при почвенном их внесении), для которых не установлены предельно допустимые концентрации.
 
    Таким образом, строительство в нарушение указанного нормативного акта, проводилось без какого-либо соответствующего разрешения.
 
    Кроме того, согласно приложению № к постановлению Правительства Пензенской области от 06 марта 2000г. №105-пП «Об установлении зоны санитарной охраны источника водоснабжения <...>» участок ответчика находится во II поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводных сооружений. Приложением № к вышеуказанному постановлению на территории II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения запрещается: расположение стойбищ и выпас скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения.
 
    Администрация Пензенского района считает, что любое строительство, в том числе объекта капитального строительства, возведенного ответчиком, в границах, обозначенных в актах, способно нанести вред источнику питьевого водоснабжения и негативно воздействовать на прилегающий берег.
 
    Истец просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, состоящий из деревянного бруса площадью застройки 150 кв.м. на фундаменте, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>., относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и обязать Попову Л.И. снести его.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пчелинцев А.В. исковые требования изменил, просил суд признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., <...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и обязать Попову Л.И. снести его. В остальном доводы искового заявления поддержал.
 
    Ответчик Попова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, в иске просит отказать. Представление интересов доверяет Орлову В.А.
 
    Представитель ответчика Орлов В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Попова Л.И. является собственницей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (Дата)г. сер.<...>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Постановлением администрации <...> сельсовета <...> от (Дата)г. № земельному участку присвоен адрес: <...>. Постановлением администрации <...> от (Дата)г. № был утвержден градостроительный план земельного участка №, в соответствии с которым основными видами разрешенного использования земельного участка являются, в том числе индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками согласно установленным ограничениям, вспомогательные виды использования – отдельно стоящие гаражи или встроенные в дома гаражи на 1-2 легковых автомобиля, дворовые постройки и т.д. Кроме того, градостроительным планом земельного участка установлены особые условия его использования, а именно: разработка мероприятий, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ. С учетом требований градостроительного плана ответчиком был подготовлен проект строительства жилого дома с надворными постройками (гараж, баня). С учетом требований ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, а также требований истца, выраженных в письме от (Дата)г. №, ответчиком был заказан раздел проекта «Оценка воздействия на окружающую среду» (разработчик ООО «<...>»). В данном разделе представлены необходимые расчеты и мероприятия по охране водных объектов с учетом месторасположения земельного участка, проектируемого объекта и проектируемых инженерных коммуникаций. Однако после подготовки всей необходимой документации ответчик в администрацию Пензенского района за выдачей разрешения на строительство не обращался, осуществив строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время ответчик является собственником индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Представитель ответчика считает, что своими фактическими распорядительными действиями: подготовкой, утверждением и выдачей градостроительного плана на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, истец осуществил свои права по регулированию и планированию застройки территории. Кроме того, доказательств нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и иных норм истцом не представлено. Раздел проекта строительства индивидуального жилого дома ОВОС подтверждает, что негативного воздействия на окружающую среду, в том числе на водный объект, существование жилого дома не оказывает. В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006г. №93-ФЗ «О внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» ответчик имеет право на регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом, подтвердив факт владения на праве собственности земельным участком и факт создания (строительства) жилого дома. Представитель ответчика также полагает, что администрация Пензенского района Пензенской области является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку не является представителем <...> сельсовета в судах по вопросам, связанным с реализацией положений ст.222 ГК РФ. Возведенный Поповой Л.И. индивидуальный жилой дом не содержит признаков самовольной постройки, поскольку, во-первых, возведен в границах земельного участка, находящегося в собственности у ответчика; во-вторых, у ответчика на момент возникновения спора уже возникло право собственности на индивидуальный жилой дом; в-третьих, возведение спорного жилого дома происходило в полном соответствии с целевым назначением земельного участка и градостроительным планом; в-четвертых, ответчиком соблюдены строительные, санитарно-эпидемиологические, экологические нормы и правила. Эксплуатация индивидуального жилого дома на земельном участке не влияет на качество и количество вод, в связи с чем ссылку истца на то, что участок истца находится во 2 поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в которой запрещается использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшение количества воды источника водоснабжения, представитель ответчика считает несостоятельной. Также представитель ответчика считает неправомерной ссылку истца на положения, прописанные в решении № от (Дата)<...> СНД, поскольку, во-первых, оно не является нормативно-правовым актом и нигде не опубликовано; во-вторых, оно не соответствует нормам Водного кодекса РФ и законодательства о санитарно-гигиеническом благополучии населения. В соответствии с п.2 ст.43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Ст.65 ВК РФ установлены размеры водоохранных зон водных объектов и установлены ограничения хозяйственной деятельности в пределах водоохранных зон. Таким образом, положения Решения Исполкома СНД Пензенской области напрямую противоречат положениям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (Федеральный закон от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и т.д.) и Водному кодексу РФ. Ссылку истца на постановление Правительства Пензенской области от 06 марта 2000г. №105-пП, в соответствии с которым запрещается использование земельных участков в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500м, потому что это может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения, считает несостоятельной. Представленные ответчиком документы подтверждают обратное, что эксплуатация ИЖД на земельном участке не влияет на качество и количество вод.
 
    Представитель третьего лица, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении заместитель Министра – начальник управления природных ресурсов и экологии Хазов С.Н. просил суд рассмотреть дело без участия представителя Минлесхоза Пензенской области, решение оставил на усмотрение суда. Как следует из пояснений, данных представителем Минлесхоза Пензенской области Аверьяновым П.А., действующим по доверенности, в ходе судебного заседания 14 мая 2014г., в соответствии с ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
 
    Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, в судебное заседание не явился, в своем заявлении заместитель руководителя Управления Ершов Е.А. просил рассмотреть дело без представителя Управления.
 
    Представитель третьего лица, отдела водных ресурсов Верхнее-Волжского БВУ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении заместитель руководителя Верхнее-Волжского БВУ - начальник отдела водных ресурсов по Пензенской области Абрамов Б.В. - просил рассмотреть дело без участия представителя отдела.
 
    Представитель третьего лица, ФГУ «Сурский гидроузел», в судебное заседание не явился, в своем заявлении директор ФГУ «Сурский гидроузел» Парамонов В.К. просил рассмотреть дело без участия представителя, решение полагает на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания права.
 
    Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: 1) создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; 2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3) возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; 4) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи); 5) принятие истцом мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (к получению разрешения на строительство).
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от (Дата)г. Попова Л.И. является собственницей земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м. Адрес (местоположение) объекта: <...> <...>. Земельный участок имеет кадастровый номер №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от (Дата)г. (л.д.20-21), свидетельством о государственной регистрации права сер.<...> от (Дата)г. (л.д.48), а также надлежащим образом заверенной копией дела правоустанавливающих документов (л.д.33-40).
 
    Указанный земельный участок (Дата)г. поставлен на кадастровый учет. Сведения о земельном участке носят временный характер. Дата истечения временного характера – (Дата)г., что подтверждается кадастровым паспортом от (Дата)г., имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.49-50).
 
    Постановлением главы администрации <...> сельсовета <...> № от (Дата)г. адрес земельного участка с кадастровым номером № изменен на следующий: <...> (л.д.207).
 
    Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на акт осмотра земельного участка № от (Дата)г., согласно которому было установлено, что на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, имеется строение из деревянного бруса площадью застройки 150 кв.м. на фундаменте, строительный материал, брус, строительный вагончик, деревянное временное строение из досок. При этом разрешение на строительство не выдавалось (л.д.16). К акту осмотра приложена фотография (л.д.17).
 
    Кадастровым паспортом на здание и сооружение подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, строительство которого завершено в 2013г., площадью <...> кв.м., местоположение которого значится следующим: <...> (л.д.51-52).
 
    Кроме того, факт наличия жилого дома на вышеуказанном земельном участке подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на (Дата)г., из которого следует, что <...> жилой дом построен в 2013г., имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую – <...> кв.м. (л.д.103-113).
 
    На данный жилой дом (Дата)г. ответчиком Поповой Л.И. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<...> (л.д.53).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании решения Собрания представителей Пензенского района Пензенской области №251-33/2 от 30 июня 2011г. утверждены Соглашения о принятии и передаче полномочий по решению вопросов местного значения поселения в области градостроительной деятельности между КМС <...> сельсовета и Собранием представителей Пензенского района (л.д.9-14). Согласно соглашению администрация <...> сельсовета Пензенского района передала администрации Пензенского района Пензенской области осуществление полномочий по выдаче разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.
 
    Обсуждая довод истца, что возведенный ответчицей объект нарушает право муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на территории II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а незаконное строительство и последующая эксплуатация указанного объекта может иметь негативные последствия в виде загрязнения и заражения территории, на которой располагается возведенное строение, суд пришел к выводу, что истец не представил достоверных доказательств наличия вышеуказанных нарушений в результате возведения Поповой Л.И. спорного жилого дома.
 
    Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчицей в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд при вынесении решения исходит из того, что разрешение на строительство спорного строения действительно не выдавалось. Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о безусловном нарушении права муниципального образования либо третьих лиц, необходимости сноса спорных построек и невозможности устранения указанных нарушений иным способом.
 
    Судом установлено, что в (Дата)г. по заявлению Поповой Л.И. администрацией Пензенского района ей был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата)г. № (л.д.240). Как указано в данном плане, в соответствии с Решением КМС <...> сельсовета 202-44/5 от (Дата)г. (в редакции от (Дата)г.) основными видами разрешенного использования земельного участка являются, в том числе: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками с возможностью содержания скота и птицы согласно установленным ограничениям; вспомогательные виды использования: отдельно стоящие гаражи или встроенные в дома гаражи на 1-2 легковых автомобиля, дворовые постройки и т.д. (л.д.208-215).
 
    По заявлению Поповой Л.И. МУП «<...>, <...>» (Дата)г. был подготовлен технический план здания для постановки на кадастровый учет здания (л.д.188-207).
 
    Впоследствии жилой дом был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, и Поповой Л.И. было зарегистрировано право собственности на него.
 
    Истец полагает, что возведение ответчиком жилого дома противоречит требованиям действующих норм и правил использования территории, прилегающей к <...> водохранилищу, в частности, Решению №210 Пензенского областного Совета народных депутатов от 28 апреля 1986г. «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения Сурского водохранилища».
 
    Данным решением установлены границы санитарной зоны: 300 м по левобережью от уреза воды водохранилища при нормальном подпорном уровне (НПУ), а по правому берегу - от бровки коренного берега, в пределах которой запрещена всякая хозяйственная деятельность, запрещенная в водоохранной зоне; любое строительство без специального разрешения облисполкома.
 
    Вышеуказанное Решение опубликовано не было.
 
    Кроме того, истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Пензенской области №105-пП от 06 марта 2000г. утверждены границы поясов зоны санитарной охраны источника водоснабжения <...>. Согласно приложению 2 вышеуказанного постановления верхняя граница второго пояса санитарной зоны устанавливается на расстоянии 65 километров от водозабора по <...> за населенным пунктом <...>, на расстоянии 63 километров от водозабора по <...> за населенным пунктом <...> боковые границы (правобережная и левобережная) устанавливаются согласно приложению № по ломаной линии, удаляясь от берегов водохранилища и рек <...> на разные расстояния, в зависимости от величины и протяженности впадающих в них логов, притоков и оврагов, а также линий водораздела, проходящих вдоль указанных водоемов, включая населенные пункты, среди которых числится <...>. При этом в Постановлении содержится перечень санитарных мероприятий в зависимости от поясов зон санитарной охраны. Из анализа данных санитарных мероприятий следует, что на территории II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения строительство индивидуальных жилых домов не запрещено, однако отведение территории для нового строительства жилых объектов должно регулироваться.
 
    Текст данного постановления также опубликован не был.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
 
    В связи с этим суд делает вывод, что оспариваемое Решение облисполкома от 28 апреля 1986г. №210 и Постановление Правительства Пензенской области №105-пП от 06 марта 2000г. не только не было опубликовано в установленном законом порядке в официальных средствах массовой информации, но и не было обнародовано никаким другим образом, то есть не может применяться.
 
    Законодательством предусмотрено, что именно органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения.
 
    Пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что в обороте ограничиваются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
 
    В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевою, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Необходимым условием отнесения территории к водоохранной зоне, является установление точных границ санитарной охранной зоны.
 
    Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны должны быть внесены в Государственный кадастр недвижимости, о чем делается отметка в кадастровом паспорте на земельный участок. Кадастровый паспорт на земельный участок ответчика, на котором возведено спорное строение, не содержит сведений о том, что он находится во II поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.
 
    На основании изложенного, являются необоснованными доводы истца о том, что спорный земельный участок ответчика находится в зоне II пояса санитарной охраны водных объектов, используемых дня целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из Сурского водохранилища. В настоящий момент точные зоны санитарной охраны водных объектов не определены.
 
    Кроме того, границы II пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, определены Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, согласно которым (пункт 2.3.2.4. Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02), боковые границы II пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1 000 м - при крутом.
 
    Это общие требования к указанным зонам.
 
    Конкретное расположение на конкретной местности данных зон определяется в вышеуказанном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")
 
    Истцом суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны, а также не представлены доказательства точного определения местонахождения спорного земельного участка относительно уреза воды.
 
    Судом исследовалась копия выписки из технического отчета о выполненных работах по закреплению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Пензенского водохранилища на <...>, из которой следует, что от административной границы <...> и <...> сельских поселений в направлении на северо-запад границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы проходят по землям <...> гидроузла до западной части плотины Пензенского водохранилища. На данном участке установлены информационные знаки: водоохранная зона № - №, прибрежная защитная полоса № - № Ширина водоохраной зоны составляет 200м, в том числе прибрежной защитной полосы – 50м (л.д.61-96).
 
    Как следует из «Оценки воздействия на окружающую среду на строительство объекта «Жилой дом по адресу: <...>», произведенной ООО <...>», граница земельного участка строительства располагается на расстоянии 30м от границ Пензенского водохранилища и тем самым попадает в прибрежную защитную полосу. Все хозяйственные постройки находятся до знака прибрежной защитной полосы в водоохраной зоне. На участке, находящемся в прибрежной зоне, строительства жилых и хозяйственных построек не предполагается.
 
    Согласно выводам данной «Оценки» строительство жилого дома не окажет негативного влияния на состояние атмосферного воздуха, акустическое поле в пространстве окружающей застройки, поверхностные и подземные воды, почву, растительный и животный мир (л.д.114-184).
 
    Из топографического плана земельного участка, выполненного ООО «<...>» по заказу Поповой Л.И. в 2014г., видно, что часть земельного участка ответчика действительно входит в прибрежную защитную полосу, часть – в водоохранную зону, при этом жилой дом расположен до границ прибрежной защитной полосы.
 
    Как следует из ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
 
    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
 
    Часть 16 ст. 65 ВК РФ предусматривает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
 
    Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на период проведения обследования (март 2014г.) дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций не зафиксировано, что оценивает общее состояние индивидуального жилого дома как исправное. Принятые конструктивные решения полностью соответствуют действующим нормам и правилам, что обеспечивает надежную и безопасную дальнейшую эксплуатацию жилого дома. Расположение жилого дома выполнено в границах отведенного земельного участка.
 
    Таким образом, строительство спорного жилого дома, выполненное Поповой Л.И. с учетом выводов «Оценки», не противоречит ч.16 ст. 65 ВК РФ предусматривающей, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
 
    Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы. При этом защита интересов истца не должна нанести в большей степени ущерб положению ответчика, чем защите права собственника.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки Поповой Л.И. является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, она предпринимала меры к их получению. Более того, судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец не доказал наличие нарушения прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы загрязнения и заражения территории, на которой располагается возведенное строение, в ходе его эксплуатации, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска администрации <...>.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Определением Пензенского районного суда от (Дата)г. по ходатайству администрации Пензенского района Пензенской области были приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет Поповой Л.И. и другим лицам проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>: <...>., относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации Пензенского района Пензенской области к Поповой Ларисе Ивановне о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе отказать.
 
    В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска: снять запрет Поповой Ларисе Ивановне и другим лицам проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...> <...>., относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2014г.
 
    Председательствующий