Решение от 02 июля 2014 года №2-249/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Черлак                                 02 июля 2014 года.
 
    Дело №2-249/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2014 г.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2014 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Губер Е.В.
 
    С участием помощника прокурора Черлакского района Омской области Бодяко И.Е.
 
    При секретаре Воробьевой К.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демощенко С.И. к Государственному предприятию Омской области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности водителя и взыскании компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Демощенко С.И., обратился в суд с иском к ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» которым просит суд признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в должности водителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» он работает с 1996 года (принят слесарем, приказ №41 от 27.05.1996 г). В 1997 г. он был переведен на этом же предприятии водителем (приказ №23 от 04.03.1997 г), где проработал до момента увольнения, то есть, до 14.04.2014 г. Приказом №24 от 14.04.2014 г. он был уволен в связи с сокращением численности штата работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ.
 
    С приказом об увольнении не согласен, считает свое увольнение незаконным в виду того, что ему не были предоставлены имеющиеся в организации вакансии, несмотря на то, что они имелись; за два месяца не уведомлена служба занятости; профсоюзная организация не поддержала руководителя по вопросу увольнения; комиссия по поведению сокращения штата не создавалась.
 
    В организации около двадцати водителей, вопрос преимущественного права оставления на работе не рассматривался. В настоящее время он имеет более высокую квалификацию водителя (все водительские категории, удостоверение 1 класса). Его супруга ДАА, не работает, на иждивении находиться несовершеннолетняя дочь Екатерина, в связи с чем, он фактически являлся одним кормильцем трех человек.
 
    Одновременно с исковым заявлением истец Демощенко С.И., обратился в суд с заявлением, которым просит суд восстановить ему срок давности для обращения с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что после его увольнения 14.04.2014 г. он обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о проведении соответствующей проверки по факту увольнения. Ответа на свое обращение из ГИТ он не получил, несмотря на то, что 29.05.2014 г. являлся крайним сроком для ответа. Сам инспектор ГИТ в беседе 28.05.2014 г. рекомендовал ему обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
 
    В судебном заседании истец Демощенко С.И., заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно показав, что за время работы в ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» он каких-либо нареканий и дисциплинарных взысканий по работе не имел, к выполнению своих должностных обязанностей водителя относился добросовестно, закрепленный автомобиль содержал в исправном техническом состоянии и надлежащем уходе. В феврале 2014 г. инспектор отдела кадров организации уведомила о сокращении его должности водителя, в связи с передачей закрепленного за ним автомобиля ГАЗ. Он отказался подписать данное уведомление, посчитав принятое в отношении него решение не законным, поскольку вопрос о его преимущественном оставлении на работе не рассматривался, какие-либо другие вакансии, имеющиеся в организации ему не предлагались. Кроме него увольнению по сокращению штата по тем же основаниям подлежал водитель Митинёв С.Д., который в последствие был оставлен на рабочем месте и закреплен за другим автомобилем, за которым также мог быть закреплен и он. До момента увольнения он около двух недель работал в должности сторожа на проходной, после увольнения 14.04.2014 г. сторожами были приняты другие лица, являющиеся пенсионерами: ..., а ему вновь данную вакансию не предложили. Кроме того, в организации имеется другая автомобильная техника, за которой он мог бы быть закреплен. Считает, что руководитель организации испытывает к нему личные неприязненные отношения.
 
    Представитель истца Тунда Н.Г., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании 02.07.2014 г. также поддержала заявленные истцом исковые требования. Показала, что при направлении ответчиком информации в Центр занятости населения по Черлакскому району о наличии высвободившихся должностей работников организации искажены причины высвобождения, в качестве которых указаны прекращение оказания услуг населению вместо сокращения численности штата работников. Кроме того, согласно записей в трудовой книжке истца Демощенко С.И., последний 01.01.2002 г. был принят в организацию ответчика водителем по 4 разряду. Вместе с тем, согласно штатных расписаний составленных до увольнения и после увольнения, ответчиком сокращена должность водителя 3 разряда, а не 4 разряда, в связи, с чем просит суд восстановить срок давности истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлениям по другим основаниям, ввиду неосведомленности истца о наличии его штатной единицы в штатном расписании ГП Омской области «Черлакское ДРСУ». Кроме того, представитель истца уточнила в судебном заседании исковые требования, поддержанные истцом в судебном заседании, помимо заявленных, также просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и обязать ответчика произвести расчет оплаты труда истца по четвертому разряду вместо третьего.
 
    Представитель ответчика Пичко С.В. действующая на основании доверенности от 17.06.2014 г. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, показав, что истец был предупрежден за два месяца до предстоящего увольнения в виду сокращения штата работников организации, мнение профсоюзной организации на момент увольнения не учитывалось, поскольку, указанным органом мотивированное решение не было направлено руководителю организации, вакантные должности истцу не предлагались ввиду их отсутствия на момент увольнения. Процедура рассмотрения вопроса преимущественного право на оставлении на рабочем месте при сокращении численности штата работников организации не проводилась, объяснить причину не может. Вместе с тем, не оспаривает, что Демощенко С.И., обладал правом преимущественного оставления на рабочем месте в виду того, что из 16 водителей, у 7 из них имеются удостоверения 1 класса, в том числе и у Демощенко С.И., у остальных водителей класс ниже, стаж работы у некоторых также меньше по сравнению с истцом. Кроме того, у Демощенко С.И., имеется двое иждивенцев. Поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями просит суд применить срок давности и отказать Демощенко С.И., в иске по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика Лозовая Н.А., действующая на основании доверенности от 17.06.2014 г. в судебном заседании также с исковыми требованиями истца не согласна по доводам, изложенным представителем Пичко С.В. и просит суд в удовлетворении исковых требований Демощенко С.И., отказать.
 
    Свидетель ГСИ, в судебном заседании показал, что работает в ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» в должности инспектора по охране труда и является председателем профсоюзного органа в данной организации. За подписью руководителя организации в профсоюзный комитет в феврале 2014 г. поступило обращение о предстоящем сокращении должности водителя Демощенко С.И. и увольнении последнего по указанным основания. Незамедлительно, с момента поступления указанного обращения был собран профсоюзный комитет, члены которого проголосовали против увольнения работника Демощенко С.И., по основаниям сокращения численности штата организации, поскольку в профсоюзный комитет не были предоставлены документы, подтверждающие предложение работнику других вакантных должностей. О том, были или нет данные вакантные должности на момент увольнения он не знает, однако, ежегодно в апреле-мае начинается прием в организацию временно сезонных дорожных рабочих, задействуется имеющаяся в организации сезонная дорожная техника. По результатам рассмотрения профсоюзным комитетом указанного выше обращения, 12.02.2014 г. была подготовлена выписка из протокола и предоставлена руководителю организации.
 
    Свидетель ДАС, в судебном заседании показал, что работает в ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» в должности мастера, истец является его отцом. С последним в указанной организации он работает три года. Считает, что сокращение численности штата можно было не производить, поскольку кроме переданных на Баланс автомобилей, в организации имеется друга техника, которая мола быть перезакреплена между водителями. Истец пользуется уважением в коллективе, добросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, содержал закрепленный автомобиль всегда в исправном техническом состоянии и надлежащем ухоженном виде. Руководителем организации последний не раз направлялся в командировки в другие регионы за получением техники. Причиной увольнения истца считает то, что он обратился с заявлением в органы полиции по действиям в отношении предыдущих руководителей организации, что вымещается нынешним руководителем на его отце.
 
    Свидетель ПОА, в судебном заседании показал, что работает в ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» в должности автослесаря и является членом профсоюзного комитета данной организации. В организации он работает около 19 лет и давно знаком с истцом. Считает, что в организации имелись вакансии, которые Демощенко С.И., не предлагались, какие именно пояснить не может. Последний работать не отказывался. Может охарактеризовать истца только с положительной стороны, закрепленный за Демощенко С.И., автомобиль всегда находился в отличном состоянии, дисциплинарных взысканий истец не имел.
 
    Свидетели: БАЮ ПГГ, ГАЕ ШВА ПВМ в судебном заседании показали, что также работают в ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» давно знакомы с Демощенко С.И., который пользуется уважением и авторитетом в коллективе и могут охарактеризовать его только с положительной стороны.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Увольнение по основаниям, указанным в п.2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
 
    В силу ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст.81 настоящего Кодекса производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.
 
    Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
 
    В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п.29 указанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
 
    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относиться к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    В соответствии с частями 1-2 и 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно пункта 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. также предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В судебном заседании было установлено, что Демощенко С.И., на основании приказа №41 от 27.05.1996 г. был принят на работу в Черлакское ДЭУ на должность слесаря. Согласно приказа №23 от 04.03.1997 г. переведен водителем на автомобиль ГАЗ-53 на этом же предприятии. На основании приказа №114 от 31.12.2001 г. Демощенко С.И., уволен переводом в Черлакское ДРСУ. Согласно приказа №3 от 05.01.2002 принят с 01.01.2002 г. переводом водителем по 4 разряду в Областное государственное унитарное предприятие «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление», которое в последствие на основании приказа №13 от 04.02.2005 г. переименовано в Государственное предприятие Омской области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление», что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.8).
 
    Как следует из показаний представителей ответчика и письменной справки за подписью руководителя (л.д.36) сам трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в числе других трудовых договоров на водителей был изъят сотрудниками полиции на основании прокола от 19.12.2013 года.
 
    На основании Выписки из протокола №11 от 16.07.2013 г. заседания Комиссии по распоряжению федеральным имуществом дорожного хозяйства и осуществлению функций и полномочий учредителя государственных учреждений, а также прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства в связи с письмом Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №142 от 12.07.2013 г. №12/07, в целях экономии средств федерального бюджета принято решение о согласовании с ФКУ «Сибуправтодор» передачу движимого имущества из оперативного ФКУ «Сибуправтодор» в хозяйственное ведение ФГУ ДЭП №142 согласно приложения №5 (л.д.22). В соответствии с данным приложением определен перечень объектов федерального имущества ФКУ Упрдор «Сибуправтодор», подлежащих передаче ФГУ ДЭП №142 (л.д.23-26) в который был включен и закрепленный за истцом автомобиль «Дорожный мастер» ГАЗ-2763 (фургон) регистрационный знак <№> ТМ от 25.01.2005 г.
 
    Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом №598-р от 11.12.2013 г. прекращено право оперативного управления ФКУ «Сибуправтодор» на федеральное движимое имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, движимое имущество, указанное в приложении закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП №142, ФКУ «Сибуправтодор» предписано передать указанное имущество по акту приема-передачи. В перечень движимого имущества включен указанный выше автомобиль, закрепленный за истцом (л.д.27-30).
 
    Руководителю ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» СМХ, за подписью первого заместителя ФКУ «Сибуправтодор» (л.д.31) направлено письмо о передачи движимого имущества, согласно указанного выше приложения, представителю ФГУ ДЭП №142.
 
    Таким образом, факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению штата работников подтверждается представленными в суд доказательствами.
 
    12.02.2014 г. и.о. директора ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» СМХ, подписан приказ №41& о работниках, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, в соответствии с которым инспектору по кадрам приказано уведомить двух работников предприятия: Демощенко С.И. и Митинева С.Д., о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в срок до 12.02.2014 г (л.д.38).
 
    12.02.2014 г. руководителем ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» также был подписан приказ №42 о сокращении штата сотрудников, на основании которого подлежали исключению с 12.04.2014 г. из штатного расписания ГП «Черлакское ДРСУ» две должности водителя (л.д.37).
 
    В тот же день инспектором отдела кадров ЭЕГ, на основании указанного выше приказа работник предприятия Демощенко С.И., был письменно уведомлен о передаче закрепленного за ним автомобиля в ФГУ ДЭП №142, сокращении его должности водителя и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК КФ в связи с сокращением штата работников по истечении не менее двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления (л.д.39), которое Демощенко С.И., отказался подписать, что не отрицается последним в судебном заседании. Инспектором отдела по кадрам ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» ЭЕГ, был оформлен комиссионный акт №1 от 12.02.2014 г. об отказе работника Демощенко С.И., расписаться в получении уведомления об увольнении (л.д.40).
 
    12.02.2014 г. сведения о высвобождаемых работниках были направлены ответчиком в адрес директора КУ Омской области «Центр занятости населения Черлакского района» (л.д.56).
 
    12.02.2014 г. ответчиком в адрес председателя Профсоюзного комитета ГП «Черлакское ДРСУ» ГСИ, направлено обращение о даче согласия на увольнение высвобождаемых работников, в том числе и истца (л.д.58).
 
    Согласно штатному расписанию ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» по состоянию на 09.04.2014 г. в штате организации значиться 57 единиц рабочих мест, в том числе, 16 должностей водителей, из которых 4 водителя – 4 разряда и 12 водителей – 3 разряда (л.д.41-43)
 
    Приказом №24 & от 14.04.2014 г. за подписью руководителя ГП «Черлакское ДРСУ» с работником Демощенко С.И., расторгнут трудовой договор и последний уволен с 14.04.2014 г. в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период с 30.12.2013 г. по 14.04.2014 г., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за проработанный период с 30.12.2013 г. по 14.04.2014 г. и выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ТК РФ (л.д.33). С настоящим приказом работник Демощенко С.И., был ознакомлен и не согласен.
 
    Согласно штатному расписанию ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» по состоянию на 14.042014 г. по окончании проведении процедуры увольнения, в штате организации значиться 56 единиц рабочих мест, в том числе, 15 должностей водителей, из которых 4 водителя – 4 разряда и 11 водителей – 3 разряда (л.д.44-46).
 
    Как также было установлено в судебном заседании письменно работодателем не предлагались работнику Демощенко С.И., вакансии, имеющиеся на предприятии, что подтверждается показаниями самого истца и не оспаривается представителями ответчика, которые ссылаются на то, что действительно письменно Демощенко С.И., не предлагались вакансии в связи с их отсутствием на момент увольнения.
 
    Вместе с тем, согласно журнала учета приказов по личному составу (л.д.53-55) вакансии имелись, в том числе временные – охранником на проходную, на которую был переведен МСД, также подлежащий увольнению вместе с Демощенко С.И., по сокращению штата работников, другие вакансии.
 
    Как следует из показаний свидетеля ГСИ, ежегодно в апреле, мае, ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» временно на работу принимаются дорожные рабочие. Согласно сведений о наличии вакантных должностей, предоставленных ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» 15.05.2014 г. в КУ «Центр занятости населения Черлакского района» в организации имелась временная вакантная должность дорожного рабочего (л.д.78 ).
 
    Также, при расторжении трудового договора с работником Демощенко С.И. и увольнении последнего, руководителем предприятия не учитывалось мнение профсоюзного органа, возражающего против увольнения Демощенко С.И. (л.д.86). Представителем ответчика Пичко С.В., в данной части были даны пояснения в судебном заседании о том, что на момент принятия решения об увольнении истца профсоюзным органом не было представлено мотивированное мнение по данному вопросу. Свидетель ГСИ, являющийся председателем профсоюзного комитета в судебном заседании показал, что выписка из протокола заседания профсоюзного комитета была передана руководителю организации незамедлительно, 12.02.2014 г. Члены профсоюзного комитета возражали против увольнения истца, поскольку директором предприятия не представлены в профсоюзный комитет документы, подтверждающие факт предложения Демощенко С.И., других вакантных должностей.
 
    Кроме того, вместе с нарушенным порядком увольнения истца, работодателем не соблюдены гарантии, закрепленные трудовым законодательством, а именно ст.179 ТК РФ, дающие преимущественное право на оставление на работе.
 
    Несмотря на то, что Демощенко С.И., обладал преимущественным правом оставления на работе, поскольку является водителем первого класса, у которого открыты все водительские категории (л.д.10) и имеющий водительский стаж в данной организации 17 лет, такую же классность имеют еще 6 водителей кроме него из 16 по штату (л.д.60-63), а также является единственным работающим в семье, поскольку имеет двоих иждивенцев – несовершеннолетнюю дочь 12 лет (л.д.11) и не работающую супругу (л.д.12-13), вместе с тем, работодателем указанная процедура по соблюдению требований ст.179 ТК РФ проведена не была, что не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании, без объяснения тому причин.
 
    Руководителем ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» СМХ, исполняющим обязанности директора в указанной организации с 13.01.2014 г. Демощенко С.И., дана, крайне отрицательная производственная характеристика (л.д.59). Однако, доказательств в обоснование доводов данной характеристики представителями ответчика суду не представлено. Все допрошенные в судебном заседании свидетели являются работниками указанного предприятия и напротив характеризуют истца исключительно с положительной стороны, как ответственного работника, пользующегося авторитетом в коллективе. В связи с чем, суд относиться к данной характеристике критически.
 
    Таким образом, при увольнении работника Демощенко С.И., на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, работодателем не был соблюден весь порядок процедуры увольнения, предусмотренный статьями 81, 179, 180 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности его увольнения.
 
    Как следует из материалов дела, Демощенко С.И., обратился в суд с иском о восстановлении его на работе 14.04.2014 г., то есть истцом пропущен срок обращения в суд. В обоснование пропуска данного срока истец сослался на то, что после его увольнения, он обратился за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда Омской области 24.04.2014 г. (л.д.7), где ему было рекомендовано обратиться с данным иском в суд, о чем, он ранее не знал в силу своей юридической безграмотности.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему приказа об увольнении.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относиться к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11.05.2005 г. №4-П, от 20.02.2006 г. №1-П, от 05.02.2007 г. №2-П и др).
 
    Часть третья статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями настоящего Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение КС РФ от 17.12.2008 г. №1087-О-О).
 
    По мнению суда, учитывая все обстоятельства дела, первоначальное ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
 
    В своей жалобе, адресованной в Государственную инспекцию труда по Омской области, истец оспаривал законность своего увольнения, ответ на обращение, истцу начиная с 24.04.2014 г. до дня обращения в суд, официально, в письменном виде не был дан, лишь в устной беседе государственным инспектором в конце мая 2014 г. как следует из пояснений в судебном заседании истца. Таким образом, суд находит причину попуска срока для обращения в суд с настоящим иском уважительной и полагает возможным данный срок восстановить.
 
    В судебном заседании представителем истца Тунда Н.Г., письменно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по другим основаниям, а именно ввиду неосведомленности истца о наличии его штатной единицы в штатном расписании ГП Омской области «Черлакское ДРСУ». Указанное ходатайство суд во внимание не принимает, поскольку дело рассматривается в судебном заседании по иным основаниям, не связанным с заявленными в обоснование причин пропуска процессуального срока и соответственно противоречит интересам истца, не обладающего юридическими познаниями.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, таким образом, уточненные истцом в судебном заседании требования в части взыскания зарплаты за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производиться исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
 
    В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
 
    Согласно представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка Черлакского ДРСУ, утвержденных директором ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» 01.09.2011 г. (л.д.79-83) начало работы на предприятии при пятидневной рабочей неделе в 8-00 часов, окончание работы в 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов.
 
    По данному распорядку трудился и истец Демощенко С.И., что подтверждается в судебном заседании представителем ответчика Лозовой Н.А.
 
    Согласно представленной организацией ответчика справки (л.д.84), средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев перед увольнением составляет 784 руб. 40 коп.
 
    Количество дней вынужденного прогула за период с 15.04.2014 г. по 02.07.2014 г. согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе составляет 52 рабочих дня. Таким образом средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 40 788,80 рублей (52 дня x 784,40 руб./день = 40 788,80 руб).
 
    Учитывая, что работодателем было выплачено истцу выходное пособие при увольнении, в размере среднего месячного заработка, согласно справки работодателя (л.д.57) в общей сумме 22 493,20 рублей, таким образом с зачетом указанных выплат, взысканию с ответчика подлежит средний заработок истца за время вынужденного прогула в сумме 18 295,60 рублей (40 788,80 руб. – 22 493,20 руб).
 
    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000,00 рублей.
 
    Уточненные представителем истца Тунда Н.Г., в судебном заседании требования в части обязать ответчика произвести истцу Демощенко С.И., расчет оплаты по 4 разряду, суд не принимает, поскольку они заявлены в устной форме и к предмету рассматриваемого дела отношения не имеют.
 
    Истец не лишен права для обращения с указанным требованием с самостоятельным исковым заявлением.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Взысканию с истца в доход бюджет муниципального образования подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400,00 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Демощенко С.И. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
 
    Признать увольнение Демощенко С.И. незаконным.
 
    Восстановить Демощенко С.И. на работе в должности водителя Государственного предприятия Омской области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» с 15.04.2014 года.
 
    Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Демощенко С.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.04.2014 г. по 02.07.2014 года в сумме 18 295,60 рублей.
 
    Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Демощенко С.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.
 
    Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление» в бюджет Черлакского муниципального района Омской области госпошлину в размере 400,00 рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Губер