Решение от 01 июля 2014 года №2-249/2014

    Дело № 2-249/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года
 
    г.Прокопьевск 01 июля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» к Михееву С.Н. о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» (далее ООО «СХП «Михайловское») обратилось в суд с иском к Михееву С.Н. о взыскании материального ущерба.
 
    Требования мотивированы тем, что Михеев С.Н. был принят на работу <данные изъяты> в ООО «СХП Михайловское» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с Михеевым С.Н. был заключен трудовой договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В соответствии с п.4.1.6 Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, сохранять указанное имущество и правильно его использовать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михееву С.Н. был выдан наряд по доставке молока на рынок в <адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной на перевозку натурального коровьего молока.
 
    Ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, регистрационный знак №, не справился с управлением на участке дороги в районе <адрес>, совершил съезд с трассы в кювет, нанес механические повреждения автомобилю, что подтверждается объяснительными бригадира ООО «СХП Михайловское» В., механика ООО «СХП Михайловское» А., актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика был причинен материальный ущерб истцу.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного - работником третьим лицам.
 
    Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП Михайловское» и ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был заключен Договор №.
 
    Согласно Отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> (без учета износа деталей) и <данные изъяты> (с учетом износа деталей).
 
    Стоимость услуг по оценке согласно п.5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акта приемки-сдачи выполненных работ составила <данные изъяты>.
 
    Кроме того, задолженность по заработной плате ООО «СХП Михайловское» перед Михеевым С.Н. составила <данные изъяты>. При этом задолженность Михеева С.Н. перед ООО «СХП Михайловское» за полученное ДД.ММ.ГГГГ и реализованное в указанную дату молоко составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного Михеевым С.Н. ООО «СХП «Михайловское» составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Михеева С.Н. в пользу ООО «СХП «Михайловское» сумму ущерба, причиненного предприятию в размере <данные изъяты>, расходы на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «СХП «Михайловское» Пирогова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Михеев С.Н. в судебном заседании признал иск частично в сумме <данные изъяты> – часть денег за реализованное молоко, в остальной части заявленные требования ООО «СХП «Михайловское» не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал пояснения, данные на предыдущих заседаниях.
 
    Представитель Михеева С.Н. Никитишина Г.Е., действующая на основании ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию ответчика Михеева С.Н., указала, что заявленные ООО «СХП Михайловское» исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы за реализованное молоко в размере <данные изъяты>, поскольку чек на заправку у ответчика не сохранился, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Представила письменные возражения.
 
    Представитель - третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым С.Н. и ООО «СХП «Михайловское» был заключен трудовой договор, Михеев С.Н. был принят на должность <данные изъяты>, без испытательного срока, со сдельной оплатой труда, с непосредственным подчинением бригадиру (л.д. №).
 
    Кроме того, Михеевым С.Н. и ООО «СХП «Михайловское» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Михееву С.Н. как водителю на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был выдан наряд по доставке молока на рынок в <адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной на перевозку натурального коровьего молока (л.д. №). Также из указанной товарно-транспортной накладной на перевозку натурального коровьего молока от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостача составила <данные изъяты> рублей, указанный размер ответчиком не оспривался.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г.в. - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, является ООО «СХП «Михайловское» (л.д. №).
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.Н. управляя принадлежащим ООО «СХП «Михайловское» на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, регистрационный знак №, не справился с управлением на участке дороги в районе <адрес>, совершил съезд с трассы в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также объяснительной механика ООО «СХП «Михайловское» А., составленной ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ где-то между 15-16 часами ему позвонил Михеев С.Н. – <данные изъяты> молоковоза и сказал, что он находится на трассе в районе <адрес>, просил помочь, говорил, что не может сам управлять автомобилем. Он позвонил бригадиру В., и они вместе с ним поехали в указанное место. Когда они подъехали, то увидели, что машина стоит на обочине дороги, при этом на ней было множество повреждений, в частности: правая дверь, передний бампер, решетка радиатора, Михеев С.Н. находился в салоне автомобиля и был сильно пьян. Говорил сумбурно и непонятно. Он пояснил, что съехал с трассы, куда-то врезался, его вытащили из кювета, и он поехал дальше. Почему он пьян, где и сколько выпил он не пояснял. На буксире они со В. увезли молоковоз в наш гараж в <адрес>. Михеев С.Н. доехал с ними до гаража и пошел домой. О произошедшем они сообщили руководству (л.д. №).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная бригадира ООО «СХП «Михайловское» В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он после рабочей смены находился дома. Около 15-16 часов ему позвонил механик А. и сообщил, что Михеев С.Н., который работает в ООО «СХП Михайловское» <данные изъяты> молоковоза на машине <данные изъяты>, гос. номер №, повредил автомобиль, управлять транспортным средством в настоящее время не может, попросил подъехать к указанному им месту, чтобы оказать помощь. С Федоровым они подъехали на участок дороги в районе <адрес> и увидели, что молоковоз стоит на дороге, при этом были сильно повреждены правая дверь, передний бампер, решетка радиатора, номерной знак и фара автомобиля. Михеев С.Н. находился в салоне автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из его слов они поняли, что ранее он на автомобиле съехал с трассы, куда-то врезался, повредил автомобиль, кто-то из проезжающих мимо помог ему вытащить молоковоз из кювета, и он поехал далее. Они с А. отбуксировали молоковоз в гараж в <адрес>, Михеев С.Н. доехал с ними до гаража и пошел домой. О произошедшем они сообщили руководству (л.д. №).
 
    После подачи объяснительных указанными работниками ООО «СХП «Михайловское», ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт по факту причинения материального ущерба имуществу ООО «СХП «Михайловское», согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Михеев С.Н., управляя принадлежащим ООО «СХП Михайловское» автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил съезд с трассы в кювет, нанес повреждения автомобилю. Автомобиль был обнаружен бригадиром В. и механиком А., которым Михеев С.Н. сообщил о произошедшем по телефону. В результате неправомерных действий Михеева С.Н. был причинен ущерб имуществу ООО «СХП Михайловское», а именно: автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер № (повреждены правая дверь, передний бампер, решетка радиатора, номерной знак и фара автомобиля). Также в указанном акте сделаны комиссией выводы о том, что Михеевым С.Н. совершено виновное противоправное действие, в результате неправомерных действий Михеева С.Н. причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «СХП «Михайловское». Установлены предлагаемые мероприятия, а именно: взять объяснения по факту произошедшего у Михеева С.Н., обратиться в экспертную организацию для проведения осмотра поврежденного автомобиля, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассмотреть условия возмещения Михеевым С.Н. причиненного ущерба, рассмотреть возможность применения к Михееву С.Н. дисциплинарного взыскания (л.д. №).
 
    Однако согласно показаний сторон, данных в судебном заседании, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.Н. на работу не вышел, что также подтверждается объяснительной от специалиста по кадрам Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СХП «Михайловское», согласно которой она довела до сведения, что получить объяснения у Михеева С.Н. по факту нанесения им ущерба имуществу ООО «СХП «Михайловское» ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не выходит на работу (л.д. №).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. пояснил, что работает заместителем директора по производству в ООО «СХП «Михайловское», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часу ему позвонил на телефон <данные изъяты> – Д. - и сказал, что ему звонил Михеев и просил его отбуксировать. Он и механик А. подъехали к нему, хотели отбуксировать в гараж, но Михеев был в состоянии алкогольного опьянения. Машина была неисправна, двигаться своим ходом не могла. Михеев пояснил, что он на машине съехал под трассу, потом он решил своим ходом уехать в деревню, но поскольку тосол выбежал, машину заклинило и он не смог доехать до деревни. Машина на которой ехал Михеев С.Н. была помята, бампер был помят. После чего приехал второй молоковоз и они отбуксировали машину в гараж. О том, что Михеев был в состоянии алкогольного опьянения он определил потому, что у него было с собой пиво и второй водитель молоковоза пояснил, что Михеев бегал за пивом. Пил ли в момент ДТП Михеев пиво он не знает, но когда он приехал, он был пьян. Со всеми <данные изъяты> предприятия заключается трудовой договор, у них идет трудовой стаж, они официально трудоустроены. На момент ДТП он работал <данные изъяты>. До случившегося Михеев С.Н. уже работал какое-то время в ООО «СХП «Михайловское», но его выгнали за <данные изъяты>, он снова стал проситься назад, и когда место <данные изъяты> освободилось, его снова взяли на работу. Он на указанном предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ года, на период времени ДД.ММ.ГГГГ он также работал на указанном предприятии. В это период времени и до момента ДТП Михеев С.Н. работал <данные изъяты> в ООО «СХП «Михайловское». За отработанный период времени ему была назначена зарплата, но выплачена не была, так как Михеев С.Н. потерялся, деньги, вырученные со сдачи молока в размере 400 литров, на рынок не вернул, он успел у него забрать половину на месте ДТП, а половины денег у него не было с собой, ничего толком по этому поводу он не пояснил, так как был не в состоянии. По обстоятельствам ДТП Михеев С.Н. также пояснил, что выпил и съехал с трассы, про неисправности он ничего не говорил. Перед выходом в рейс, утром <данные изъяты> проходит через лаборанта и меня, бригадира, но алкотест <данные изъяты> не проходили. Перед рейсом <данные изъяты> получали товарно-транспортную накладную в 06-30 часов, может в 07-00 часов и ехали по торговым точкам или на молочные кухни. Осмотр технического состояния машин на предприятии проводит механик Г., осмотр не ежедневный. В случае, если возникают вопросы по неисправностям ТС, то они оговариваются <данные изъяты> с механиком. <данные изъяты> в рейс не может ехать пока машину не осмотрит он или механик. Михеев С.Н. же оставлял машину у себя дома после рейса, была такая договоренность, на работу он приезжал утром в 6 или 7 часов. До ДТП Михеев просился у него поставить машину на ремонт, так как надо было менять тормозные колодки, время шло к зиме. О данной неисправности Михеев С.Н. сообщил за неделю до ДТП. Михеев указал на изношенность тормозных колодок, при этом ТС можно было эксплуатировать. Когда они буксировали машину с места ДТП, он был за рулем, тормоза работали, машину тащили на веревке, а не на жесткой сцепке. После ДТП Михеева С.Н. никто не видел, хотя работником предприятия он являлся. Они ходили к Михееву С.Н. искали его, так как он должен был деньги и к нему были вопросы по транспортному средству. После разгрузки молока Михеевым С.Н., в молоковозе оставалось литров 20 молока. Имеются специальные документы по отгрузке молока. Михеев С.Н. считал себя виновным в ДТП, говорил, что все отработает.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетелей, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, его показания соответствуют и не противоречат письменным доказательствам.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СХП «Михайловское» установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты> (без учета износа деталей) и <данные изъяты> (с учетом износа деталей) (л.д. №), Михеев С.Н. в судебном заседании подтвердил, что был уведомлен о дате и времени проведения оценки, однако не явился, указанный в заключении размер не оспаривал.
 
    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № размер стоимости указанной оценки составляет <данные изъяты>, что также подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ, платежным поручением №, указанную сумму оплатило ООО «СХП «Михайловское» (л.д. №).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика Михеева С.Н. нашел подтверждение факт причинения имуществу ООО «СХП «Михайловское» ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.Н. управляя принадлежащим ООО «СХП Михайловское» автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, не справился с управлением на участке дороги в районе <адрес>, совершил съезд с трассы в кювет, чем причинил прямой действительный ущерб юридическому лицу, в виде ухудшение состояния его имущества в виде автомобиля.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, в подтверждение доводов о том, что ущерб причинен не по его вине, а в связи с неисправностью транспортного средства, кроме того, являясь водителем данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ не отказался выполнить рейс по доставке молока.
 
    Суд не принимает доводы представителя истца о взыскании с Михеева С.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> без учета износа деталей, поскольку взыскании прямого ущерба в пользу истца, должно быть направлено на несение тех расходы, которые истец, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а не на его обогащение.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ответчика Михеева С.Н. в пользу ООО «СХП «Михайловское» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №) – <данные изъяты> (задолженность истца по заработной плате Михеева С.Н.) + <данные изъяты> (размер недостачи).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате оценки в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» к Михееву С.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михеева С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья: Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)