Решение от 22 апреля 2014 года №2-249/2014

Дело № 2-249/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Пильна 22 апреля 2014 г.
 
    Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Щегловой О.А., с участием:
 
    ответчика Шмонина А.А.,
 
    представителя ответчика Шмониной В.В. - адвоката Киселева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
 
    Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к
 
    Шмониной В.В.
 
    о взыскании суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Шмониной В.В. компенсацию ущерба по акту № от 21.04.2013 г. в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований КУ «Чувашупрдор» указал в иске, что согласно акту № от 21.04.2013 г., составленному сотрудниками службы весового контроля на 117 км. автодороги «Чебоксары-Сурское», выявлено превышение временно установленных предельно допустимых нагрузок на 2,3,4,5 осях при перевозке принадлежащим ответчику Шмониной В.В. на праве собственности автомобилем МАЗ 5432402120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом Vanhoоl 3B0053 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шмонина А.А., груза по маршруту движения г. Нижний Новгород – г. Ижевск, с прохождением 105 км. по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Чувашской Республики, при отсутствии специального разрешения. В соответствии с произведенными расчетами размер ущерба составил <данные изъяты>. Копия акта и уведомление о необходимости оплаты указанной суммы направлены ответчику Шмониной В.В. 16.05.2013 г., однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
 
    В дальнейшем по ходатайству КУ «Чувашупрдор» к делу в качестве ответчика привлечен Шмонин А.А. Истец просит взыскать ущерб с ответчиков Шмониной В.В. и Шмонина А.А.
 
    Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца КУ «Чувашупрдор» и ответчик Шмонина В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствии, при этом Шмонина В.В. направила для участия в деле своего представителя.
 
    В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика Шмониной В.В.
 
    Участвующий в судебном заседании ответчик Шмонин А.А. исковые требования КУ «Чувашупрдор» не признал. При этом он пояснил, что тягач - МАЗ 5432402120 он арендовал у ответчика Шмониной В.В., а полуприцеп – у ШАВ ., заключив с каждым из них 21.05.2012 г. договора аренды сроком на 1 год. 21.04.2013 г. он перевозил на вышеназванном тягаче с полуприцепом электродвигатели из г. Н.Новгород в г. Ижевск. В Чувашской Республике на 117 км. автодороги Чебоксары-Сурское его автомобиль прошел весовой контроль, в результате которого был составлен акт. С данным актом он не согласен, поскольку ему не показали на приборах показания фактических осевых нагрузок, в акте не верно указали расстояние, пройденное его транспортным средством по автомобильным дорогам Чувашской Республики, он не знал о введенных ограничениях, так как на въезде на территорию Чувашской Республики отсутствовали ограничительные дорожные знаки. Считает, что акт весового контроля от 21.04.2013 г. составлен не по утвержденной форме. Просит принять во внимание, что после его составления, он перегрузил половину груза в автомобиль под управлением ГАВ, и лишь после этого продолжил движение в г. Ижевск.
 
    Из первого письменного отзыва Шмониной В.В. (л.д. 31-33) следует, что она просит отказать в удовлетворении иска к ней, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком по делу, т.к. принадлежащий ей тягач передан по договору аренды Шмонину А.А.
 
    Согласно второму письменному отзыву ответчика Шмониной В.В. (л.д. 75-77), она просит отказать в удовлетворении иска КУ «Чувашупрдор», поскольку у истца отсутствовали правовые основания для организации передвижных постов весового контроля и их эксплуатации; водитель Шмонин А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ по установленному актом № от 21.04.2013 г. факту превышения осевых нагрузок привлечен не был; сам акт не соответствует утвержденной форме; указанное в акте расстояние, пройденное автомобилем под управлением Шмонина А.А. по дорогам Чувашской Республики, не соответствует действительности, так как от границы Нижегородской области до передвижного пункта весового контроля он проехал не более 40 км., дальнейшее движение в г. Ижевск он возобновил после выгрузки половины груза в другой автомобиль.
 
    Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Шмониной В.В. – адвокат Киселев И.А. также просил отказать в удовлетворении иска КУ «Чувашупрдор», полностью поддержав доводы, изложенные во втором письменном отзыве своего доверителя Шмониной В.В.
 
    Заслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, 21.04.2013 г. в ходе проведения весового контроля на 117 км. автомобильной дороги Чебоксары-Сурское на пункте весового контроля КУ «Чувашупрдор» были проведены мероприятия по измерению весовых параметров автотранспортного средства в части соблюдения ограничений по осевым нагрузкам, в ходе которых был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем МАЗ 5432402120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом Vanhoоl 3B0053 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с превышением допустимых осевых нагрузок на 2,3,4,5 осях (л.д. 7).
 
    Сторонами не оспаривается, что вышеназванные транспортные средства находились под управлением ответчика Шмонина А.А.
 
    При проверке соблюдения весовых параметров были использованы весы автомобильные ВА-15С №1812 и № 1813 (свидетельства о поверке № 229023 и № 229024 от 23.01.2013 г. со сроком действия до 23.01.2014 г.)
 
    По результатам весового контроля составлен акт № от 21.04.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси, поскольку при предельно допустимых осевых нагрузках на вторую ось - 6,00 т., на третью ось - 4,00 т., на четвертую ось- 4,00 т., на пятую ось - 4,00 т., фактические нагрузки составили соответственно 9,54 т., 4.97 т., 5.24 т. и 4,94 т.
 
    Ответчик Шмонин А.А. акт подписал, однако в объяснениях указал: «Не согласен. Не разъяснил. Требуется помощь адвоката. Знаков при въезде в Чувашскую Республику нет. Прошу отправить по месту жительства».
 
    Согласно акту и регистрационным документам на автомобиль, собственником тягача, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, являлась ответчик Шмонина В.В.
 
    Факт осуществления грузоперевозки вышеназванным транспортным средством подтверждается транспортной накладной № от 19.04.2013 г., согласно которой грузоотправителем является ЗАО «НФ АК Практик» г. Н.Новгород, грузополучателем - ЗАЛ «НФ АК Практик» (филиал г. Ижевск), в графе «наименование груза» значится кабель, электропродукция, электродвигатели, насосы, дата приема груза – 19.04.2013 г., дата сдачи груза – 22.04.2013 г.
 
    Тяжеловесный груз перевозился по маршруту г. Н. Новгород – г. Ижевск, протяженность перевозки груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ФИО2 Республики согласно акту № составила 105 км.
 
    Размер ущерба определен истцом по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и составил <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что первый экземпляр акта № получил Шмонин А.А., копию акта истец направил в адрес ответчика Шмониной В.В. письмом № от 16.05.2013 г., в котором предложил в течение 10 календарных дней с момента его получения произвести возмещение причиненного ущерба по указанным в акте реквизитам (л.д. 8).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиненный ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен, в силу чего КУ «Чувашупрдор» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее № 257-ФЗ).
 
    В силу положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи, выдаваемого федеральным огранном исполнительной власти.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Федерального закона № 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
 
    Согласно пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
 
    Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
 
    Таким образом, Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
 
    В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996г., зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996г № 1146. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в том числе допустимые осевые и полные массы автотранспортных средств, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
 
    В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.
 
    Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации предусмотрено, что тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в данной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
 
    Приложением № 1 к Инструкции определены допустимые осевые и полные массы автотранспортных средств.
 
    Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.12.2011 г. № 586 «О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике», установлено, что организация весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Чувашской Республики обеспечивается казенным учреждением Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.
 
    Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.04.2011г. № 130 создано казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики путем изменения типа республиканского государственного учреждения.
 
    В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.07.2012 г. №300 Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики было переименовано в Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики».
 
    Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования истец указал наличие вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Чувашской Республики при перевозке груза транспортным средством с параметрами, превышающими допустимые значения по нагрузке на оси.
 
    Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси при перевозке груза автотранспортным средством МАЗ 5432402120 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждается актом № от 21.04.2013 г.
 
    Собственником названного транспортного средства на момент перевозки согласно регистрационным документам являлась ответчик Шмонина В.В., собственником полуприцепа Vanhoоl 3B0053 государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ШАВ
 
    Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Шмонин А.А. владел тягачем МАЗ 5432402120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> по договору аренды.
 
    Доводы ответчика Шмонина А.А. о том, что он также являлся владельцем полуприцепа Vanhoоl 3B0053 государственный регистрационный номер <данные изъяты> на основании договора аренды не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из текста предоставленного им договора аренды от 21.05.2012 г. (л.д. 82-83), заключенного с ШАВ . следует, что предметом аренды является автотранспортное средство МАЗ 5432402120 государственный регистрационный номер <данные изъяты>
 
    Между тем суд считает, что полуприцеп не является самоходным механическим транспортным средством и используется только в сцепке с тягачом, то есть сам по себе полуприцеп нанести ущерб автомобильным дорогам не способен, а лишь в составе автопоезда. При движении в составе автопоезда, полуприцеп движется за тягачом, и тем самым фактически находится во владении владельца тягача. При указанных обстоятельствах принадлежность тягача не имеет существенного значения.
 
    С учетом изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, Шмонина А.А., и, соответственно Шмонину В.В. суд признает не надлежащим ответчиком.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 г. № 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из осевых нагрузок и протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат.
 
    Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.
 
    Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.
 
    Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на ответчика (перевозчика).
 
    Доказательств наличия у ответчика Шмонина А.А. специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Чувашской Республики, выданных в соответствующем порядке, суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что он не согласен с актом № от 21.04.2013 г., суд признает не состоятельными.
 
    В вышеназванном акте содержатся все необходимые сведения о взвешиваемом транспортном средстве, которые полностью соответствуют данным о транспортном средстве Шмонина А.А. В акте имеются: фотография транспортного средства, на котором четко виден его государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО водителя и собственника транспортного средства; данные о лицах, производивших взвешивание, результаты взвешивания, о допустимых и фактических нагрузках на оси, размер причиненного ущерба.
 
    Также в акте имеются сведения о весах, на которых производилось взвешивание: их номера, указаны номера и даты выдачи свидетельств о поверке, которые полностью соответствуют приобщенным к иску свидетельствам о поверке, согласно которым 23.01.2013 г. были поверены и признаны годными к применению весы автомобильные № 1812 и № 1813.
 
    Кроме того акт содержит характеристику груза (делимый); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения - 105 км.; расстояние между осями; допустимые и фактические осевые нагрузки. Акт подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства, и водителем Шмониным А.А., первый экземпляр акта вручен водителю транспортного средства.
 
    Изложенное выше свидетельствует о том, что данный акт полностью соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
 
    Из письменных объяснений водителя Шмонина А.А., содержащихся в акте следует, что он не согласен с ним, поскольку «знаков при въезде в Чувашскую Республику нет». Других доводов, в том числе о том, что он не согласен с пройденным расстоянием по автомобильным дорогам Чувашской Республики, с данными о фактических нагрузках на ось, его объяснения не содержат, что, по мнению суда, не дает ему возможности ссылаться на данные основания при рассмотрении дела судом. К тому же ответчик Шмонин А.А. действия должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой тяжеловесных грузов, в установленном порядке не оспорил.
 
    Суд критически относится к доводам Шмонина А.А. о том, что он не знал о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Чувашской республики в апреле 2013 г., поскольку на автомобильных дорогах, по которым он проезжал, не были установлены соответствующие дорожные знаки. Указанные доводы ответчика опровергаются приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 22.02.2013 г. № 02-03/14, согласно которому в связи с введением ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период с 01 по 30 апреля 2013 г. соответствующим службам поручено проинформировать об этом пользователей дорог через средства массовой информации, разместить сведения на сайте министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, установить в течении суток после введения временных ограничений на автомобильных дорогах Чувашской Республики дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и знаков дополнительной информации. В приложении к приказу имеется перечень дорог, на которых вводятся ограничения, в числе которых значится автодорога «Чебоксары – Сурское». Истцом также представлен суду номер газеты «Советская Чувашия» от 01.03.2013 г. № 37 с размещенной информацией КУ «Чувашупрдор» о введении ограничения движения с перечнем дорог.
 
    Доводы Шмонина А.А. о том, что на результаты весового контроля возможно повлияли неровность дорожного покрытия, на котором располагались весы, а также использование «не лицензионной программы» носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.
 
    Представленные в судебное заседание сведения о том, что по данному факту Шмонин А.А. и Шмонина В.В. не привлекались к административной ответственности, по мнению суда, не имеет значения по делу, поскольку предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам, является самостоятельным способом защиты нарушенных прав истца, не зависящим от привлечения к административной ответственности виновных лиц.
 
    Суд признает несостоятельными доводы Шмонина А.А. о том, что в акте не верно отражено пройденное им до весового контроля расстояние. В действительности в акте указано расстояние, которое пройдет автомобиль по дорогам Чувашской Республики в соответствии с маршрутом по транспортной накладной (Н.Новгород – Ижевск), т.е. 105 км.
 
    При этом, по мнению суда, не опровергает содержание акта в части расстояния, пройденного по автомобильным дорогам Чувашской республики автомобилем под управлением Шмонина А.А., предоставленная суду справка ООО «Технопарк» № от 01.04.2014 г. о том, что 21.04.2013 г. для частичной перегрузки товара из а/м МАЗ гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом под управлением Шмонина А.А. в район автодороги «Порецкое - Шумерля» была направлена автомашина под управлением ГАВ . с дальнейшим следованием в г. Ижевск.
 
    Как следует из показаний свидетеля ГАВ ., 21.04.2013 г. он приехал в Чувашскую Республику, где, не доезжая г. Шумерля, они вдвоем с Шмониным А.А. вручную перегрузили к нему в автомобиль Рено половину груза из автомобиля Шмонина А.А., поскольку у последнего при весовом контроле было установлено превышение осевых нагрузок, после чего они на двух автомобилях доставили груз в г. Ижевск. К тому моменту передвижной пункт весового контроля уже уехал. Об обстоятельствах составления акта в отношении транспортного средства Шмонина А.А. ему ничего не известно.
 
    Суд относится критически к показаниям вышеназванного свидетеля по поводу ручной перегрузки в его автомобиль груза из автомобиля под управлением Шмонина А.А., поскольку из объяснений Шмонина А.А. следует, что электронасосы, закрепленные по несколько штук на одном поддоне, в г. Н.Новгород ввиду тяжести загружались вместе с поддонами при помощи электрокаров, после чего полуприцеп был запломбирован. Доказательств того, что была перегружена половина груза, что привело к снижению осевых нагрузок на автомобиле Шмонина А.А. до допустимых показаний суду не предоставлено, поскольку выгруженный груз не взвешивался, повторный весовой контроль транспортное средство Шмонина А.А. не проходило.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований не доверять показаниям, отраженным в акте весового контроля, у суда не имеется.
 
    Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Чувашской Республики, его размер и основания возникновения ответственности ответчика Шмонина А.А., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования КУ «Чувашупрдор» к Шмонину А.А.
 
    В удовлетворении исковых требований КУ «Чувашупрдор» к Шмониной В.В. суд отказывает, так как она является не надлежащим ответчиком по делу.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Шмонина А.А. в доход государства.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шмонина А.А. в пользу Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики компенсацию ущерба по акту № от 21.04.2013 г. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шмонина А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Шмониной В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.
 
Судья: Ю.И. Захарова