Решение от 22 мая 2014 года №2-249/2014

    Дело №2-249 /2014         
 
                                        Р Е Ш Е Н И Е
                          Именем Российской Федерации
 
             22 мая 2014     года                                                с.Уйское
 
                 Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре Мандрик Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО »Сбербанк России « в лице Миасского     отделения ( на правах управления) №8597 к Мустафиной Жамиле Мухаматовне о взыскании задолженности по кредитному договору
 
           С участием Мустафиной Ж.М.
 
                                    У С Т А Н О В И Л :
 
              Открытое акционерное общество «Сбербанк России » в лице Миасского отделения обратилось в суд с иском к Мустафиной Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что "Дата"     между Банком и Мустафиной Ж.М.        был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования до "Дата"     на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячно равными суммами. Мустафина Ж. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно нарушала условия погашения кредита. По состоянию на "Дата" задолженность Мустафиной Ж. составляет : основной долг - <данные изъяты> рублей ; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Мустафиной Ж.М. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины ( л.д.3 ).
 
               Истец ОАО »Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще ( л.д. 44), просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей ( л.д. 45).
 
              Мустафина Ж.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обычно при получении ею пенсии наличными деньгами в Сбербанке кассир по ее согласию сразу не выдает ей часть пенсии в размере платежа за кредит, но 4 месяца подряд кассир отдавала ей всю сумму пенсии, она же самостоятельно не заплатила из полученной пенсии кредит. Не согласна с суммой процентов за пользование кредитом, считает их слишком высокими. Не согласна с суммой неустойки, полагает ее не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
 
               Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
           В силу ст. 819,810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
                    Судом при рассмотрении дела установлено :
 
                  "Дата"     между Банком и Мустафиной Ж.М.        был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования до "Дата"     на цели личного потребления под <данные изъяты>1 % годовых с погашением кредита ежемесячно равными суммами по <данные изъяты> рублей ( л.д. 11-19 ), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы ответчице       , что подтверждается лицевым счетом (л.д.7).
 
                          Судом установлено, что кредитные обязательства Мустафиной Ж.М.      исполняются ненадлежащим образом, нарушен график погашения задолженности, что подтверждается лицевым счетом заемщика по кредитному договору (л.д.7 ), платежи в погашение кредита не вносились в объеме, установленном графиком погашения в "Дата", образовалась просроченная задолженность.
 
                  По состоянию на "Дата" задолженность Мустафиной Ж.М.     составляет : основной долг - <данные изъяты> рублей ; неустойка <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10, 46,47 ).
 
               Суд полагает, что просроченная задолженность по кредитному договору ( основной долг) выведена истцом верно на основании кредитного договора (л.д. 11), заключенного между сторонами, подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-10, 46 ). Суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка <данные изъяты> (л.д. 8) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
 
                          Истцом в исковом заявлении поставлено требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме.
 
             Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
                   Суд считает, требование истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы по кредитному договору законно и обоснованно.
 
                     Факт нарушения должником Мустафиной Ж.М.     существенно условий договора, установленного для возврата кредита подтверждается данными бухучета (л.д.7) в части невнесения платежей по кредиту в объеме графика платежей в период "Дата" года, что привело к образованию просроченной задолженности, просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на "Дата" основной долг согласно графика платежей должен быть уплачен в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 13), фактически уплачен в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 8); недоплата основного долга составляет <данные изъяты> %, что является существенным условием нарушения обязательства.
 
          Право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору установлено в п. 4.2.3 Кредитного договора (л.д.12).
 
         Доводы ответчицы в части высокой суммы процентов по кредиту не могут служить основанием для снижения размера процентов, так как это не предусмотрено ни законом, ни договором. Кредитный договор был заключен сторонами на условиях оплаты <данные изъяты> % годовых за пользование заемными средствами, договор не был оспорен, изменен по требованию одной из сторон.
 
                         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного требования ( включая сумму неустойки, предъявленной ко взысканию, процентов и основного долга уплаченных за время нахождения иска в суде ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л
 
            Исковые требования          Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения №8597 удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Мустафиной Жамили Мухаматовны в пользу         Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения №8597 задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" года: основной долг - <данные изъяты> рублей ; неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб 77 коп ).
 
                В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
 
 
              Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения через Уйский районный суд.
 
    Председательствующий              ________________ Е.В. Копытова