Решение от 08 мая 2014 года №2-249/2014

    Дело 2-249/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Серебряные Пруды 08 мая 2014 года
 
    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перегудовой И.И.,
 
    при секретаре Пастарнаковой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда и понесенных судебных затрат,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Серебряно-Прудскому району о взыскании компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов.
 
    С согласия сторон, в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.
 
    В обосновании своих требований ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении административного дела в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с привлечением к административной ответственности подвергся административным обеспечительным мерам, в связи с чем претерпел ограничение свободы и конституционных прав (права свободного передвижения, эксплуатации своего транспортного средства, неприкосновенности личности, права на защиту государством от преступлений, права на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, затруднение доступа к правосудию, на социальную безопасность и т.д.).Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с оплатой услуг адвоката.
 
    ФИО4, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки судом не установлено.
 
    Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, возражало против исковых требований.
 
    Представитель третьего лица – ОМВД России по <данные изъяты> судебном заседании требования иска не признал.
 
    Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного, уважительных причин неявки судом не установлено, представителя ответчика, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования искового заявления ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудником ИДПС были составлены: протокол ЕА № об отстранении от управления транспортным средством, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Серебряно- Прудского района Московской области ФИО5, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ административное дело № вынесла постановление о прекращении административного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за оказание юридической помощи в мировом суде № судебного участка <адрес> по представлению адвокатом интересов истца в качестве представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Доказательств возникновения негативных последствий для истца не представлено, как и доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ИДПС ФИО7 Факт составления ИДПС ФИО7 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 сам по себе не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО7 в пределах своих полномочий, направлен для рассмотрения мировому судье Серебряно- Прудского района 235 судебного участка Московской области, который и рассматривал вопрос о виновности истица в совершении административного правонарушения по существу.
 
    Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности не представлено. Кроме того, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
 
    В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    При этом, в ст.3.12 и ст. 3.9 КоАП РФ указано, что «административное приостановление деятельности» заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий и сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, а «административный арест» заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества».
 
    Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, в виде административного задержания либо административного ареста в отношении истца не применялись.
 
    Так как на ФИО1 не были наложены ни административный арест, ни административное приостановление деятельности, то в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, не предусмотрено основание компенсации морального вреда истцу.
 
    В соответствии с п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны.
 
    Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда и понесенных процессуальных затрат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151, 1069, 1070, 1110 ГК РФ, ст.3.12, 3.9 КоАП РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд, в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья ______________________
 
         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ