Решение от 28 августа 2014 года №2-249/2014

    Дело № 2- 249/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года                                                   с.Тербуны
 
          Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
 
    с участием представителя истца Михайлова В.М. по доверенности Шилова Р.Е.,
 
    третьих лиц Михайлова М.В., и Михайлов М.В.,
 
    при секретаре Юговой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.М. к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,
 
                                                                        установил:
 
            Истец Михайлов В.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.
 
           В обоснование своих требований указал, что он с 1993 года по настоящее время проживает в <адрес>. Данный жилой дом, как служебное жилое помещение было предоставлено ФИО1 который работал старшим механиком водокачки, на которой производилась заправка паровозов водой, и принадлежал Елецкой железной дороге. В 1993 году после смерти его жены ФИО2 истец переехал к ФИО1 в качестве члена его семьи и осуществлял за ним уход, в 1995 году переехали его жена и двое их детей. Они проживали все вместе с ФИО1 в служебном помещении до его смерти 2000 году. В 2008 году умерла жена истца. Дети выросли и уехали. Он продолжает проживать в доме до настоящего времени. Данный жилой дом не имеет собственника. Нигде на балансе не состоит. В нем никто не зарегистрирован, поскольку в регистрации в 1993 году было отказано на том основании, что <адрес> года постройки. В администрации сельского поселения Тербунский сельсовет также отказали в регистрации ссылаясь на неопределенность его правового статуса. Считает себя собственником данного жилого помещения, поскольку более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Он постоянно несет бремя по содержанию, уплачивает коммунальные платежи, производил ремонт дома, его газификацию.
 
             В судебное заседание истец Михайлов В.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предварительном в судебном заседании 11.08.2014 года исковые требования поддержал, ссылаясь на указанные в иске основания и просил их удовлетворить.
 
             Представитель истца по доверенности Шилов Р.Е., исковые требования поддержал, ссылаясь на указанные в иске основания и пояснил, что отсутствие регистрации истца в по указанному адресу лишает его возможности распоряжаться данным имуществом как своим собственным, зарегистрировать на него право собственности. Просил суд признать право собственности Михайлова В.М. на кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
             Представитель ответчика администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предварительном в судебном заседании 11.08.2014 года представитель по доверенности Шепелева Е.А. исковые требования поддержала, полагала их законными, против их удовлетворения не возражала. Пояснила, что жилой дом по <адрес> <адрес>, на балансе администрации не состоял и не состоит. Администрация не обращалась с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества. В данном жилом доме без регистрации проживает истец.
 
             Третьи лица Михайлов М.В., Михайлов М.В. исковые требования считают законными и обоснованными, не возражали против их удовлетворения и суду пояснили, что они в раннем детстве вместе с родителями переехали жить в <адрес>, к своему дедушке ФИО1 и бабушке ФИО2 Несмотря на то, что они зарегистрированы по <адрес>, фактически они проживали в <адрес>, на «водокачке», в доме, где во второй половине размещалась водокачка, на которой работал их дед. Они никуда не переезжали. В доме их отец проживает по настоящее время, содержит дом, уплачивает коммунальные расходы, производит ремонт. За время их проживания и пользования домом никто никаких претензий не предъявлял. Они также не претендуют на то, что право собственности было признано за Михайловым В.М.
 
             Представитель третьего лица Елецкая дистанция пути, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
              Выслушав, представителя истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
              В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
             Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
 
             Таким образом, гражданское законодательство предусматривает также одним из законных оснований приобретения права собственности, как приобретательская давность. При этом, основными элементами, свидетельствующими о возникновении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
 
             В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательской давности начинает течь не ранее истечения срока исковой давности по требованию лица об истребовании вещи, находящегося у лица, из владения, в соответствии со ст. 301 и ст. 305 ГК РФ.
 
             Установлено, что предметом спора является жилой кирпичный дом, расположенный в <адрес>. На основании технического паспорта выданного ОБУ « Липецкоблтехинвентаризация» филиалом Тербунского БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома <данные изъяты>. Правообладателем дома является Елецкая железная дорога.
 
            Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 02.08.2014г. № право на жилой дом КН (УН) : 48 :15 :0951103: 403 по <адрес>, не зарегистрировано.
 
            Спорный жилой дом на балансе администрации сельского поселения Тербунский сельсовет не состоит. Что подтверждается письменными сведениями от ДД.ММ.ГГГГ № 348, а также выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ        
 
           Судом установлено, что в спорном жилом доме проживал ФИО1, умерший в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой по <адрес> в <адрес>(28) постоянно с 1957 года зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - старший машинист водокачки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и не оспаривалось в судебном заседании.          
 
            В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака Михайлова В.М. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, в Воловском райбюро ЗАГС, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
         Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
 
           Факт того, что Михайлов В.М., его жена ФИО7, совместно со своими детьми ФИО8 и ФИО9 проживали в жилом доме по <адрес> подтвердили в суде свидетели ФИО3, ФИО4., ФИО5
 
         Свидетель ФИО3, пояснил, что истец является его зятем, зарегистрирован в его доме по <адрес>, однако фактически с 1993 года проживает по <адрес> доме его тестя ФИО1, который работал на водокачке с 1955 года и дом ему предоставила железная дорога. После смерти тещи ФИО2, Михайлов В.М, с женой и двумя детьми приехали из <адрес> и стали ухаживать за ФИО1 и проживать вместе с ним. Зарегистрировать их по указанному адресу отказались, поскольку дом был служебным. После смерти ФИО7, дочери свидетеля ФИО3, истец до настоящего времени проживает в данном доме. Поскольку он проживает по соседству, то ему достоверно известно, что на данный жилой дом никто претензий не предъявлял, истец пользуется им как своим собственным, производил ремонт, уплачивает коммунальные расходы.
 
           Свидетель ФИО4 пояснил, что проживал с 1976 г по 1982 года на по <адрес>, во времянке, которая принадлежала ФИО1 который работал на водокачке и проживал в спорном доме с своей женой. Ему известно, что они умерли.
 
            Свидетель ФИО5 суду пояснил, что дом по <адрес> был служебным помещением и принадлежал железной дороге. В нем проживал ФИО1 с женой. ФИО63 всю жизнь проработал на водокачке. Михайлов В.М. переехал в <адрес> и с приблизительно 1990 года после смерти ФИО2 стал проживать у ФИО1 со своей семьей, ухаживал за ним, до его смерти. В данном доме проживает по настоящее время. Его жена ФИО7 также умерла.
 
           В материала дела имеется паспорт на газовое оборудование, квитанция об оплате установки газового счетчика по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, на проверку газового оборудования, за врезку на сумму <данные изъяты> руб., договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ г., от 01. 04.2006 года на ФИО7
 
            Договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и поставку газа от 17.12.2008, договор на оказание услуг по вывозу мусора от февраля 2009 г.., на отпуск воды № от февраля 2009 г., акт по обслуживанию газового оборудования от 16.01.2009г., и квитанция об оплате, акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на Михайлова В.М..
 
            Принимая во внимание пункте 15Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
             По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
              Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит <данные изъяты> был выделен в пользование как служебное жилое помещение ФИО1 являющемся работником Елецкой железной дороги. Данное обстоятельство указывает, что право пользования спорным жилым помещением у Михайлова возникло на основании договора найма специализированного жилого помещения.
 
             Правоприемником Елецкой дистанции пути является ОАО « Российские железные дороги». Согласно письменным пояснениям филиала ОАО « РЖД» юго-восточная железная дорога от 22.08.2014 г., № РН 04/592, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г № 29-ФЗ « Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», жилищный фонд, принадлежащий ФГУП «ЮВжд» не подлежал приватизации и передаче ОАО «РЖД» в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, а подлежал передачи в государственную собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.
 
           Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ №10, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, об условиях передачи в муниципальную собственность Тербунского района Липецкой области жилищного фонда ОАО «РЖД» весь жилой фонд, поименованный в перечнях ( приложение к договору) находившийся в хозяйственном ведении железной дороги, был передан в муниципальную собственность Тербунского района.
 
            Спорное домовладение в Перечнях к вышеперечисленным договорам не содержится. ОАО « РЖД» не является собственником спорного домовладения.
 
            Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что с 27.02.2003г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения у Михайлова В.М. прекратилось. В связи с тем, что данное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, Михайлов В.М. пользовался жилым помещением без оформления договора найма жилого помещения.
 
              С учетом вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что истец добросовестно более пятнадцати лет открыто и непрерывно владел жилым домом по <адрес>. Спорное жилое помещение никому не принадлежит, на балансе администрации сельского поселения Тербунский сельсовет не состоит. Требований о признании право собственности иными лицами не предъявлялось.
 
          Таким образом, исковые требования Михайлова В.М. о признании право собственности в силу приобретательской давности на кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, следует удовлетворить.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец не настаивал на возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины. Суд, считает не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                             решил:
 
            признать право собственности Михайлова В.М. на кирпичный жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
         Решение является основанием для регистрации право собственности в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
 
           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней
 
    Судья:     /подпись/                              Г.В. Кирина