Решение от 22 мая 2014 года №2-249/2014

Дело № 2-249/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                                                       г. Новый Оскол
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
 
    при секретаре Мазурец А.В.,
 
    с участием истцов Фетисова А.Е., Костыря К.Е.,
 
    в отсутствие представителя ответчика - Новооскольского сельскохозяйственного колледжа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова А.Е., Костыря К.Е. к Новооскольскому сельскохозяйственному колледжу о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования
 
Установил:
 
    19 июля 1993 года между Новооскольским сельскохозяйственным колледжем и П. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность, по условиям которого П., с учетом членов его семьи в составе 4 человек безвозмездно передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Членами семьи П., с учетом которых проведена приватизация жилого помещения являлись его супруга Ф. и ее дети: Фетисов А.Е. и Фетисова К.Е.
 
    П. умер 01.12.1995 года, наследство после его смерти принято его женой Ф.
 
    10.07.2010 года умерла Ф., после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Фетисов А.Е., Костыря К.Е. отказалась от наследства в пользу Фетисова А.Е.
 
    Дело инициировано иском Фетисова А.Е., Костыря К.Е. к Новооскольскому сельскохозяйственному колледжу о признании права общей долевой собственности на квартиру. Истцы, ссылаясь на нарушение своих прав, с связи с тем, что правоприобретателем по договору является лишь П. просят признать за Фетисовым А.Е. в порядке приватизации и наследования - 3/4 доли, за Костыря К.Е. в порядке приватизации 1/4 долю в праве собственности на <адрес>.
 
    В судебном заседании Фетисов А.Е. заявление поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на момент приватизации он с сестрой были несовершеннолетние, после смерти отчима фактически наследство приняла Ф. После смерти мамы они обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.
 
    Костыря К.Е. исковые требования о признании за ней 1/4 доли в порядке приватизации поддержала. Суду пояснила, что отказалась от принятия наследства после смерти мамы в пользу брата - Фетисова А.Е.
 
    Представитель ответчика - Новооскольского сельскохозяйственного колледжа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Фетисова А.Е. и Костыря К.Е. обоснованными по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 15.02.1993 года между Новооскольским сельскохозяйственным колледжем и П. заключен договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого последнему на основании его заявления, безвозмездно с учетом 4 членов семьи, которые перечислены в вышеуказанном заявлении, передана в собственность квартира общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Новооскольской районной администрации, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Новооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения МР «Новооскольский район» № 796 от 21.04.2014 года на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы: П., Ф., Фетисов А.Е., Фетисова К.Е.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
 
    Следовательно, П., Ф., Фетисов А.Е., Фетисова К.Е. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на квартиру.
 
    Поскольку доли в праве собственности на квартиру не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в силу ст. 245 ГК РФ они считаются равными, то есть по 1/4 за каждым.
 
    Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти П., умершего 01.12.1995, факт смерти которого подтвержден свидетельством о смерти, входит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру.
 
    Из справки администрации <адрес> сельского поселения от 14.04.2014 года следует, что после смерти П. фактически в шестимесячный срок приняла наследство Ф., но не успев оформить своих наследственных прав, умерла 10.07.2000 года.
 
    Следовательно, в состав наследственного имущества после Ф. входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    Согласно сообщению нотариуса Новооскольского нотариального округа М. от 20.05.2014 года в Новооскольском нотариальном округе заведено наследственное дело к имуществу П., фактически в шестимесячный срок в управление наследственным имуществом вступила его жена - Ф., с заявлениями о принятии наследства обратился Фетисов А.Е., являющийся сыном Ф., подавший 14.11.2000 года заявление о принятии наследства по закону и Фетисова К.Е., являющаяся дочерью Ф., подавшая заявление об отказе от наследства в пользу Фетисова А.Е.
 
    Факт смерти Ф. и родственных отношений с истцами подтвержден свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.
 
    Из градостроительного заключения от 16.04.2014 года следует, что Фетисов А.Е. после вступления в наследство произвел самовольную перепланировку квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась, границы квартиры не изменились. При этом самовольная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, выполнена без нарушения региональных нормативов градостроительного проектирования жилой застройки в Белгородской области, утвержденных постановлением Правительства области № 293-пп от 09 декабря 2008 года.
 
    На основании изложенного, суд считает, что Фетисову А.Е. с учетом 1/4 доли в порядке приватизации и 1/2 доли в порядке наследования принадлежит 3/4 доли, а Костыря (до замужества Фетисовой) К.Е. - 1/4 доля в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Доказательства, на основе которых суд установил наличие данных обстоятельств, исследованы в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Фетисова А.Е., Костыря К.Е. о признании права общей долевой собственности на квартиру признать обоснованными.
 
    Признать за Фетисовым А.Е. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 33,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Костыря К.Е. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 33,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
               судья