Решение от 02 апреля 2014 года №2-249/2014

Гр.дело №2-249/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    02 апреля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием истицы ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 199778 рублей 00 копеек под 35,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 9789 рублей 12 копеек. Также в сумму кредита были включены расходы на страхование и компенсацию страховой премии в сумме 9988 рублей 90 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 228 013 рублей 03 копейки под 22,9 % годовых сроком на 48 месяцев.
 
    Пунктом 1.1.4 данного кредитного договора также предусмотрен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 8 892 рублей 51 копейки. В сумму данного кредита также были включены расходы на компенсацию страховой премии в сумме 9120 рублей 52 копеек.
 
    Считает, что положения кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу кредита и подключение к программе страхования, являются недействительными, противоречащими требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, иным нормативным актам РФ, услуга по страхованию была навязана ей посредством предоставления кредита, права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, ей не было предоставлено. Условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, хотя она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья. При заключении каждого кредитного договора ей выдавался стандартный бланк заявления, при этом указанная сумма страховой премии была включена в сумму выдаваемого кредита. При заключении каждого договора ей было разъяснено, что подключение к программе личного страхования является обязательным и без него не будет заключен кредитный договор. Следовательно, включение указанных условий в кредитные договоры нарушает ее права как потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита с нее неправомерно были удержаны платеж за получение кредита в размере 9789 рублей 12 копеек и страховая премия в сумме 9988 рублей 90 копеек, а всего 19778 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита с нее неправомерно были удержаны платеж за получение кредита в размере 8 892 рублей 51 копейки и страховая премия в сумме 9120 рублей 52 копеек, а всего 18013 рублей 03 копейки.
 
    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2012 года ею была уплачена комиссия за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в кассу банка в сумме 660 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 года ею была уплачена комиссия в сумме 660 рублей, а всего 1320 рублей. Считает, что взимание указанных комиссий также нарушает ее права как потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате неправомерно удержанных сумм, которая осталась без удовлетворения.
 
    Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3352 рублей 92 копеек (19778,02*8,25%/360*718 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833 рублей 07 копеек (18013,03*8,25%/360*431 день).
 
    В силу положений ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37791 рубля 05 копеек (37791,05*3%*119 дней = 134914 рублей 04 копеек).
 
    Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате за составления искового заявления она понесла расходы в размере 3000 рублей.
 
    Просит суд взыскать с банка в ее пользу уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9789 рублей 12 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 8892 рублей 51 копейки, уплаченную страховую премию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9988 рублей 90 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 9 120 рублей 52 копеек, уплаченную комиссию за принятие денежных средств в сумме 1320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 185 рублей 99 копеек, неустойку в размере 37 791 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей.
 
    Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» с заявлением на получение кредита с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор.
 
    В пунктах 3, 3.1, 8 заявления на получение кредита истицей собственноручно отмечены положения о том, что ей разъяснено право в обеспечение кредитных обязательств застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, она дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ООО Страховая компания «Гелиос – Резерв», она согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования банком она согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии оплаченной банком. Из заявления следует, что в случае отсутствия воли заявителя на заключение договора страхования, в заявлении заявителем указывается, что он не страхуется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 199 778 рублей 02 копеек под 35,50 % годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Условиями данного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.
 
    Пунктом 1.1.5 кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, который заемщик вносит единовременно в размере 1 % от суммы кредита. Перевод банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных/переводу иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице банка. (примечание: данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).
 
    Пунктом 2.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика на страхование, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
 
    Истица дала свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между банком (страхователем) и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» (страховщик) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с назначением банка выгодоприобретателем по данному договору страхования при наступлении любого страхового случая, что подтверждается заявлением (согласием) истца <адрес>000404 от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истица была уведомлена, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и согласна с данным фактом. Страховая сумма установлена в размере 199 778 рублей 02 копеек. Подписывая данное заявление, истица согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита, оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ей данных услуг не имеет. Также подписывая данное заявление, истица согласилась уплатить банку платеж в размере 9 988 рублей 90 копеек за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.
 
    Истица была ознакомлена с условиями страхования, о чем имеется ее личная подпись в заявлении (согласии). Подпись истицы в заявлении (согласии) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, подтверждает доведение до нее банком информации о том, что страхование в ООО «Страховой компании «Гелиос Резерв» является добровольным. Своей подписью в указанном заявлении и кредитном договоре она подтвердила, что ей известно о том, что страхование осуществляется лишь при выраженном волеизъявлении застрахованного на оказание таких услуг, имеет право выбора страховой компании.
 
    Из представленных документов по кредитованию следует, что страхование не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
 
    Таким образом, установив, что до получения кредита ДД.ММ.ГГГГ и при его получении заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером оплаты банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о страховании и единовременной выплате банку за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, условиями, нарушающими права потребителя.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании 9 988 рублей 90 копеек, оплаченных за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, исчисленных от указанной суммы.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» с заявлением на получение кредита с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор.
 
    В пунктах 3, 3.1, 8 заявления на получение кредита истицей собственноручно отмечены положения о том, что ей разъяснено право в обеспечение кредитных обязательств застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, она дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ЗАО «МАКС», она не согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования банком она не согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии оплаченной банком. Из заявления следует, что в случае отсутствия воли заявителя на заключение договора страхования, в заявлении заявителем указывается, что он не страхуется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 228 013 рублей 03 копеек под 22,90 % годовых сроком на 48 месяцев.
 
    Условиями данного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.
 
    Пунктом 1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
 
    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при заключении настоящего договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг, о праве последней на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы. Подпись истицы в кредитном договоре подтверждает о получении полной информации от банка о всех существенных условиях кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица, не желая чтобы договор страхования был заключен банком и она была включена в список застрахованных лиц, самостоятельно заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания – полис страхования № <адрес>000650 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, страховая премия составляет 9120 рублей 52 копейки. Страхователем, застрахованным лицом по данному договору является истица, выгодоприобретателем – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Своей подписью в договоре страхования истица подтвердила свое согласие с условиями договора страхования.
 
    Из представленных документов по кредитованию следует, что заключение договора личного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
 
    Таким образом, установив, что до получения кредита ДД.ММ.ГГГГ и при его получении заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с возможностью в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор личного страхования со страховой компанией по своему выбору либо оформить согласие на страхование, либо отказаться от данного вида обеспечения кредитных обязательств, самостоятельно заключила и подписала договор страхования со страховщиком ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта 1.1.5 кредитного договора о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования нарушающим права потребителя.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании уплаченной страховой премии в размере 9120 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, исчисленных от указанной суммы.
 
    Доводы истицы о навязывании банком при заключении вышеуказанных кредитных договоров услуги по страхованию жизни и здоровья, суд признает несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Доводы истицы о не предоставлении ей права выбора страховой компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при заключении кредитных договоров банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, из представленных документов следует, что истице было предоставлено право выбора страховой компании и программы страхования.
 
    Кроме того, пунктом 1.1.4 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 4,9 % (по договору от 15.06.2012 года) и 3,9 % (по договору от 20.12.2012 года) от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка или перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета. Пунктами 2.2.6 и 2.2.7 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрен платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.
 
    Согласно представленным истицей в материалы дела приходным кассовым ордерам и квитанциям истицей единовременно уплачена банку комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка 15.06.2012 года в размере 9 789 рублей 12 копеек, 20.12.2012 года – 8892 рублей 51 копейки, а также за период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года истицей банку уплачена комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика в погашение кредита в общей сумме 1620 рублей.
 
    В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения и возврата кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу и возврат кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита и возврат кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление и возврат кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными.
 
    Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истицей убытки в размере 1620 рублей 00 копеек (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссия за возврат кредита) подлежат возмещению ответчиком.
 
    Принимая во внимание заявленные истицей требования, а также необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в сумме 9789 рублей 12 копеек и 8892 рублей 51 копейки в счет единовременной уплаты комиссии за предоставление кредита по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также то, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9789 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 8892 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом этого определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в общем размере 2230 рублей 25 копеек ((9789,12*8,25%*609дн./360)+(8892,51*8,25%*424дн./360) = 2230,25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия, в которой она просила банк возвратить денежные средства, выплаченные за выдачу кредита по двум кредитным договорам в сумме 18 681 рубля 63 копеек, расходы на компенсацию страховой премии в размере 19109 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии банком было отказано.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита по двум кредитным договорам в сумме 18 681 рубля 63 копеек в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 18 681 рубля 63 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) превышает размер комиссии, уплаченной истицей банку, и составляет 67253 рубля 87 копеек (18681,63 руб. * 3 % * 120 дн. = 67253,87 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 18 681 рубля 63 копеек.
 
    Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 21 606 рублей 76 копеек ((1620+9789,12+8892,51+2230,25+18681,63+2000) / 2 = 21606,76).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.
 
    Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 41213 рублей 51 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1636 рублей 41 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - частично.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9789 рублей 12 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 8892 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2230 рублей 25 копеек, неустойку в размере 18681 рубля 63 копеек, комиссию за зачисление (принятие) наличных денежных средств в погашение кредита в размере 1620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 606 рублей 76 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 67 820 рублей 27 копеек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1636 рублей 41 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант