Решение от 04 августа 2014 года №2-249/2014

                               Дело № 2-249/2014                          РЕШЕНИЕ
 
                     Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                                  г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    судьи И.Г. Горбуновой
 
    при секретаре Ю.В. Бессольцевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саминова В.Н. к Горожанину А.В. о возмещении компенсации морального вреда
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Саминов В.Н. обратился в суд с иском к Горожанину А.В., Кирилову В.А. о взыскании морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 255 км автодороги Цивильск-Сызрань на территории <адрес> водитель Горожанин А.В., управляя грузовой автомашиной «Ивеко», государственный регистрационный знак №, прицеп - государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью. В отношении водителя Горожанина А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.24 УПК РФ. В результате ДТП он лишился правой ноги, длительное время проходил лечение, перенес операции, до настоящего времени находится в сильной депрессии. Не может жить привычной жизнью, находится дома в основном в лежачем положении, не может полноценно выполнять свои обязанности родителя, работы по дому. Не может устроиться на работу, иметь достойный заработок, ходить к родственникам и друзьям. В связи с этим он испытывает сильные моральные и нравственные страдания и будет их испытывать всю жизнь. Поскольку собственником автомашины «Ивего» и прицепа является ответчик Кирилов В.А., который передал временно автомашину ответчику Горожанину А.В. для выполнения своих трудовых обязанностей, считает, что ответчики обязаны возместить моральный вред солидарно. Просил взыскать моральный вред в сумме 800 000 рублей в его пользу с Горожанина А.В. и Кирилова В.А. в солидарном порядке, а также все понесенные судебные расходы.
 
    К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены Ашуркова Н.П. и Кирилов А.В..
 
    В судебное заседание истец Саминов В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Саминова А.С. исковые требования поддержала, уточнила, что судебные расходы состоят из госпошлины в сумме 200 рублей, дополнительно пояснила, что на территории <адрес>, водитель Горожанин А.В., управляя грузовой автомашиной «ИВЕКО» совершил наезд, в результате чего ее муж получил телесные повреждения. Она взяла отпуск за свой счет и ухаживала за ним. За все время ответчик ни разу не позвонил, даже не поинтересовался как у него дела. На момент ДТП муж официально работал водителем в компании «Магнит». В результате ДТП муж потерял свой стабильный заработок 50-60 тыс. рублей в месяц. Длительное время проходил лечение, перенес операции, до настоящего времени находится в сильной депрессии. Теперь он не может жить привычной жизнью, на улицу не выходит, находится дома в основном в лежачем положении, соответственно не может полноценно выполнять свои родительские обязанности, работы по дому, он стал инвалидом и заново учится ходить на протезе, до случившегося он взял кредиты в банке, соответственно были задержки по выплате, в связи с чем банки звонили, требовали выплаты, угрожали. Он испытывает сильные моральные и нравственные страдания и будет их испытывать всю жизнь, поэтому оценивает причиненный моральный вред в сумме 800 000 рублей и просит взыскать с Горожанина А.В., Кириллова В.А, Кириллова А.В. и Ашурковой Н.П. в солидарном порядке в его пользу. Считает, что невозможно не увидеть человека на дороге, Горожанин А.В. отвлекся или разговаривал по телефону. Частично есть вина мужа на 20-30 процентов, так как он был в нетрезвом состоянии.
 
    В судебном заседании ответчик Горожанин А.В. иск признал частично в сумме 15.000 рублей и пояснил, что он арендовал по договору у Кириллова А.В. прицеп к машине и автомобиль марки «ИВЕКО» для совершения грузовых перевозок Ашурковой Н.П.. ДД.ММ.ГГГГ он ехал вечером из г.Ульяновска в пос. Тереньга. Около 23 часов недалеко от пионерского лагеря «Радуга» из кустов на проезжую часть внезапно выскочил человек, он выкрутил руль, совершив попытку уклонения, и увидел, что на обочине стоит машина черного цвета без всяких сигнальных предупреждающих сигнальных фонарей. Он выбежал из машины и начал оказывать медицинскую первую помощь, потом из машины стоящей на обочине выбежали ещё люди, все они были в нетрезвом состоянии. Мимо проезжающая «Газель» остановилась, развернувшись, освещала место происшествия и потерпевшего. Наезд произошел на его стороне дороги. Он не отрицает своей вину, в большей части виноват сам потерпевший, так как он являлся водителем стоящей на обочине машины, не включил аварийные знаки, габариты, если бы увидел хотя бы машину, он бы уже ехал осторожнее. Потерпевший был в нетрезвом состоянии. На момент наезда не отвлекался, по телефону не разговаривал, чувствовал себя бодро. Дорога была прямая, асфальт был сухой. Он был трезв
 
    В судебное заседание ответчики Кириллов В.А., Кириллов А.В., Ашуркова Н.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материал по факту ДТП суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 255 км автотрассы «Цивильск-Сызрань» подъезд к г. Ульяновску от автодороги М-5 Урал произошло ДТП. Горожанин А.В., управляя автомобилем марки Ивеко Стралис г/номер № с прицепом цистерной марки ОДАЗ г/н № совершил наезд на пешехода Саминова В.Н., причинив ему тяжкий вред здоровью.
 
    Автомобиль марки Ивеко Стралис госномер № 2007 года выпуска на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ашурковой Н.П., дата постановки на учет 31.07.2012 года, что усматривается из справки УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 июня 2014 года №10/1-1604, ПТС автомобиля ( л.д. 46 ). Полуприцеп ОДАЗ -9370, регистрационный знак №, 1991 года выпуска, зарегистрирован на имя Кириллова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Горожаниным А.В. и Ашурковой Н.П. заключен договор аренды транспортного средства Ивеко Стралис г/номер № 2007 года выпуска на безвозмездной основе, одновременно была выдана доверенность на право управления данным транспортным средством ( л.д. 77-79 ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Горожаниным А.В. и Кирилловым В.А. заключен договор аренды транспортного средства полуприцепа ОДАЗ г/номер № 1991 года выпуска на безвозмездной основе, одновременно была выдана доверенность на право управления данным транспортным средством ( л.д. 73-76 ).
 
    В соответствии с п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
        Таким образом, Горожанин А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, и соответственно надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку управлял автомобилем на законных основаниях, а в удовлетворении исковых требований Саминова В.Н. к Кириллову В.А., Кириллову А.В., Ашурковой Н.П. отказать.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.     В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.     В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Из выписного эпикриза усматривается, что Саминову В.Н. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения : сочетанная травма тела, травматическая ампутация правой голени на уровне средней трети, закрытый перелом левой берцовой кости в верхней трети со смещением, открытый оскольчатый перелом надколенника левого коленного сустава со смещением, сотрясение головного мозга, открытый перелом нижней челюсти слева, множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей. В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями Саминову В.Н. установлена вторая группа инвалидности ( л.д. 15-16 ).В результате ДТП истец лишился правой ноги, длительное время проходил лечение, перенес операции, до настоящего времени находится в сильной депрессии. Не может жить привычной жизнью, находится дома в основном в лежачем положении, не может полноценно выполнять свои обязанности родителя, работы по дому. Не может устроиться на работу, иметь достойный заработок, ходить к родственникам и друзьям. В связи с этим он испытывает сильные моральные и нравственные страдания и будет их испытывать всю жизнь.
 
    Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика Горожанина А.В. ( л.д. 104 – 110 ), среднемесячная заработная плата по месту работы составляет 6.000 рублей.
 
    В силу ст. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Согласно п. 4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт нарушения Саминовым В.Н. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, т.е. в неустановленном месте, в ночное время суток, при плохой видимости, не убедившись, что переход для него будет безопасен, стал переходить автодорогу.
 
        Из эпикриза ( л.д. 102 ) усматривается, что в крови Саминова В.Н. содержался этанол 2,4%. Факт употребления потерпевшим спиртного подтверждали лица, находившиеся в его автомашине.
 
    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ ).
 
    Суд с учетом разумности и справедливости, а также грубой неосторожностью потерпевшего, считает возможным взыскать с ответчика Горожанина А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по госпошлине 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Саминова В.Н. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Горожанина А.В. в пользу Саминова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Саминова В.Н. к Кириллову В.А., Кириллову А.В., Ашурковой Н.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья:                                 И.Г.Горбунова