Решение от 04 июня 2014 года №2-249/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-249/2014
 
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
04 июня 2014 г.                                                                                                   г. Липецк
 
 
Мировой  судья судебного участка №25  Октябрьского округа г.Липецка Прокофьев А.Н.
 
    при  секретаре   Толчеевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Меринову <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Попов А.В. обратился в суд с иском к Меринову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> А по пл. <АДРЕС>  г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно договору комиссии и договору купли - продажи транспортного средства от <ДАТА3>  собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> транзитный номер  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является Меринов Д.А. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Сведения выбытия из обладания Меринова Д.А. в результате противоправных действий других лиц автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> транзитный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют, доказательств со стороны ответчика не представлено, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика в силу указанных норм ГК РФ.    Просил суд  взыскать с Меринова Д.А. в возмещение вреда, причиненного ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по  оплате за оценку  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   расходы по оплате юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Третье  лицо, <ФИО1>, в судебное  заседание 4.06.2014г.,  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки  неизвестны.
 
    Суд,  с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело  в отсутствие не явившегося  третьего лица.
 
    Представитель истца, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО2>, в судебном заседании  уменьшил исковые требования, пояснив, что по ходатайству Меринова Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно  которой стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просил  суд уменьшить размер исковых требований на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., плату за оценку  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   расходы по оплате юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате  государственной пошлины и пояснил, что при столкновении автомобилей <ДАТА2> у автомобиля, принадлежащего истцу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, повреждена передняя часть, а у автомобиля, который скрылся с места ДТП -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ответчику, повреждена задняя часть. Учитывая результаты проведенной экспертизы,  пояснения истца установлено, что именно автомобилем ответчика были причиненные механические повреждения, автомобилю принадлежащему истцу. Не возражает, что запасные части, которые подлежат замене, необходимо передать ответчику, но только после того, как истцу будет выплачено полная стоимость восстановительного ремонта  и другие выплаты.
 
    Истец Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что <ДАТА5>, он с гражданской женой <ФИО3> подъехал к остановке в районе ул. <АДРЕС> г. Липецка, к магазину, чтобы купить воды. Вышел из машины,  пошел в сторону магазина. Не доходя до него, увидел, что ему навстречу шли два парня худощавого телосложения с пивом в пластиковых бутылках в руках. Один из них был одет в спортивную одежду, был в кепке. Через некоторое время он услышал удар, повернулся, увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который отъезжал от его машины, были включены его фары и подсветка номера. Шел дождь, но горели уличные фонари, он увидел номер машины, крикнул жене, чтобы та его записала, номер был транзитный <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Сам также записал номер в мобильный телефон. Его гражданская жена в момент ДТП находилась в машине на переднем пассажирском сидении. Он  увидел, что в автомобиле  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находились два парня, те, которые ранее прошли ему навстречу, один из которых являлся водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водителя и пассажира не запомнил. Он не запомнил парней, которые шли ему навстречу. Кто был за рулем, он не видел. До ДТП его автомобиль был припаркован к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно в трех метрах, а когда он повернулся, услышав удар, то увидел, что этот автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял вплотную к его автомобилю своей задней частью. Он понял, что этот автомобиль наехал на его автомобиль, двигаясь задним ходом. После удара о его автомобиль этот автомобиль проехал немного вперед, развернулся в противоположную сторону и уехал. Когда этот автомобиль развернулся, он прочитал его номер. Затем он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, рассказав им о случившемся.  
 
    Ответчик Меринов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в день ДТП, <ДАТА5>, он автомобилем не управлял, так  как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  вместе с ключами <ДАТА6>,  сдал в сервисный центр  для  ремонта двигателя.  Точное название автосервиса не знает, полагает, что «Никольский». Автосервис по ремонту  находится в гараже на ул. <АДРЕС>. Автомобиль ему обещали отремонтировать через две недели, а возвратили только в конце августе 2013 г. О данном ДТП ему ничего не известно. У него отсутствуют  доказательства, о том, что он сдавал автомобиль в автосервис. На момент ДТП автомобиль по договору ОСАГО не был застрахован. В собственность автомобиль он приобрел с транзитными номерами (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ДАТА7> На учет в ГИБДД поставил только в октябре 2013г., и только тогда заключил договор ОСАГО. Автомобилем в настоящее время не управляет, т.к. <ДАТА8> лишен права управления транспортными средствами по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Представитель ответчика, по доверенности от <ДАТА9>, <ФИО4> исковые требования не признал, пояснив, что признает стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы, однако не признает требования о том, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика, так как ответчик передавал автомобиль в автосервис для ремонта, однако подтверждающих документов об этом не имеется. Ответчик не мог пользоваться автомобилем в момент ДТП. Не признал  требование об оплате за оценку, полагая, что  оценка является недостоверной и опровергается судебной экспертизой, оснований для взыскания нет. Полагал, что требования об оплате за оказание юридической помощи завышены.
 
    Из пояснений третьего лица -  <ФИО1> в судебном заседании <ДАТА10> следует, что ранее принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был им продан 2.05.2013г. с транзитным номером (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что проживает в гражданском браке с Поповым А.В. В момент ДТП она находилась в автомобиле, это было  в июле 2013г., точную дату не помнит, время было вечернее, было темно.  Она  находилась на переднем  сидении автомобиля «Мицубиси Лансер». Попов А.В. вышел из машины, а она смотрела журнал. В этот момент произошел сильный удар. Она подняла глаза, и увидела, что впереди стоит автомобиль - Ваз, девятой модели. Номера этого автомобиля она сначала не увидела, так как он находился вплотную к них  автомобилю, к его передней части, своей задней частью. Этот автомобиль после наезда на их автомобиль стал выезжать на дорогу. В тот момент, когда он отъезжал, она  увидела его номер, который  записала в мобильный телефон. Этот автомобиль уехал в противоположном направлении. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что когда они ранее  подъехали к магазину, автомобиль девятой модели уже там находился. В этом месте поверхность была ровной, без спусков и подъемов. Для выезда автомобиля Ваз 2109 препятствий не было, она не знает, почему автомобиль начал двигаться  задним ходом на их автомобиль. Она видела силуэт водителя этого автомобиля, но не сможет  узнать его. Водителем был молодой  парень худощавого телосложения, в кепке, сильно надвинутой на лицо, и темной куртке. Задняя часть автомобиля была тонированной, но она увидела, что в автомобиле находилось два человека: водитель и пассажир. В момент ДТП в автомобиле Попова она находилась одна.
 
    Выслушав пояснения сторон,  участвующих  в  деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
             В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА11> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА12> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
 
    Судом установлено, что  <ДАТА14>   в  г. Липецке,  на  пл. <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> , принадлежащего Попову А.В., под его управлением   и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности Меринову Д.А. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, причинив механические повреждения передней части этого автомобиля: бампера переднего, его усилителя, регистрационного знака и площадки для его установки, поперечины рамки радиатора, конденсатора кондиционера, передней левой фары, капота, при этом Попову был причинен ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, согласно которой водитель Попов А.В. ПДД РФ не нарушал, второй участник ДТП с места ДТП скрылся, материалами дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Из объяснений Попова А.В., <ФИО3>, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что <ДАТА2> в 22 час.20 мин. в районе дома <НОМЕР> А по пл. <АДРЕС>  г. Липецка на стоявший принадлежащему Попову А.С. автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> был произведен наезд автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого с места происшествия скрылся (л.д. 107,110).
 
    <ДАТА15> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении производства по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 118).
 
      Факт принадлежности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> истцу и управления данным транспортным средством    на законных основаниях подтверждается имеющимися в  материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 51,52). Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в СК «Северная казна».
 
    Согласно договору комиссии и договору купли - продажи транспортного средства от <ДАТА3>,  собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвет кузова серебристый серо-зеленый, год выпуска 2001г.,   является Меринов Д.А.
 
    Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Липецкой области указанный автомобиль Ваз 21093 был снят с регистрационного учета <ДАТА16> гр. <ФИО1> для отчуждения. Выдан транзитный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  9.10.2013г. данный автомобиль был зарегистрирован гр.Мериновым <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора купли- продажи от <ДАТА17> <НОМЕР>., гос. номер <НОМЕР> (л.д. 137-139).
 
    По ходатайству ответчика и его представителя  определением мирового судьи от <ДАТА18> была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая  экспертиза для определения  стоимости восстановительного ремонта   автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>  от ДТП <ДАТА14> с учетом износа, а также для идентификации транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно экспертному  заключению ООО «Центр технической экспертизы» <НОМЕР>  от  <ДАТА19>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>   составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Из заключения экспертизы также следует, что по результатам проведенного совмещения автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, а также детального исследования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что бампер задний автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, усилитель бампера, фонарь задний правый имеют повреждения. Направление распространения деформирующего воздействия, повлекшего образование повреждений - сзади наперед, несколько слева направо. Крышка багажника смещена со штатного места установки. Согласно выводам экспертизы автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  мог являться участником ДТП <ДАТА2> при столкновении с автомобилем   <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>    (при столкновении задней части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с передней частью автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>). Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в том числе, и его задняя часть  подвергалась, ремонтным воздействиям, связанным с окраской и ремонтом кузовных элементов.  Задняя часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет, на момент производства экспертизы, повреждения аварийного характера, в том числе и сопоставимые по основным трасологическим признакам, с повреждениями автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не предоставил суду доказательств в подтверждение необоснованности требований истца. Таким образом, владелец источника повышенной опасности - Меринов Д.А. в соответствии со ст. ст.1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку им не доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
             Суд приходит к выводу о том, что  в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>а также   расходы   по  оплате за оценку восстановительного ремонта ООО «Оценка плюс», согласно квитанции от <ДАТА20> (л.д. 54) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (четыре заседания), объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика надлежит взыскать   в пользу  истца  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,
 
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
 
            Взыскать с Меринова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>    расходы  по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Истцу Попову А.В. после поступления ему денежных средств, взысканных решением суда, передать подлежащие замене запасные части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>: облицовку переднего бампера, усилитель переднего бампера, усилитель крепления переднего номерного знака, конденсатор, фару переднюю левую, поперечину переднюю нижнюю.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью  судебного участка № 25 Октябрьского округа  г. Липецка в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                            А.Н. Прокофьев    Решение в окончательной форме составлено09 июня 2014 г.