Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-249/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Трехгорный 17 июня 2014 года
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянова А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2014 по иску Резакова Евгения Вячеславовича к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Галиулину Фанилу Вагизовичу о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Резаков Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Галиулину Ф.В., требуя взыскать с первого страховое возмещение, со второго – материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В последующем уточнил требования (л.д. 73), просит также взыскать с ОАО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ добровольно выполнить требование о выплате страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиулина Ф.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Резакова Е.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Резакова Е.В. причинены механические повреждения. Полагает виновным в дорожно – транспортном происшествии Галиулина Ф.В., который нарушил требования п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, согласно которым водитель перед перестроение обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при выполнении маневра не создавать опасности для движения. Поскольку гражданская ответственность Галиулина Ф.В. застрахована, им в ОАО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность как водителя, им направлено требование в порядке прямого возмещения вреда. Его требование ОАО «СОГАЗ» не удовлетворено, поскольку виновность Галиулина Ф.С. не установлена. Им проведена оценка ущерба, который составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с обращением за юридической помощью понес затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В судебное заседание истец Резаков Е.В., ответчик Галиулин Ф.В., представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮжУрал-Аско» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 83, 85, 98), об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд определил рассматривать дело без их участия.
Ответчиком Галиулиным Ф.В. представлены возражения (л.д. 53-54), согласно которым полагает о необоснованности требований Резакова Е.В., так как Резаков Е.В. нарушил требования ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима и маневрирования, что является причиной столкновения транспортных средств. В заявлении (о.л. 55) просит возместить затраты по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Биенко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что водитель Резаков Е.В., при осуществлении обгона грузового автомобиля двигался по полосе встречного движения, и в это время водитель автомобиля <данные изъяты> Резаков Е.В., двигающийся перед грузовым автомобилем, перестроился на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Резакова Е.В.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 99-106) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Галиулина Ф.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Резакова Е.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Резакова Е.В. причинены механические повреждения.
Из представленных доказательств следует, что в указанном месте и в указанное время Резаков Е.В., управляя своим автомобилем, на автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, двигался по полосе встречного движения в связи с опережением другого транспортного средства. Галиулин Ф.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался в попутном направлении, по правой полосе дороги. До завершения маневра обгон водителем Резаковым Е.В. и во время нахождения автомобиля последнего на левой полосе, Галиулин Ф.В., в целях поворота на примыкающую слева дорогу, выехал на левую полосу дороги, по которой осуществлял попутное движение автомобиль под управлением Резакова ФИО1ов Е.В. в создавшейся ситуации применил экстренное торможение, произошло столкновение транспортных средств – передней частью автомобиля под управлением Резакова Е.В. с задней частью автомобиля под управлением Галиулина Ф.В.
К указанным выводам суд приходит на основании объективных данных, имеющихся в деле – расположения места столкновения транспортных средств на полосе встречного движения, тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>» до столкновения, составляющего 49,5 м., который является прямолинейным, места остановки этого автомобиля после столкновения на полосе, занимаемой им во время осуществления обгона и во время столкновения автомобилей, расположение автомобиля «<данные изъяты>» в кювете в направлении его движения непосредственно до столкновения автомобилей, характерных повреждений у автомобилей, полученных после столкновения.
Прямой причиной столкновения транспортных средств является нарушение водителем Галиулин Ф.В. требований ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4).
Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Резакова Е.В., послуживших причиной столкновения транспортных средств, не имеется, в связи с чем вины водителя Резакова Е.В. в дорожно - транспортном происшествии суд не находит.
Действия Галиулина Ф.В., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи между его, Галиулина Ф.В., действиями, и причинением ущерба Резакову Е.В.
В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий Резакову Е.В. автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба, причиненного Резакову Е.В., установлен отчетом оценщика (л.д. 4-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Судом данный отчет принимается, поскольку он исполнен профессиональным оценщиком и в соответствии с действующими правилами расчета ущерба.
Поскольку гражданско – правовая ответственность Резакова Е.В. застрахована ОАО «СОГАЗ», он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в эту страховую компанию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) ОАО «СОГАЗ» ему отказано в выплате страхового возмещения.
Поскольку Галиулин Ф.В. застраховал свою гражданскую ответственность в случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения, на него не может быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ», куда за возмещением обращался Резаков Е.В.
Следовательно, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Резакова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом не удовлетворяются, так как при отказе ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения виновность в нарушении требований ПДД РФ ни у одного из участников ДТП не была установлена.
Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., ввиду их документального подтверждения (л.д. 35-36), судом взыскиваются с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом принято решение в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов ответчика не имеется.
При подаче иска Резаков Е.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 35 коп. подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резакова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Резакова Евгения Вячеславовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Трехгорного городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Председательствующий
