Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-249/2014.
Гражданское дело № 2-249/2014.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
с. Петровское 16 мая 2014 года
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петровского района Тамбовской области, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации Покрово-Чичеринского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия по постановке на учет как бесхозяйных гидротехнических сооружений, находящихся на территории сельсовета,
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратурой Петровского района была проведена проверка по соблюдению администрацией Покрово-Чичеринского сельсовета законодательства о безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений. В ходе проверки установлено, что на территории Покрово-Чичеринского сельсовета расположены 2 гидротехнических сооружения: в 2 км южнее <адрес>, пруд на б. Брянкин Пчельник; с. М. <адрес>, пруд на б. Чегловка, собственник которых неизвестен. Поскольку такого рода объекты расположены в административных границах Покрово-Чичеринского сельсовета <адрес>, не постановка их на учет в Петровский отдел Управления Росреестра по <адрес> как бесхозяйного имущества свидетельствует о ненадлежащем выполнении вопросов местного значения по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории поселения, которые могут повлечь стихийные бедствия и разрушения, и не обеспечивается безопасность граждан, охрана их жизни и здоровья.
В связи с указанными обстоятельствами прокурор <адрес> обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие администрации Покрово-Чичеринского сельсовета <адрес> по постановке на учет бесхозяйного имущества гидротехнических сооружений и возложении на администрацию Покрово-Чичеринского сельсовета обязанности в двухмесячный срок со дня вынесения решения поставить данные гидротехнические сооружения на учет в Петровском отделе Управления Росреестра по <адрес> как бесхозяйное недвижимое имущество.
В судебном заседании истец - помощник прокурора <адрес> Шарлаимов М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что не постановка гидротехнических сооружений на учет в Петровский отдел Управления Росреестра по <адрес> как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении администрацией Покрово-Чичеринского сельсовета обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 ГК РФ, и свидетельствует о ненадлежащем выполнении вопросов местного значения по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории поселения, которые могут повлечь стихийные бедствия и разрушения, и не обеспечивается безопасность граждан, охрана их жизни и здоровья.
Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнических сооружений, расположенных на территории Покрово-Чичеринского сельсовета <адрес> и обязать администрацию Покрово-Чичеринского сельского <адрес> в течение двух месяцев со дня вынесения решения суда поставить на учет в Петровском отделе Росреестра по <адрес> как бесхозяйное недвижимое имущество, а именно гидротехнические сооружения - плотины на водном объекте: пруда на б. Брянкин Пчельник, расположенного в 2 км. южнее <адрес> и пруда на б. Чегловка, расположенного в с. М. <адрес>.
Ответчик- представитель администрации Покрово-Чичеринского сельсовета будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не сообщивший суду об уважительных причинах своей неявки и не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, на заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку приняты все возможные меры к его извещению. Учитывая мнение истца и сведения о надлежащем уведомлении ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
В соответствии со ст.ст. 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др..
Из представленного Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора перечня бесхозяйных ГТС, находящихся на территории <адрес> следует, что в 2 км южнее <адрес>, пруд на б. Брянкин Пчельник и в с. М. <адрес>, пруд на б. Чегловка являются бесхозяйными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнических сооружений, расположенных на территории Покрово-Чичеринского сельсовета <адрес>.
Обязать администрацию Покрово-Чичеринского сельского <адрес> в течение двух месяцев со дня вынесения решения суда поставить на учет в Петровском отделе Росреестра по <адрес> как бесхозяйное недвижимое имущество, а именно гидротехнические сооружения - плотины на водном объекте: пруда на б. Брянкин Пчельник, расположенного в 2 км. южнее <адрес> и пруда на б. Чегловка, расположенного в с. М. <адрес>, находящегося на территории Покрово-<адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Тетерев
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года.
Судья В.Н. Тетерев
