Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-249/2014
Дело № 2-249/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2014 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Брисюку Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Первоначально Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с иском к Брисюку М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Определением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> данное дело в соответствии с требованиями ст.ст.28,33 ГПК РФ передали на рассмотрение в Галичский районный суд <адрес>.
В обоснование требований ОАО «Сбербанк России» сослалось на то, что <дата> между Банком и Брисюком М.С. был заключён кредитный договор ..... в силу условий которого последний получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 19,6 % годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Банк перечислил заёмщику денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Как следует из пункта 3.1. данного кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Из пункту 3.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
В течение срока действия договора Брисюк М.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чём ответчику <дата> направлялось письмо № 08/6349. В установленный Банком срок задолженность по кредиту Брисюк Д.А. не погасил.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах он (истец), руководствуясь ст.ст.309,310,810,811,819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился. Ведущий юрисконсульт группы правового сопровождения Колпинского отделения отдела правового обеспечения по Санкт-Петербургу и <адрес> юридического управления Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» Журавлёв Александр Александрович, действующий по доверенности, заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Брисюк М.С. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд, с учётом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Брисюка М.С.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
П.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса ..... Михайловой О.А. и Брисюком М.С. был заключён кредитный договор ..... в соответствии с условиями которого последний получил «потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 19,6 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.9-13).
В соответствии с п.п.3.2.,3.2.1. этого договора ответчик Брисюк М.С. обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 19,6%, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 3.3. кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, <дата> зачислил названную сумму кредита ответчику Брисюку М.С. на его счёт по вкладу ..... (л.д.17).
Ответчик Брисюк М.С., как заёмщик, надлежащим образом не выполнял условия указанного кредитного договора, платежи в счёт погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме, с нарушением установленных сроков, а в настоящее время вообще не производит каких-либо платежей, по состоянию на <дата> имеет задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.21).
П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что по состоянию на <дата> неустойка за просроченный основной долг у ответчика Брисюка М.С. составляет сумму <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Суд считает, что данные суммы неустойки, исходя из размера просроченной задолженности по кредитному договору и периода допущенной просрочки, соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Расчёты размера сумм основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (л.д.21) произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истца. Настоящим решением с ответчика Брисюка М.С. следует взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
.
На основании ст.ст.309-310,330,331,333,809,810,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,167,198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Брисюка Михаила Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ..... в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н.Лыткина
