Решение от 16 июня 2014 года №2-249/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 г.                                                                                  п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленского районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Степанович Е.А.,
 
    с участием представителя истца Берестова Е.Н. ( по доверенности от 15.05.2014года)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2014 по иску Берестовой М.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области о признании решения об отказе в осуществлении возврата переплаты незаконным, обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Берестова М.Н. (далее по тексту - Берестова М.Н.) обратилась 13.05.2014 г. (после устранения недостатков) в Казачинско-Ленский районный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области (далее по тексту - инспекция) о признании решения об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому социальному налогу незаконным, обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной сверки расчетов с инспекцией был установлен факт излишней уплаты еюследующих налогов: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А (КБК 18210909010010000110) в сумме <данные изъяты>; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Н/А (КБК 18210909030080000110) в сумме <данные изъяты>; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, Н/А (КБК 18210909040090000110) в сумме <данные изъяты>; а всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается Актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Истицей ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако ответчиком сумма излишне уплаченного налога в установленный законодательством РФ о налогах и сборах в срок не возвращена, решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возврате излишне уплаченного налога. Считает, что данное решение незаконно и подлежит отмене, поскольку об имеющейся переплате истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ., получив из инспекции два письма, в которых инспекция извещает ее о том, что у нее имеется переплата по налогам с истекшим сроком давности на возврат и истица имеет право написать заявление о списании указанной суммы переплаты. Переплата образовалась за период до 2005 г., когда истица осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по заявлению истицы было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, сверка расчетов не проводилась, об имеющейся у истицы переплате по налогам она не была извещена. В связи с чем, просит отменить решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить из федерального бюджета в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения излишне уплаченной суммы налогов.
 
    Истец Берестова М. Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Берестов Е.И. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что просит признать незаконным отказ инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налога. О возникшей переплате по налогам истцу стало известно именно из направленных инспекцией извещений, и полученных истцом в октябре 2013 года, в связи с чем, с момента, когда истец узнал об образовавшейся переплате по налогам, срок исковой давности не истек. Подтвердить дату переплаты по налогам истец не может, поскольку отчетная документация уничтожена по истечении 4-х летнего срока хранения. Однако, считает, что переплата произошла именно в период осуществления предпринимательской деятельности Берестовой М.Н., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из предоставленных инспекцией извещений - на ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении статуса индивидуального предпринимателя истцу не сообщили о переплате по налогам, а при подаче в 2009 году истцом заявления о назначении пенсии, с нею были проведены дополнительные сверки и выявлены задолженности по налогам, в том числе и по единому социальному налогу, начислены пени, и данная задолженность по требованию инспекции истцом была оплачена. Однако о том, что имелась переплата по налогам, истец не была поставлена в известность.
 
    Представитель ответчика - Заместитель начальника инспекции Ляхова Л.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Берестова М.Н. же обратилась в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ., тем самым пропустив установленный срок для обращения в суд. Также Берестовой М.Н. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по ЕСН. При этом Берестовой М.Н. не представлены в инспекцию по итогам деятельности документы, подтверждающие начисление с 2001 г. ЕСН (налоговые декларации, расчеты), а также уплату ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты>; ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>; ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Берестовой М.Н. в инспекцию представлены объяснительные, из которых следует, что истец предпринимательской деятельностью не занимался, а также представлено пояснение к декларации, в котором указано, что предпринимательская деятельность Берестовой М.Н. в 2000 г. не велась. Таким образом, считает довод истицы об имеющейся переплате по ЕСН несостоятельным. В связи с изменениями информационных программ, в инспекции сформировались некорректные данные сумм уплаты, что повлияло на формирование неверного лицевого счета налогоплательщика. На основании чего, в адрес Берестовой М.Н. были ошибочно направлены извещения о переплате с истекшим сроком давности. До 01.01.2001 г. инспекция не являлась администратором страховых взносов, не производила начисление страховых взносов и не контролировала их уплату. Администраторами являлись сами фонды (пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования). С 01.01.2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе ЕСН, осуществлялся налоговыми органами РФ. Считает, что если имелись суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2001 г., то истица должна была обратиться в эти фонды. В течение всего рассматриваемого периода препятствий к самостоятельному получению от налоговых органов информации о состоянии расчетов, по проведению сверки расчетов у истца не имелось. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований истицы.
 
    Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 79 Налогового кодека РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
 
    Согласно пункта 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О пропуск трехлетнего срока давности не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
 
    Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    Судом установлено, что истец Берестова М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о регистрации предпринимателя № ( до замужества -Григорьева М.Н.), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о внесении в ЕГР ( л.д.20,21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. № инспекцией в адрес Берестовой М.Н. направлено извещение о переплате по налогам с истекшим сроком давности, разъяснено право подать заявление в инспекцию о списании переплаты. К извещению приложен список наименований налогов, по которым обнаружена переплата, а именно: по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды медицинского страхования, в сумме <данные изъяты>, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты>, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму - <данные изъяты>, при этом отражено, что переплата образовалась на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13- 14).
 
    Аналогичное извещение о переплате по налогам с истекшим сроком давности с приложением списка наименований налогов, по которым обнаружена переплата, в адрес Берестовой М.Н. направлено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 15-16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Берестовой М.Н. в адрес инспекции направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных сумм налога в соответствии со ст. 78 НК РФ, что подтверждается квитанцией почты России (л.д.17,18), заявление направлено в срок, установленный пунктом 3 ст. 78 НК РФ.
 
    Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ Берестовой М.Н. отказано в возврате переплаченных сумм по единому социальному налогу в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 19).
 
    Согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №, должностное лицо налогового органа и налогоплательщик Берестова М.Н., произвели совместную проверку расчетов по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой установлена переплата налогов в общей сумме <данные изъяты>, акт подписан должностным лицом инспекции - ДД.ММ.ГГГГ, а Берестовой М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-12)
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Берестовой М.Н. образовалась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды медицинского страхования, в сумме <данные изъяты>, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты>, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму - <данные изъяты>, что подтверждается извещениями инспекции и проведенным Актом совместной сверки расчетов, и истцу Берестовой М.Н. стало известно о переплате сумм налогов в октябре 2013 года из извещений налогового органа о переплате налогов, направленных в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения Берестовой М.Н. с иском в суд срок исковой давности не истек.
 
    Доводы ответчика о том, что в адрес Берестовой М.Н. были ошибочно направлены извещения о переплате с истекшим сроком давности, поскольку в связи с изменениями информационных программ, в инспекции сформировались некорректные данные сумм уплаты, что повлияло на формирование неверного лицевого счета налогоплательщика, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №, которым инспекция по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт переплаты Берестовой М.Н. налогов в общей сумме <данные изъяты>, данный акт подписан должностным лицом инспекции ДД.ММ.ГГГГ, а Берестовой М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как инспекцией уже были направлены извещения о переплате по налогам, а также было вынесено Решение об отказе Берестовой М.Н. в осуществлении возврата переплаты по единому социальному налогу ( вынесено ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Доводы ответчика о том, что истец Берестова М.Н. не лишена была возможности, если имелись суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2001года, обратиться в эти фонды, а также в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ получить по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию о состоянии расчетов, проведению сверки расчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что об образовавшейся переплате по налогам истцу стало известно только в октябре 2013 года. При прекращении деятельности Берестовой М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ инспекция не выполнила обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, не сообщила истцу о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Тогда как, с 1.01.2001 года в соответствии со ст. 9 НК РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды осуществлялся налоговыми органами РФ. То обстоятельство, что истец не знала об образовавшейся переплате по налогам, также подтверждается оплатой требуемых инспекцией сумм задолженности по налогам и пени при подаче Берестовой М.Н. заявления о назначении трудовой пенсии, когда задолженность Берестовой М.Н. по налогам, в том числе и по единому социальному налогу, и пени была дополнительно ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд, поскольку истец обратился в суд с заявлением не в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, об оспаривании решений, действий должностных лиц, а в порядке искового производства, и общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
 
    Поскольку судом установлено, что истец Берестова М.Н. имеет право на возврат излишне уплаченных сумм налога, и истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем, подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным отказа инспекции в возврате Берестовой М.Н. суммы излишне уплаченного налога.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Берестовой М. Н. удовлетворить в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определенном в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Берестовой М.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области о признании решения об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому социальному налогу незаконным, обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога, удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области в возврате Берестовой М.Н. суммы излишне уплаченного налога.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области осуществить возврат из бюджета Берестовой М.Н. суммы излишне уплаченному единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды медицинского страхования, в размере <данные изъяты>, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты>, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму - <данные изъяты>.
 
    Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области в пользу Берестовой М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья:                     подпись                       М.Ф. Антоневич