Решение от 04 июля 2014 года №2-249/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Октябрьское                  04 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием истца Коковиной И.И., представителя истца – адвоката Беляевой А.В., действующей на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Зотовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2014 по иску Коковиной И.И. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Коковина И.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» с заявлением о трудоустройстве по профессии «сторож». На заявлении ответчиком поставлена виза «принять с ДД.ММ.ГГГГ», истцу было дано устное распоряжение приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в <данные изъяты> часов заступила на дежурство. Следующее дежурство согласно графику дежурств у истца должно быть ДД.ММ.ГГГГ, но перед началом смены, от ответчика она узнала, что в её услугах в качестве сторожа учреждение не нуждается. Каких либо пояснений от ответчика получено не было, указав, что сторожем уже трудоустроен другой человек. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» с жалобой и просила разъяснить сложившуюся ситуацию, а также урегулировать конфликт в досудебном порядке. Истец из-за всей сложившейся ситуации почувствовала себя плохо и обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в БУ «<данные изъяты> районная больница». С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении, и с ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на её жалобу, в котором указано, что она может прибыть к ответчику для решения вопроса, связанного с приёмом на работу в данное учреждение на имеющиеся вакантные должности. Истец позвонила руководителю детского сада, уточнить, может ли она после закрытия листка нетрудоспособности, выйти на работу в качестве сторожа, но получила ответ, что должность сторожа не является вакантной, но ей может быть предложена должность помощника воспитателя, с чем истец согласна не была.
 
    Сославшись на положения ст.ст. 64, 67, 327, 391 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит признать отказ МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» в приёме на работу незаконным и необоснованным. Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и её представитель, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили его удовлетворить. Уточнили требования в иске, просили обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика в суд не явилась, о времени и месте заседания суда уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. В суд было представлено уведомление о вызове ответчика в Службу по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры для составления административного протокола в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком по делу является юридическое лицо, которое вправе направить в суд любого своего представителя, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив доводы истца, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Аналогичные сведения содержаться в правилах внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ «ДСОВ «Солнышко» <данные изъяты> (л.д. 63-80).
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коковина И.И., обратилась к заведующей МБДОУ «ДСОВ «Солнышко» с заявлением о принятии её на работу, в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении поставлена виза «принять с ДД.ММ.ГГГГ», ниже поставлена виза «отказать» дата не поставлена (л.д. 9). Как следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком, что по устному распоряжению ответчика истец фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листа журнала передачи смен сторожей (л.д. 45), также табелем учета рабочего времени, где ДД.ММ.ГГГГ сведений о дежурстве сторожей нет (л.д. 50-52).
 
    Истица обращалась с жалобой к ответчику, предлагала урегулировать вопрос о её трудоустройстве в досудебном порядке (л.д. 11-12). Из ответа ответчика на жалобу следует, что истцом не были представлены документы для поступления на работу. Ответчик считает, что права истца нарушены не были (л.д. 13). Как следует из заявления истца (л.д. 19), истец проработала в МБДОУ «ДСОВ «Солнышко» заведующей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 20-23). При трудоустройстве от специалиста по кадрам был получен ответ, что дополнительно снимать копии документов и прикладывать к заявлению не нужно, так как они уже имеются в личном деле, которое было сформировано, когда истец работала в должности заведующей, и кадровый работник сама снимет копии необходимых документов, данный довод истца ответчиком оспорен не был.
 
    В материалах дела также имеется выписка из распоряжения о приеме работника на работу, из которого следует, что ФИО7 принята в МБДОУ «ДСОВ «Солнышко» в качестве заведующей с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 32). ФИО8, является работодателем и имеет полномочия по приему работников на работу, данный факт подтверждается п<данные изъяты> устава МБДОУ «ДСОВ «Солнышко» (л.д. 81-109), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9 в должности сторожа. Указанный приказ подписан руководителем организации МБДОУ «ДСОВ «Солнышко» ФИО10. (л.д. 49).
 
    В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
 
    Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает возможным принять суммы, указанные истцом в расчете за время вынужденного прогула в указанные периоды времени (л.д. 57-62). Данный расчет согласуется с представленным суду тарификационным списком рабочих на 2013-2014 учебный год по учреждению МБДОУ «ДСОВ «Солнышко» <адрес> (л.д. 46-47).
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. Установив, что указанные трудовые права истца были нарушены, а это повлекло причинение нравственных страданий, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере, определенном с учетом обстоятельств дела.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, существа правоотношений сторон, степени их негативных последствий для истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Размер понесенных истцом затрат в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № ордером № и соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 31, 54-56).
 
    На основании изложенного, суд полагает, что, исходя из указанных выше положений закона, понесенные истцом в рамках производства по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Коковиной И.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» удовлетворить частично.
 
    Отказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» в приеме на работу Коковиной И.И. в качестве сторожа признать незаконным.
 
    Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» заключить с Коковиной И.И. трудовой договор о работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» в пользу Коковиной И.И.:
 
    - заработную плату за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,
 
    а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
 
    В окончательной форме решение суда принято 09 июля 2014 года.
 
    Судья: /подпись/ О.М. Киприянова
 
    Верно:
 
    Судья: О.М. Киприянова
 
    Согласовано:
 
    Судья            О.М. Киприянова