Решение от 17 апреля 2014 года №2-249/2014

Дело № 2-249/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Кадый 17 апреля 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Субботину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Субботину В.С. взыскании <...> ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного, происшествия по адресу: <адрес>, автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, были причинены механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...>. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Субботиным В.С., управлявшим автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...> руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму <...>. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <...>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Субботин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Своих возражений против заявленного иска не представил. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
 
    Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)
 
    На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Субботина В.С. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер № под управлением Б., в результате которого автомобилю «<...>», принадлежащего Б., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Субботин В.С. Он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (21, 22).
 
    В соответствии с представленным истцом актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой стоимости материалов и работ, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер № составила <...>.(л.д.23-27).
 
    Автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер Т188МС 197 на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 18).
 
    Во исполнение условий договора страхования истец, на основании заявления о страховом случае, произвел оплату ремонта данного автомобиля, произведенного ООО «<...>» в сумме <...>., что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 19).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности Субботина В.С. был застрахован по полису ОСАГО, и истцу во исполнение обязательств по этому договору страховой компанией ответчика была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...> руб., не возмещенным остался, причиненный в результате ДТП, материальный ущерб на сумму <...>.
 
    Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в размере <...>., ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...>. (л.д.4). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Субботину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Субботина Виталия Сергеевича <...>. в возмещение ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.
 
    Судья Т.С.Кондратенкова