Решение от 14 января 2014 года №2-249/2014

    дело № 2- 249/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года                                  г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
 
    с участием истца Луговенко Т.А.,
 
    представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Батычко Е.М., действующей на основании доверенности №.... от 10.01.2014,
 
    третьих лиц Луговенко А.Н., Калмыковой И.С.,
 
    при секретаре Ларковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговенко Т.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью) средств материнского капитала, третьи лица - Луговенко А.Н., Калмыкова И.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области №.... от ..... об отказе в удовлетворении её заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на реконструкцию 1/2 доли жилого дома без привлечения строительной организации и обязать ответчика направить ей часть средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия ..... №.... от ..... на возмещение затрат на реконструкцию 1/2 доли домовладения № 28, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Луговенко А.Н., а также взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что её супруг, Луговенко А.Н., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании договоров купли-продажи от ...... Является арендатором 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1415 кв.м., сроком на 49 лет, для размещения объектов малоэтажного жилого строительства. Данная доля дома, состоящая из кухни площадью - 8.6 кв.м., двух жилых комнат, площадью 15.3 кв.м., 8.3 кв.м., коридора площадью 2.5 кв.м., итого общей площадью 34.7 кв.м., была приобретена ими в браке на имя мужа. Главой Администрации г. Новошахтинска ..... вынесено постановление №.... о разрешении ее супругу, Луговенко А.Н. реконструкции 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. ..... Отделом архитектуры и градостроительства г. Новошахтинска был выдан эскиз реконструкции 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, выдана схема проектируемой пристройки. Реконструкция 1/2 доли жилого дома была произведена в 2010, что подтверждается выпиской из технической документации от ....., после чего общая площадь 1/2 доли указанного жилого дома составила 136.8 кв.м., то есть после произведенной реконструкции общая площадь доли вышеуказанного жилого дома увеличилась на 102 кв.м. ..... ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ..... она обратилась в УПФР г. Новошахтинска с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на реконструкцию 1/2 доли жилого дома без привлечения строительной организации, представив для этого необходимые документы, в том числе выписку из технической документации ...... Решением комиссии УПФР в г. Новошахтинске от ..... ей было отказано в удовлетворении вышеназванного заявления по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по <адрес> не подходит под определение объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в части 3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, так как в нем проживает более одной семьи. С решением комиссии УПФР в г. Новошахтинске от ..... она не согласна, поскольку после произведенной реконструкции 1/2 доли жилого дома, её площадь значительно увеличилась, в связи с чем, улучшились жилищные условия её семьи, что является дополнительной мерой государственной поддержки, семей, имеющих детей. При подаче заявления в УПФР г. Новошахтинска она и супруг представили нотариально удостоверенные письменные обязательства об оформлении 1/2 доли спорного жилого дома в общую собственность семьи. Довод комиссии УПФР в г. Новошахтинске о том, что жилой дом №.... по <адрес> не подходит под определение объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в ч. 3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, так как в нем проживает более одной семьи несостоятелен и основан на неправильном толковании норм закона. Определение понятия «объект индивидуального жилищного строительства», предусмотренное ч.З ст.48 Градостроительного кодекса РФ, раскрывает понятие «объект индивидуального жилищного строительства» применительно к градостроительным отношениям, являющимся предметом регулирования указанных правовых актов, и по сути относится к осуществлению подготовки проектной документации. Применение Градостроительного кодекса РФ к правоотношениям сторон, возникшим в связи с реализацией гражданами прав, предусмотренных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не соответствует целям, предусмотренным указанным федеральным законом. 1/2 часть жилого дома №.... по адресу Маресьева, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за её супругом, изолирована, имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, территория, прилегающая кданной части жилого дома огорожена забором. Доля остального собственника спорного жилого дома также изолирована, имеет отдельный вход и огорожена забором. У каждого из собственником данного жилого дома установлены свои счетчики на свет, воду и газ. Жилищные условия её семьи, в том числе несовершеннолетних детей, улучшились, что соответствует целям федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановлению Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий».
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 .№ 256-ФЗ
 
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского( семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, в том числе улучшение жилищных условий.
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.,
 
    По смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 .№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.
 
    Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Федеральным законом № 256 -ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства материнского капитала могут направляться на компенсацию затрат за реконструированный объект индивидуального жилого строительства. Согласно Градостроительному Кодексу РФ под объектом индивидуального жилого строительства понимается отдельно стоящий дом, предназначенный для проживания одной семьи. Из представленных в ПФР г.Новошахтинска ею документов, было установлено, что ее супруг является владельцем 2 доли дома №.... по                     <адрес>, а другая доля принадлежит Калмыковой И.С., не являющейся членом их семьи, которая не имеет права на использование средств материнского капитала. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске                      Батычко Е.М., действующая на основании доверенности №.... от ..... в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что комиссией по рассмотрению решения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявлений о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала УПФР в г.Новошахтинске ..... было рассмотрено заявление Луговенко Т.А. о направлении части средтв материнского капитала на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации. Решением этой комиссии в удовлетворении заявления истца было отказано, по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не подходит под определение объекта индивидуального жилищного строительства, так как в нем проживает более одной семьи. В результате реконструкции площадь дома увеличилась, однако определить, кем была произведена реконструкция не представляется возможным, а согласно п.1.3 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 .№ 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на компенсацию затрат за реконструированный, с учетом требований ч.1.2 ст. 10 указанного закона лицом, получившим сертификат МСК или его супругом, объект индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, просила в иске отказать.
 
    Третье лицо Луговенко А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
 
    Третье лицо Калмыкова И.С. в судебном заседании не возражали об удовлетворении требований истца, пояснив, что она и семья Луговенко являются соседями и сособственниками дома №.... по <адрес>, у каждого из них в собственности доля домовладения. Их доли представляют собой изолированные жилые помещения, территории, прилегающие к долям, огорожены забором, каждый имеет отдельный вход, мест общего пользования не имеется, произведенная истцом реконструкция не относится к общему имуществу, она не претендует на увеличение доли за счет реконструкции доли Луговенко А.Н.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 .№ 256-ФЗ            «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского( семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, в том числе улучшение жилищных условий.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного законасредства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 .№ 256-ФЗ            «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.
 
    В судебном заседании установлено, что Луговенко Т.А. является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №.... серия ..... на основании решения УПФР в г.Новошахтинске в Ростовской области от ..... №.... на сумму        ..... руб. ..... коп.
 
    Луговенко Т.А. состоит в зарегистрированном браке с Луговенко А.Н. с .....л.д.15).
 
    Последнему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома №.... по <адрес> на основании договора купли-продажи от .....л.д.8-10, 35- копия технической документации, выписка из ЕГРП).
 
    Как следует из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, истец ..... обратилась в УПФР в г.Новошахтинске с заявлением о направлении средств материнского (семейного капитала) на компенсацию затрат на реконструкцию 1/2 доли жилого дома без привлечения строительной организации.
 
    Решением Комиссии по рассмотрению решения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала УПФР в г.Новошахтинске №.... от 12.09.2013 .Луговенко Т.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не подходит под определение объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, так как в нем проживает более одной семьи.
 
    Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, суд полагает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона, в том числе положений Градостроительного кодекса РФ.
 
    Определение понятия «объект индивидуального жилищного строительства», предусмотренное ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, раскрывает понятие «объект индивидуального жилищного строительства» применительно к градостроительным отношениям, являющимся предметом регулирования указанных правовых актов, и, по сути, относится к осуществлению подготовки проектной документации. Применение Градостроительного кодекса РФ к правоотношениям сторон, возникшим в связи с реализацией гражданами прав, предусмотренных ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей», не соответствует целям, предусмотренным указанным федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, жилой дом №.... по <адрес>, находится в общей долевой собственности Луговенко А.Н. и Калмыковой И.С.
 
    1/2 доля жилого, принадлежащая на праве собственности                      супругу истца Луговенко А.Н., как и доля Калмыковой И.С., представляет собой изолированную часть жилого дома, расположенную в одноэтажном доме, не имеет мест общего пользования с другими собственниками этого дома, территория, прилегающая к доле дома каждого собственника огорожена, у каждого имеется индивидуальный вход.
 
    Данная часть дома отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является частью жилого дома, как недвижимого имущества, включает в себя жилые комнаты, пригодна для постоянного проживания граждан и отвечает вышеуказанным требованиям к жилому помещению.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями третьего лица Калмыковой И.С. и показаниями свидетелей С.А.А. и С.АП.В., критически оценивать которые суд оснований не усматривает.
 
    Из материалов дела также следует, что Луговенко А.Н. по постановлению Главы администрации г.Новошахтинска от ..... №.... разрешена реконструкция 1/2 доли жилого дома по <адрес>, что еще раз подтверждает обособленность части дома, принадлежащей Луговенко А.Н.
 
    Как следует из справки, имеющейся в материалах инвентарного дела общая площадь вышеуказанного дома, увеличилась за счет возведения комнат № 1,9,4,5,6.
 
    Исходя из поэтажного плана жилого дома №.... по <адрес>, работы по реконструкции были произведены Луговенко А.Н. к своей доле дома в 2010.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически в данном случае имело место строительство жилого помещения, а именно жилой пристройки.
 
    Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица.
 
    В соответствии с п.п.2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Реконструируя свою долю в вышеуказанном доме Луговенко А.Н. действовал в интересах своих детей, улучшения жилищных условий своей семьи, при этом суд принимает во внимание мнение собственника вышеуказанного домовладения Калмыковой И.С., о том, что произведенная реконструкция Луговенко А.Н. является не их общим имуществом, а является увеличением доли последнего в праве долевой собственности на данный дом.
 
    Кроме того, из материалов дела, следует, что супруги Луговенко в нотариальном порядке составили обязательство об оформлении реконструированной 1/2 доли в праве на жилой дом №.... по <адрес> с компенсацией затрат средствами материнского капитала (семейного капитала) в общую долевую собственность, в том числе и детей.(л.д.17,18)
 
    Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что Федеральный закон от 29.12.2006 .№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не содержит запрета на использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, находящего в долевой собственности, суд приходит к выводу, что реконструкция принадлежащей супругу истца части жилого дома привела к улучшению жилищных условий истца и ее детей, истцом избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, а отказ ответчика в удовлетворении заявления о предоставлении средств материнского капитала на реконструкцию части жилого дома не соответствует целям вышеуказанного федерального закона.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы истцом на реконструкцию 1/2 доли дома №.... по <адрес>, принадлежащей ее супругу Луговенко А.Н.
 
    Поскольку истец требования о взыскании судебных расходов не поддержала, суд полагает возможным не взыскивать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске Ростовской области №.... от ..... об отказе в удовлетворении заявления Луговенко Т.А. о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции 1/2 доли жилого дома без привлечения строительной организации.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области направить часть средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия ..... №.... от 29.07.2009 .Луговенко Т.А. на оплату реконструкции 1/4 доли домовладения №.... по <адрес>, принадлежащей Луговенко А.Н..
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 20.01.2014 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.