Решение от 24 июня 2014 года №2-249/2014

Дело № 2-249/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чагода                                     24 июня 2014 г.
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя истца ООО «СТЭП» Коровяковской Т.А., ответчиков Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В., представителя ответчиков Порывкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТЭП» к Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «СТЭП» обратилось в суд с иском к Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В. о взыскании с них ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
        В обоснование иска указано, что Чуприна Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СТЭП» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сазанова С.В. работала в ООО «СТЭП» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Громова А.Н. работала в ООО «СТЭП» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимал на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества; за ущерб, причиненный вследствие умышленных, а равно неумышленных действий или бездействий коллектива, в том числе недостачу, утрату, порчу.
 
        Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчикам имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 63 416,12 руб. Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации и были согласны с результатами проверки.
 
    Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчикам имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 18 215,92 руб. Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации и были согласны с результатами проверки.
 
    Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчикам имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 134 747,78 руб. Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, но от подписи каких-либо документов отказались.
 
    Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчикам имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 58 672,24 руб. Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, но от подписи каких-либо документов отказались.
 
    Общая сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 275 052,06 руб. Ответчики добровольно погасили сумму недостачи в размере 36 403,90 руб. Общая сумма недостачи с учетом добровольного погашения составила 238 648,16 руб.
 
    По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, с ответчиков затребованы объяснения, согласно которым работники подтверждали, что брали товар без оплаты.
 
    По результатам проведенного служебного расследования комиссии пришла к выводу, что ответчики допустили виновное действие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, что послужило утратой товарно-материальных ценностей.
 
        ООО «СТЭП» просит взыскать с Чуприной Ю.В. 74 801,41 руб. и 1 751,02 руб. расходы по оплате госпошлины, с Громовой А.Н. 85 099,40 руб. и 1 992,08 руб. госпошлину, с Сазановой С.В. 78 747,35 руб. и 1 843,39 руб. – расходы по оплате госпошлины.
 
        В судебном заседании представитель истца Коровяковская Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «СТЭП». Поскольку они выполняли работу совместно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Факт отсутствия на договоре даты вступления в коллектив нового члена не может служить основанием его недействительности. Данный договор ответчиками не оспаривался. Ревизионной комиссией было проверено фактическое наличие материальных ценностей, проведено служебное расследование и установлено, что ответчики отпускали товар населению без оплаты. Работодатель какого-либо разрешения о выдаче товара населению в долг не давал. Списанный товар в инвентаризационные описи не включался. На основании документов, представленных в суд, был сделан вывод о наличии недостачи.
 
        Ответчик Чуприна Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что недостача в ДД.ММ.ГГГГ образовалась в связи с тем, что бракованный товар был включен в недостачу. Без приказов недостача была погашена, удержана из зарплаты.
 
        Ответчик Громова А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ погасила недостачу за бракованный товар. При увольнении добровольно погасила 4 000 руб. за товар, который брала лично.
 
        Ответчик Сазанова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при увольнении добровольно погасила 3 000 руб. за товар, который брала лично.
 
        Представитель ответчиков Порывкина Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности при отсутствии в нем даты заключения договора является недействительным. Инвентаризации проведены с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 № 49. Работодатель не доказал вину ответчиков в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, размер ущерба. Просила взыскать с истца судебные расходы и расходы по проведению экспертизы.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как следует из предоставленных материалов, ответчик Чуприна Ю.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТЭП» в магазин <данные изъяты> с тарифной ставкой в размере 35 рублей. С Чуприной Ю.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чуприна Ю.В. была переведена на должность <данные изъяты> магазина <данные изъяты> с окладом в размере 6000 рублей. В 2011 году с Чуприной был заключен договор без номера и даты о полной материальной ответственности
 
        Сазанова С.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТЭП» в магазин <данные изъяты> с тарифной ставкой в размере 35 рублей. С Сазановой С.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Сазановой С.В. был заключен договор о материальной ответственности.
 
        Громова А.Н. была принята на работу в качестве <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТЭП» в магазин <данные изъяты> с тарифной ставкой в размере 35 рублей. С Громовой А.Н. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Громовой А.Н. был заключен договор о материальной ответственности.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭП» в лице руководителя ФИО1 и члены коллектива Чуприна Ю.В., Громова А.Н., ФИО2 заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем поставили свои подписи.
 
    В дальнейшем состав коллектива изменился, к договору присоединилась Сазанова С.В. Однако дата подписания ею договора отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить дату ее вступления в коллектив.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СТЭП» были утверждены должностные инструкции <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    Об ознакомлении с должностным инструкциями истцом представлены расписки Сазановой С.В. (т.1 л.д.19), Громовой А.Н. (т.1 л.д. 29), Чуприной Ю.В. (т.1 л.д.37).
 
    Между тем, расписки об ознакомлении с должностными инструкциями не датированы, из существа расписок не установлено, что ответчики ознакомлены именно с должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ, а Чуприной Ю.В. дана расписка в ознакомлении с инструкцией <данные изъяты>, тогда как последняя занимаемая ею должность – должность <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не были надлежащим образом ознакомлены с их должностными обязанностями.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; …
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиками правомерно, так как они непосредственно обслуживали материальные ценности и невозможно разграничить ответственность каждого из них за причиненный ущерб ввиду работы в одном магазине вместе, обслуживания одних и тех же материальных ценностей и выполнения одних и тех же обязанностей.
 
    Как следует из ч.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиками коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
 
    Согласно п.7 указанного договора, коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.
 
    На основании приказа генерального директора ООО «СТЭП» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 63 416,12 руб.
 
        В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Чуприна Ю.В. и Сазанова С.В. добровольно погасили 23 416,90 руб. и 5993,50 руб. соответственно в счет недостачи.
 
    На основании приказа генерального директора ООО «СТЭП» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 18 215,92 руб.
 
    На основании приказа генерального директора ООО «СТЭП» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 134 747,78 руб.
 
    На основании приказа генерального директора ООО «СТЭП» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 58 672,24 руб.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Громова А.Н. и Сазанова С.В. добровольно погасили 4 000 руб. и 3 000 руб. соответственно в счет недостачи.
 
    В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеются расписки ответчиков о том, что все расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В указанных инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей имеются подписи председателя и членов комиссии, имеются подписи ответчиков как лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей.
 
    В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расписок ответчиков о том, что все расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется. В указанных инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей имеются подписи председателя и членов комиссии, подписей ответчиков как материально –ответственных лиц не имеется. В материалах дела имеются акты об отказе подписания инвентаризационной описи и акта результатов проверки ценности (ревизии) ответчиками.
 
    В материалах дела имеется объяснительные <данные изъяты> магазина Чуприной Ю.В. о том, что недостача в ДД.ММ.ГГГГ образовалась в связи с тем, что бракованный товар был записан в ходе инвентаризации как недостача.
 
    В материалах дела имеется объяснительная <данные изъяты> Громовой А.Н. о том, что она давала в долг товар населению, просроченный товар был включен в недостачу, объяснить недостачу не может.
 
    В материалах дела имеется объяснительная <данные изъяты> Сазановой С.В. о том, что при поступлении на работу от нее были скрыты сведения о долгах населения и просроченном товаре, объяснить недостачу не может, давала в долг товар населению.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящего у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно представленному истцом расчету причиненного ущерба, сумма недостачи составляет 238 648,16 руб., при этом доля Чуприной Ю.В. - 74 801,41 руб., доля Громовой А.Н. - 85 099,40 руб., доля Сазановой С.В. - 78 747,35 руб.
 
    В подтверждение недостачи суду были представлены инвентаризационные описи ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты результатов проверки ценностей (ревизии) и акты инвентаризации наличных денежных средств от указанных выше дат. Согласно пояснениям представителя истца, факт и размер недостачи был установлен на основании указанных документов, представленных суду.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией ООО «СТЭП» по итогам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств, оформлены с существенными отступлениями от требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Указанные документы не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих фактическое наличие материальных ценностей, находящихся в магазине ООО «СТЭП» (<адрес>) на ответственном хранении у материально-ответственных лиц, на момента проведения инвентаризаций. Установить наличие либо отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ООО «СТЭП» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО3. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует его расписка во вводной части заключения. Эксперт ФИО3 имеет высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», квалификационный аттестат Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита, стаж работы по специальности в сфере бухгалтерского учета и аудита, экономики и финансов 22 года. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
 
    Таким образом, факт недостачи и размер недостачи у ответчиков не установлен.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом категории и сложности рассматриваемого дела суд считает разумными расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу каждого ответчика.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
        Таким образом, с ООО «СТЭП» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 21 600 руб., подтвержденные расчетом стоимости работ (т.2 л.д.117).
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «СТЭП» к Чуприной Ю.В., Громовой А.Н., Сазановой С.В. отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Чуприной Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Громовой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Сазановой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 21 600 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                 Ю.В. Глатенко
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
 
        Судья                                 Ю.В. Глатенко
 
СПРАВКА.
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 июля 2014 года.
 
    Судья Ю.В. Глатенко