Решение от 14 апреля 2014 года №2-249/2014

    Дело № 2-249/2014                          Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Осинники                                                                                       14 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи                                        Третьякова С.В.
 
    при секретаре                                          Семенюк Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И.А. и Александровой М.П. к Лукьянову Ю.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ
 
        Александров И.А. и Александрова М.П. обратились в суд с исковым заявлением к Лукьянову Ю.В., в котором просят взыскать в пользу       Александрова И.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Александровой М.П. взыскать убытки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме            <данные изъяты> рублей
 
    Исковые требования мотивируют тем, что приговором Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянов Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под правлением Александрова И.А., в котором также находилась пассажир Александрова М.П. В результате столкновения Александрову И.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он длительное время находился на лечении, в период которого ему была проведена операция <данные изъяты>. За время рассмотрения уголовного дела        Александровым И.А.были понесены расходы на представление его интересов как потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, что является для него убытками. Также в результате данного ДТП был причинен легкий вред и здоровью          Александровой М.П., в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а затем по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном. На приобретение лекарств Александровой М.П. было потрачено <данные изъяты> рубль           <данные изъяты> коп. Своими виновными действиями ответчик причинил им и моральный вред, выразившийся как в физических, так и нравственных страданиях.
 
    Определением Осинниковского городского суда <адрес>          от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по данному делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании истцы Александров И.А. и Александрова М.П., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и подтвердили указанные в нем обстоятельства.
 
    В дополнение к изложенному в иске, Александров И.А. объяснил, что после столкновения транспортных средств, он ощутил сильную боль <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция <данные изъяты>, в связи с чем, и он еще три месяца находился на больничном листе. Впоследствии, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, вследствие чего он потерял работу. До настоящего времени он нетрудоспособен. Также пояснил, что <данные изъяты> Кроме того, поскольку в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения, он лишился душевного равновесия и благополучия, отсутствие транспортного средства лишило его и его семью возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях усложняет им жизнь.
 
    Александрова И.А. объяснила, что в момент аварии она испытала сильную боль и потеряла сознание на некоторое время, а когда пришла в себя, то была очень сильно напугана, так как ее супруг и другие пассажиры были травмированы. В результате ДТП у нее образовались <данные изъяты> Находясь на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей приходилось еще осуществлять уход за супругом, а после выписки ездить к нему в больницу в сопровождении престарелой матери, так как из-за травмы лица, она не могла носить очки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у невропатолога. После ДТП на протяжении длительного времени она испытывала <данные изъяты>. В настоящее время ее беспокоят <данные изъяты>
 
    Ответчик Лукьянов Ю.В. и его представитель – Плахотский Я.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части возмещения истцам убытков, в размере <данные изъяты> рублей в пользу    Александрова И.А. и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в пользу Александровой М.П., признали в полном объеме. Вину Лукьянова Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, но считают размеры компенсации морального вреда, заявленные Александровым И.А. и Александровой М.П., завышенными. Также просят учесть, что Лукьянов Ю.В. является пенсионером, и выплачивает кредит, оформленный в ОАО «Сбербанк России».
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в письменных материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовав по автодороге из <адрес> по направлению в <адрес>, в районе кафе «<данные изъяты>», грубо нарушил п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Александрова И.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия      Александрову И.А., а также Александровой М.П., находившейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, в связи с чем истцы были доставлены в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница <адрес>».
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Александрову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 13-15).
 
    Александровой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена <данные изъяты> и в совокупности квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21 дня). Длительность лечения свыше 21 дня обусловлена наличием сопутствующих заболеваний <данные изъяты>. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а приговором Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, то есть в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 54, 6-12).
 
    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая, что ответчиком Лукьяновым Ю.В. исковые требования Александровых о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия признаны в полном объеме, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц, и удовлетворить требования истцов в этой части, взыскав с Лукьянова Ю.В. в пользу Александрова И.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Александровой М.П., в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования Александровых о взыскании убытков с ООО «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат.
 
    В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    При указанных обстоятельствах, по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком является Лукьянов Ю.В. – водитель транспортного средства, являющегося источника повышенной опасности, которым и был причинен вред здоровью Александровых.
 
    В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья», также указано, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании Александров И.А., получив                  в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, травму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> <адрес>, в период которого ему проводилось <данные изъяты>. После выписки рекомендована <данные изъяты> (л.д. 16). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александров И.А. проходил лечение в отделении травматологии и ортопедии № <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция – <данные изъяты> и рекомендовано: <данные изъяты>, а также введен ряд запретов в положении сидя, лёжа, при физических нагрузках, что усматривается из выписного эпикриза            на л.д. 18. Согласно заключения Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Александрову И.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 53).
 
    В связи с вышеуказанной травмой, причиненной ответчиком в результате преступления, Александрову И.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после столкновения транспортных средств он испытал сильную физическую боль <данные изъяты> и в течение месяца находился на амбулаторном лечении, в период которого он был лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, а в дальнейшем, перенес операционное вмешательство, после которого был вынужден ограничивать себя в движении, а также соблюдать ряд запретов при разных положениях тела. Ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, вследствие чего он потерял работу. В настоящее время его движения ограничены из-за болей <данные изъяты> Кроме того, поскольку в результате ДТП принадлежащему     Александрову И.А. автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения, он лишился душевного равновесия и благополучия, а отсутствие транспортного средства усложняет жизнь его семье.
 
    Александровой М.П. после дорожно-транспортного происшествия также находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 22), а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у <данные изъяты> (л.д. 24-26).
 
    В результате виновных действий ответчика, Александровой М.П. был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как в момент аварии она испытала сильную боль и потеряла сознание на некоторое время, а когда пришла в себя, то была очень сильно напугана тем, что ее супруг и другие пассажиры были травмированы; на протяжении длительного времени она испытывала <данные изъяты> В период стационарного лечения ей приходилось также осуществлять уход за супругом. В настоящее время Александрову М.П. беспокоят <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, с учетом причиненного Александрову И.А. тяжкого вреда здоровью и легкого вреда здоровью Александровой М.П., степени их физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика Лукьянова Ю.В., управлявшего источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, его материального положения, и того обстоятельства, что он является пенсионером, суд находит размер компенсации морального вреда заявленный истцами завышенным, и считает необходимым снизить его до разумных пределов – до <данные изъяты> рублей в пользу Александрова И.А. и до          <данные изъяты> рублей в пользу Александровой М.П.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.
 
    С учетом того, что истцы, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии                     со ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по требования не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Александрова И.А. и Александровой М.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лукьянова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Александрова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего      <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Лукьянова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Александровой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лукьянова Ю.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, Александрову И.А., отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лукьянова Ю.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, Александровой М.П., отказать.
 
    Взыскать с Лукьянова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, Александрову И.А. и Александровой М.П., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно, судья:                                                                                             С.В. Третьяков.