Решение от 27 мая 2014 года №2-249/2014

Дело № 2 - 249/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    «27» мая 2014 года г. Ейск
 
    Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Супрун А.В.,
 
    при секретаре Сиденко Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циплинский О.В. к Федоряка Е.Г., Федоряка А.В., Бобкова А.Г., третье лицо администрация Ясенского сельского поселения Ейского района об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Циплинский О.В. обратился в суд с иском к Федоряка Е.Г., Федоряка А.В., Бобкова А.Г., третье лицо администрация Ясенского сельского поселения Ейского района об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им.
 
    В обоснование требований истец указал, что Насека С.И. на основании свидетельства № на право собственности на землю от 22 декабря 1993 года выданного главой администрации Ясенского сельского Совета Ейского района имела право собственности на земельный участок площадью 0,14 га, расположенного в станице <адрес>. 07 февраля 2014 года на основании договора купли- продажи истец купил у Насека С.И. земельный участок площадью 0, 14 га расположенный в станице <адрес>, с незавершенным строительством объектом фундаментом под жилой дом с кадастровым номером №.
 
    08 февраля 2014 года истец Циплинский О.В. своё право на земельный участок зарегистрировал в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) ) и стал собственником земельного участка площадью 1400 кв. метров с расположенным на нём фундаментом. После государственной регистрации своего права на земельный участок, истец обнаружил, что по-соседству с его земельным участком расположен земельный участок ответчиков: Федоряка Е.Г. собственницы 7\8 долей земельного участка № <адрес> и Федоряка А.В. собственнику 1\8 доли земельного участка № <адрес> которые по всей меже длиной 66 метра вглубь земельного участка на 2 метра увеличили свой земельный участок за счёт земельного участка истца. С другой стороны земельного участка истца, расположен земельный участок ответчика Бобкова А.Г. по длине межи в 22 метра по улице <адрес>. Ответчик Бобкова А.Г. по всей меже длиной 22 метра также вглубь земельного участка на 2 метра увеличила свой земельный участок за счёт земельного участка истца. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка истцу принадлежит 1400 кв. метров. Ответчикам Федоряка Е.Г. и Федоряка А.В. по кадастровому паспорту земельного участка принадлежит 1235 кв. метров. Ответчику Бобкова А.Г. согласно кадастрового паспорта земельного участка принадлежит 1139 кв. метров земли.
 
    На основании изложенного просит обязать Федоряка Е.Г., Федоряка А.В. и Бобкова А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1400 кв. метров.
 
    В судебном заседании истец Циплинский О.В. и его представитель Бут А.М. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, перенести межу между участками Циплинский О.В. и Федоряка на расстояние 1,2 метра в сторону участка Федоряка.
 
    В судебном заседании ответчик Бобкова А.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Федоряка Е.Г., также действующая на основании доверенности от имени Федоряка А.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Администрации Ясенского сельского поселения Ейского района Василенко И.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что Циплинский О.В. является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м., и объекта незавершенного строительства, площадью 141 кв.м., Литер А, расположенных по адресу<адрес>, кадастровый номер участка №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2014 г. (л.д. 14,15).
 
    Так согласно кадастрового паспорта земельного участка № №, принадлежащего Циплинский О.В., «границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства» (л.д.9).
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.10.2009 г. № №, № № Федоряка Е.Г. является собственником 7/8 долей земельного участка, Федоряка А.В. является собственником 1/8 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер № (л.д. 34, 35).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2010 г. Бобкова А.Г. является собственником земельного участка, площадью 1139 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер № (л.д. 61).
 
    Земельные участки ответчиков Федоряка Е.Г., А.В. и Бобкова А.Г. умеют установленные границы и внесены в ГКН (л.д. 10-11, приложение к заключению эксперта л.д. 93-95).
 
    Истец полагает, что действиями ответчиков ущемлены его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:08:0903109:8. Считает, что они перенесли границы своих участков на его участок, уменьшив площадь последнего.
 
    В целях устранения противоречий относительно фактических размеров земельных участков, судом была назначена строительная землеустроительная экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № от 08.04.2014 г., выполненного экспертом Ходыкиным М.А., фактическим размерам земельный участок площадью 1400 кв.м. в ст. Ясенской, <адрес> принадлежащий истцу Циплинский О.В. не соответствует, согласно второго вопроса только одна граница земельного участка Циплинский О.В. от кадастровой точки н3 до н4 длиною – 64,15 м. соответствует границе земельного участка ответчиков Федоряка Е.Г. и Федоряка А.В., о соответствии остальных границ земельного участка границам земельных участков, принадлежащих ответчикам не предоставляется возможным в виду отсутствия землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельного участка Циплинский О.В., а также установленная межевая граница земельного участка ответчиков Федоряка А.В. и Федоряка Е.Г. по <адрес> с земельным участком Циплинский О.В. по <адрес> соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Остальные три границы земельного участка Циплинский О.В. не установлены в виду отсутствия проведения комплекса землеустроительных работ по формированию этого участка.
 
    В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.
 
    Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ходыкин М.А. пояснил, что на данный земельный участок выдано свидетельство о праве собственности на 0,14 га, однако на момент исследования этот земельный участок состоял не декларированном кадастровом учете т.е. носит заявительный характер при этом комплекс землеустроительных работ по формированию и постановке исследуемого участка на кадастровый учет произведен не был ввиду чего отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости об установленных границах данного земельного участка. Также пояснил, что истцу выдавалось свидетельство о государственной регистрации права собственности. Площадь указанная в кадастровом паспорте земельного участка Циплинский О.В. носит декларированный характер и если правообладатель не произвел комплекс землеустроительных работ по формированию своего земельного участка, то в публичной кадастровой карте этот участок отражен не будет.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Однако, судом установлено, что при исследовании земельного участка истца Циплинский О.В., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), было установлено, что этот участок состоит на декларированном кадастровом учете. Установление его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства о внесении в ГКН не производилось. Смежный с этим участком земельный участок ответчиков Федоряка Е.Г. и Федоряка А.В. (кадастровый номер №) по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. Линия от кадастровой точки н3 до точки н4 длиною - 64,15 м является межевой границей с участком истца. По остальным сторонам исследуемого участка истца Циплинский О.В. межевые границы отсутствуют. Сведения об установлении границы этого участка с какими-нибудь смежными участками, т.ч. и участком правообладателем, которого является ответчик Бобкова А.Г. по имеющимся в материалах дела документах, а также публичной кадастровой карте отсутствуют.
 
    Установлено, что при исследовании документации на земельный участок истца Циплинский О.В. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельный участок ответчиков Федоряка Е.Г. и Федоряка А.В., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельный участок ответчика Бобкова А.Г., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 23:08:0903109:7 было установлено, что земельные участки ответчиков сформированы и сведениях об их характеристиках с уточненной площадью внесены в ГКН. Земельный участок истца не отмежеван, но граничит своей тыльной стороною (со стороны <адрес>) с участком ответчиков Федоряка Е.Г. и Федоряка А.В., по <адрес>. Эта граница согласована, установлена и сведения о ней внесены в ГКН. В межевом плане земельного участка ответчика Бобкова А.Г. отсутствуют какие-либо сведения о границе с участком истца Циплинский О.В. расположенного по адресу: <адрес> Это дает полное основание полагать, что участок истца граничит только одной стороной с участком ответчиков Федоряка Е.Г. и Федоряка А.В., которая установлена и соответствует сведениям, внесенным в ГКН.
 
    С участком ответчика Бобкова А.Г. исследуемый земельный участок истца Циплинский О.В. не граничит. Из чего следует, что соответствие или несоответствие остальных трех границ исследуемого земельного участка истца Циплинский О.В. межевым границам земельного участка ответчика Бобкова А.Г. может быть исследовано только после проведения комплекса землеустроительных работ по межеванию участка по <адрес> с установлением трех остальных его границ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не проведен комплекс землеустроительных работ по установлению границ его земельного участка, в связи с чем, ставить вопрос о нарушении его прав преждевременно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Циплинский О.В. к Федоряка Е.Г., Федоряка А.В., Бобкова А.Г., третье лицо администрация Ясенского сельского поселения Ейского района об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.05.2014 года.
 
    Председательствующий