Определение от 30 апреля 2014 года №2-249/2014

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №2-249/2014
 
    О прекращении производства по делу
 
    <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующей Л.А. Дедовой,
 
    при секретаре Ю.В. Антипенко
 
    рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова <данные изъяты>, Бодрягина <данные изъяты> к СПК «Димитровский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии увеличения имущественных паев истцов за счет приращенных паев, взыскании имущественных паев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Вышеназванные истцы обратились в Благовещенский районный суд с иском к СПК «Димитровский» и первоначально просили признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии увеличения имущественных паев истцов за счет приращенных паев, взыскании имущественных паев. Иск принят к производству.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика СПК «Димитровский» по доверенности – Вяткиным М.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцы являлись членами СПК «Димитровский», имели имущественные паи, они обратились в суд с иском о взыскании имущественного пая, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Истцы Ефимов С.Н., Бодрягин А.С., их представитель Кращенко В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу истцы уточнили заявленные ранее исковые требования в части размера суммы стоимости паев, а также дополнили ранее заявленные требования, просили взыскать сумму неосновательного обогащения (неполученные доходы, упущенную выгоду) всего <данные изъяты> указав в обоснование что ответчик, пользуясь, принадлежащими им земельными участками без заключения с истцами договора аренды, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате собственнику земельных участков в качестве арендных платежей, причинив убытки в виде неполученных доходов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика СПК «Димитровский» по доверенности – Вяткиным М.Н. на требования о взыскании неосновательного обогащения за использование СПК «Димитровский» принадлежащих им земельных участков представил возражение.
 
    В настоящее судебное заседание истцы, их представитель, ответчик, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Суд, в силу ст.167 п.4, 5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцам в принятии дополнительных исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения за использование СПК «Димитровский» принадлежащих им земельных участков отказано, поскольку данные требования не могут являться дополнительными в рамках рассматриваемого дела, не соответствуют первоначально заявленным требованиям и по предмету, и основаниям, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.
 
    Изучив уточненное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В силу положений п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, к числу основных критериев подведомственности дел арбитражному суду относится характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Совокупность этих двух критериев позволяет определять подведомственность дел арбитражным судам и лежит в основе разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
 
    В силу положений п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.2251 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    В п. 4, 8 ч. 1, ч. 2 ст.2251 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
 
    (п.8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
 
    Как видно из материалов дела и существа исковых требований, истцы являлись членами СПК «Димитровский», имели имущественные паи, (что следует из копии приложения к Устава учредителей (участников) юридического лица с указаниями данных каждого и размера (доли)уставного капитала в рублях, истцы значатся в их числе). Не оспаривается ответчиком.
 
    Истцы обратились в суд с иском о взыскании стоимости имущественного пая, т.е. предъявляют экономические требования к юридическому лицу о праве на денежную компенсацию, соразмерную его доле в общей собственности на имущество хозяйства.
 
    Настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, неподведомственно судам общей юрисдикции и в силу ст. 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч.2, 3 ст. 134, абз. 220 ГПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Ефимова <данные изъяты>, Бодрягина <данные изъяты> к СПК «Димитровский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии увеличения имущественных паев истцов за счет приращенных паев, взыскании имущественных паев, прекратить.
 
    Прекращение производства по делу по данному основанию препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья Л.А. Дедова