Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: 2-249/2013г.
Дело № 2-249\2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2013г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи
Куценко Т.Н.
при секретаре
Синицыной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Набокова А.В. к КБ ООО «Р*» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Набокова А.В. - Кошмин Д.Н., действующий по доверенности с правом подписания и предъявления иска в суд, обратился с иском к КБ ООО «Р*», просил:
- взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита № от ДАТА в сумме 24 048 руб.;
- признать недействительным п.3.6 и п.4.1 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях в части уплаты ежемесячной комиссии;
- признать недействительным п.2.8 Предложения о заключении договоров;
- взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДАТА в сумме 33 203 руб. 76 коп.;
- компенсацию морального вреда 2000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 275 руб.;
- расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб.;
-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Мотивирует требования тем, что между Набоковым А.В. и КБ ООО «Р*» ДАТА был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 200 400 рублей, на следующих условиях - срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка 14% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,2% (по 2 404,80 руб.).
ДАТА между Набоковым А.В. и КБ ООО «Р*» ДАТА был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 106 420 рублей, на следующих условиях - срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка 14,4% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,2% (по 1 277,04 руб.). Условие оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству, операция по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание кредита в перечне банковских операций отсутствует, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Решением Сосновского районного суда от ДАТА удовлетворено исковое заявление Набокова А.В. к КБ ООО «Р*» о признании недействительным в части обязательств оплаты ежемесячной комиссии по кредитному договору № от ДАТА, взысканию убытков в виде уплаченной комиссии. Но решение суда исполнено в части, произведен возврат уплаченной комиссии до ДАТА., при этом ответчик продолжает удерживать комиссию. Комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДАТА составляет 24 048 руб. Комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДАТА составляет 33 203 руб. 04 коп. Поскольку банк пользовался его денежными средствами, просит взыскать убытки за пользование чужими денежными средствами в размере 4 275 руб. 76 коп., из которых проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДАТА составляют 983 руб. 71 коп., а проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДАТА составляют 3 292 руб. 05 коп. Также просит взыскать моральный вред в размере 2000 рублей, стоимость услуг по представлению его интересов в суде - 9 000 руб. в соответствии с договором № от ДАТА
Истец Набоков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Кошмин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик КБ ООО «Р*» извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит отказать в удовлетворении требований Набокова А.В., ссылается на то, что счет истца является текущим банковским счетом физического лица, режим которого позволяет физическому лицу (владельцу счета) совершать по счету операции с денежными средствами, в том числе, перечисление, получение, перевод и т.п. В предложении истца о заключении договоров содержится оферта об открытии истцу текущего банковского счета, который не является ссудным, ограничений на выбор наличной или безналичной формы кредитования физических лиц действующее законодательство РФ не устанавливает, выбор формы кредитования осуществляется по согласованию сторон на основании договора. Правовых оснований для признания текущего банковского счета истца ссудным не имеется. Правовых оснований для признания условия о комиссии за обслуживание кредита ничтожными отсутствует, поскольку ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению клиентами, что соответствует ст. 421 ГК РФ. Требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы платежей истца, уплаченные им в счет исполнения обязательств по договору, основаны на неправильном применении норм материального права, положения кредитного договора ранее никем не оспаривались, недействительными и ничтожными не признавались, в связи с чем у ответчика не имелось объективной возможности узнать о неосновательности получения денежных средств от истца. Полагает, что отсутствуют основания как для взыскания денежной компенсации морального вреда, так и штрафа, считает требования об оплате услуг представителя не соответствующими принципу разумности, учитывая небольшую сложность дела и стоимость аналогичных услуг в регионе, которая, составляет 1000 руб.
(л.д. 78-81)
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между КБ ООО «Р*» и Набоковым А.В. заключен кредитный договор № путем подписания предложения о заключении договоров, согласно которого банк обязуется предоставить Набокову А.В. денежные средства в сумме 200400 рублей на срок 48 месяцев под 1,17% в месяц, а заемщик обязуется возвратить в банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
ДАТА между Набоковым А.В. и КБ ООО «Р*» ДАТА был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 106 420 рублей, на следующих условиях - срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка 14,4% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,2% (по 1 277,04 руб.).
Как следует из заявленных исковых требований и пояснений представителя истца, Набоковым А.В. исполнение взятых на себя в силу кредитного договора обязательств производилось по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 10), при этом истец уплачивал, в том числе, ежемесячно и сумму комиссий в размере 1,2% в месяц, что составляет 2404 рубля 80 копеек за обслуживание кредита в силу п.2.8 кредитного договора № и 1 277 руб. 04 коп. в силу п.2.8 кредитного договора № (л.д. 13 об.).
Решением Сосновского районного суда от ДАТА по делу № по иску Набокова А.В. к КБ ООО «Р*» признаны недействительными условия кредитного договора № от ДАТА, заключенного между КБ ООО «Р*» и Набоковым А.В. в части установления взимания комиссии за обслуживание кредита. С КБ ООО «Р*» в пользу Набокова А.В. взысканы убытки в размере 52 905 руб., понесенные при оплате комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 руб. 01 коп. за период по ДАТА
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Из пояснений представителя истца следует и подтверждается выпиской по лицевому счету клиента за период с ДАТА по ДАТА, что и после вынесения решения суда от ДАТА, Банк продолжал удерживать из ежемесячных платежей истца сумму комиссии за ежемесячное обслуживание кредита по кредитному договору № от ДАТА (л.д. 16-45), несмотря на признание судом данного условия договора недействительным.
Всего после вынесения судом решения от ДАТА Банком удержано в счет комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДАТА 24 048 руб.
Согласно выписки по лицевому счету клиента Набокова А.В. в счет комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДАТА Банком удержано 33 203 руб. 04 коп.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям, применимо законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно пунктам 2.8 кредитного договора №, заключенного сторонами ДАТА., за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1,2% в месяц, что, согласно графика платежей, составляет 1 277 руб. 04 коп.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от 26 марта 2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, счет - банковский счет в российских рубля, открытый Банком Заемщику, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по Кредиту, режим которого установлен в статье 2 Условий.
Исходя из положений «Предложения о заключении договоров», подписанного Набоковым А.В., данное предложение представляет собой оферту о заключении между Клиентом и Банком договоров: договора предоставления кредита в российских рублях в размере общей суммы кредита, договора об открытии банковского счета в российских рублях, используемом для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением Кредита, договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Р*» (ООО).
Однако, банковская карта истцу не выдавалась, а в соответствии с выпиской по счету истца, никакие иные операции, кроме связанных со списанием задолженности и уплате комиссии, не производились.
То есть, по открытому истцу счету осуществлялись только операции по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, что позволяет признать его ссудным.
В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет (п.2 ст. 5 Закона № 95-1 ФЗ). Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено.
По этой причине, содержащееся в кредитном договоре №, заключенном сторонами ДАТА, условие о взимании с заемщика комиссии не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, недействительность условия о комиссии на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, не лишает его юридической силы, поэтому при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки в виде п. 2.8 кредитного договора.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание недействительность (ничтожность) условия договора об удержании с заемщика суммы комиссии, в качестве последствий недействительности данной части кредитного договора с КБ ООО «Р*» подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная заемщиком во исполнение недействительной части кредитного договора №, заключенного сторонами ДАТА
Ответчиком представлен расчет суммы комиссий, уплаченных Набоковым А.В. за ведение счета по кредитному договору №, заключенному сторонами ДАТА в размере 33 203 руб. 04 коп., что и составляет размер комиссии, требуемой ко взысканию истцом.
Также подлежащей взысканию с ответчика суд полагает и удержанную банком комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДАТА в размере 24 048 руб., поскольку судом было признано недействительным условие о взимании с заемщика комиссии по указанному договору, но Банк продолжал удержание указанной комиссии и после вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с КБ ООО «Р*» в пользу Набокова А.В. убытки в размере 33 203 руб. 04 коп., понесенные при оплате комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, а также убытки в размере 24 048 руб., понесенные при оплате комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на денежные суммы, взыскиваемые судом в пользу Набокова А.В.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчеты, представленные истцом по определению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их правильными, поэтому с КБ ООО «Р*» подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами в сумме 4 275 руб. 76 коп., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 292 руб. 05 коп. по кредитному договору № от ДАТА, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 руб. 71 коп. по кредитному договору № от ДАТА
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В качестве обоснования необходимости взыскании компенсации морального вреда, в иске указано только на то, что нарушение права потребителя уже влечет за собой определенный спор, а, соответственно, и нравственные переживания.
В то же время, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истец в обоснование требований о возмещении морального вреда ссылается на закон о защите прав потребителя, однако, суду не представлено сведений о том, что по вине ответчика истцом претерпевались бы физические и нравственные страдания по смыслу ст. 151 ГК РФ.
Поскольку истцом не приведено соответствующих доводов, а в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также доказательств, подтверждающих претерпевание Набоковым А.В. физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Также суд не находит оснований для взыскания в пользу Набокова А.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Следует учесть, что существо иска и избранный способ защиты прав истца вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ) и правил заключения договоров (глава 28 ГК РФ), которыми взыскание морального вреда и штрафа в доход потребителя не предусмотрено, в то же время, сама услуга по предоставлению суммы кредита в установленный срок была оказана банком надлежащим образом, поскольку денежные суммы были зачислены в установленный договором срок и в полном объеме.
Также Набоковым А.В. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 руб., а также оплатой юридических услуг в размере 9000 рублей. В обоснование истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДАТА, согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг составляет 9000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Из содержания доверенности от ДАТА, удостоверенной Т.О.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Т.С.В., следует, что Набоков А.В. уполномочил М.А.Ю., или Кошмина Д.Н., или Р.С.А., или Л.А.В. быть его представителями не только в рамках рассмотрения настоящего дела, но также во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, судебных, правоохранительных, административных, экспертных и иных органах, в том числе по делам об административном правонарушении.
(л.д. 56)
Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.88 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и расходы по ее оформлению не подлежат возмещению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
КБ ООО «Р*» указывает на небольшую сложность дел данной категории, полагая, что рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 1000 руб.
Суд обязан учитывать мотивированные возражения другой стороны.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, категорию дела, не представляющую при рассмотрении особую сложность. Исходя также из количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, суд считает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить в части исковые требования.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДАТА, заключенного между КБ ООО «Р*» и Набоковым А.В. в части установления взимания комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с КБ ООО «Р*» в пользу Набокова А.В. убытки в размере 33 203 руб. 04 коп., понесенные при оплате комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 292 руб. 05 коп.
Взыскать с КБ ООО «Р*» в пользу Набокова А.В. убытки в размере 24 048 руб., понесенные при оплате комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 руб. 71 коп.
Взыскать с КБ ООО «Р*» в пользу Набокова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь
