Решение от 18 апреля 2013 года №2-249/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                              Колесниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-249/2013 г. по заявлению Турбина ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области,
 
у с т а н о в и л:
 
    Турбин В.П. обратился к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по отключению подачи газа в его дом в д. <адрес>.
 
    Ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, на санитарные правила и нормы, указал, что поставщик газа не имел права в одностороннем порядке расторгать с ним договор, лишая тем самым права на получение коммунальной услуги. Просил привлечь виновных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ.
 
    На эту жалобу Турбин В.П. получил ответ за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, что спор по прекращению поставки ему газа рассмотрен судом. Контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляет Госжилинспекция, в связи с чем его жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности.
 
    Не согласившись с данным ответом, Турбин В.П. обратился суд с заявлением о признании незаконным «решения органа государственной власти». Просил признать полученный им ответ, оформленный письмом от 24.12.2012 г., незаконным и обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области дать ему мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В судебном заседании заявитель Турбин В.П. поддержал свое требование, пояснив, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не ответило на его вопросы и не пресекло нарушения его прав как потребителя, хотя п.6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на который имеется ссылка в ответе, дает такое право Роспотребнадзору.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явился, представив материал проверки по жалобе Турбина В.П.
 
 
 
 
    Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно п.22, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Решения, действия (бездействие) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов могут быть обжалованы, поскольку эта служба является исполнительным органом государственной власти.
 
    Согласно п.п.5, 6 Положенияо Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322)Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет такие полномочия, как: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (п.5.1.2); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (п.5.9);
 
    Данная Служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции (п.6.2); пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (п.6.5).
 
    При рассмотрении предложений, заявлений и жалоб граждан должностные лица Роспотребнадзора обязаны соблюдать требования ФЗ от 2.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Сроки и последовательность административных процедур и действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей установлены Административным регламентом
исполнения государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 г. №746.
 
    Предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке (п.5 Административного регламента).
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки могут быть обращения и заявления граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинения вреда их жизни и здоровью; нарушения прав потребителей (п.26).
 
    29.11.2012 г. жалоба Турбина В.П. на отключение газа в отопительный период и расторжение договора в одностороннем порядке ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» зарегистрирована в Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области.
 
    В соответствии с п. 27-31 Административного регламента издано распоряжение от 3.12.2012 г. о проведении проверки ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».
 
    Для внеплановой документарной проверки деятельности данного юридического лица затребованы учредительные документы, пояснения по жалобе Турбина В.П. с документами, ее касающимися, копия договора поставки газа (п. 40,42).
 
    Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах лиц, подлежащих проверке, устанавливающие организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении ими их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений должностных лиц Роспотребнадзора. При проведении документарной проверки должностные лица Роспотребнадзора, уполномоченные проводить проверку, не вправе требовать у лиц, подлежащих проверке, сведения и документы, не относящиеся к предмету проверки (п.44, 45.).
 
    24.12.2012 г. Управлением Роспотребнадзора получен ответ ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» на запрос, из которого следует, что врезка газопровода домовладения, принадлежащего Турбину В.П. в уличный газопровод, была произведена 30.11.2000 г., однако, в установленном законом порядке пуск газа специализированной организацией не производился, договор на поставку газа не заключался, лицевой счет не открывался, фактически потребляемый газ Турбиным В.П. не оплачивался. Именно вследствие самовольного пуска газа и его несанкционированного отбора 20.11.2009 г. внутридомовый газопровод отсоединен от газоснабжения.
 
    К ответу приложено постановление об отказе в возбуждении в отношении Турбина В.П. уголовного дела от 23.06.2011 г., решение Елецкого районного суда от 17.10.2011 г. о взыскании с Турбина В.П. пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» материального ущерба, причиненного незаконным использованием природного газа за период с 25.08.2008 по 13.11.2009 г., заявление Турбина В.П. от 13.09.2012 г. о заключении договора поставки газа, договор поставки газа и акт-наряд на первичный пуск газа от 21.08.2012 г.
 
    Согласившись с тем, что в период 2006-2009 г.г. между Турбиным В.П. и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» отсутствовали договорные отношения, а техническое присоединение внутридомового газопровода к уличному газопроводу монтажной организацией и пуск газа газораспределительной организацией ОАО «Липецкоблгаз» сами по себе не являются заключением договора, должностным лицом Управления Роспотребнадзора, проводившим проверку, в соответствии с п.п.58-61 Административного регламента составлен акт проверки от 24.12.2012 г., из которого следует, что фактов нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей не выявлено.
 
    Соответственно оснований для выдачи предписания юридическому лицу, подвергнутому проверке и принятия мер по привлечению его или должностных лиц к ответственности у Управления не было.
 
    По мнению суда, Управлением Роспотребнадзора верно определены юридически значимые факты, подлежащие проверке.
 
    Права потребителя, безусловно, подлежат защите. Однако, защищаемый конкретным потребителем интерес должен быть законным.
 
    При поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик обязан обеспечить бесперебойную и безопасную поставку газа, по фактической потребности гражданина.
 
    Однако, такая обязанность у поставщика газа возникает в рамках существующих договорных отношений.
 
    Гражданин, не являющийся стороной договора, незаконно потребляющий газ, не вправе требовать защиты своих прав как потребитель.
 
    Позиция заявителя Трубина В.П. заключается в оспаривании тех обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 17.10.2011 г.: в дом Турбина В.П. произведен несанкционированный пуск газа, и он незаконно пользовался им до 20.11.2009 г. Соответственно, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» никаких договорных отношений с ним не расторгало. Отсоединение внутридомового газопровода от газораспределительной сети повлекло для Турбина В.П. прекращение газоснабжения.
 
    Поскольку вопросы, поставленные заявителем в жалобе, относятся к сфере деятельности и государственной жилищной инспекции, осуществляющей надзор за соблюдением требований к деятельности юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги (порядок предоставления, качество и т.п.), жалоба Турбина В.П. направлена Управлением Роспотребнадзора по подведомственности в государственную жилищную инспекцию Липецкой области.Такое право предоставлено государственному органу п.5 ч.1 ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    В ходе рассмотрения заявления Турбина В.П. суд уточнял, что является объектом обжалования - решение, действие или бездействие органа государственной власти.
 
    Учитывая, что полученный заявителем ответ Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на жалобу не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для гражданина, то сам по себе он судебному оспариванию не подлежит.
 
    Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, тогда как пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
 
    Как пояснил суду заявитель Турбин В.П., он хотел, чтобы орган, защищающий права потребителей, ответил на его вопросы.
 
    Вместе с тем, на его просьбу к данному органу, изложенную в жалобе от 26.11.2012 г. (пресечь все случаи нарушения его прав гражданина РФ; строго указать руководству ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о недопустимости нарушения прав потребителей жилищно-коммунальных услуг; привлечь виновных к административной ответственности), дан ответ, что вопрос о прекращении газоснабжения решен судом, а в части вопросов, подведомственных другому органу, жалоба направлена в Госжилинспекцию по Липецкой области.
 
    Таким образом, жалоба Турбина В.Н. не проигнорирована.
 
               Кроме того, утверждая, что ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» нарушает его право на благоприятные жилищные условия, Турбин В.П. в своей жалобе на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области умолчал о том, что 13.09.2012 г. между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» заключен договор поставки газа, но его подача в отопительный котел не осуществляется в связи с отсутствием акта поверки сигнализаторов загазованности, и что спор о подключении отопительных приборов к газораспределительной сети рассматривается судом.
 
               Доводы заявителя, изложенные суду, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом проверки Управления Роспотребнадзора или опровергали его вывода.            
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Турбину ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области,
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.04.2013 г.
 
    Судья: