Решение от 23 декабря 2013 года №2-249/2013г.

    № 2-249/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 23 декабря 2013 года
 
    дело по иску ООО «Росгосстрах» к Черепанову А.В. о возмещении ущерба
 
    установил:
 
    ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Черепанову А.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 26.09.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Черепанова А.В.; в соответствии с документами ГИБДД виновным лицом в ДТП признан Черепанов А.В., ответственность Черепанова А.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ярославской области страховой полис ВВВ № №
 
    В соответствии с решением Первомайского районного суда Ярославской области № 2-23/2012 от 14.03.2012г. филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области возместил ущерб ФИО1 в размере 51803 рублей 00 копеек., где 50100 рублей страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования в причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебное заседание истец не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Уточняя требования, истец прислал ходатайство и в настоящее время поддерживает иск в сумме 30617,84 рублей, уменьшив сумму иска в связи с оплатой Черепановым А.В. ранее 19482,16 рублей
 
    Ответчик Черепанов А.В. в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, свою позицию отразил в письменном отзыве; также просит учесть материальное и семейное положение.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая заявленные ходатайства, и тот факт, что ими позиция суду представлена.
 
    Исследовав материалы дела, огласив позицию истца, возражения на иск ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Факт, что 26 сентября 2011 года в 13 часов 43 минут Черепанов А.В. управлял автомашиной ГАЗ -2705 государственный регистрационный знак № на <адрес> около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; Черепанов А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено п. 9.7 ПДД РФ, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ФКВ, г.р.н. № под управлением ФИО1
 
    Исследуя административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановления судьи от 13 октября 2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решения Первомайского районного суда от 14.03.2012 года вступившего в законную силу 21.04.2012года, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что в совершенном столкновении с автомобилем ВАЗ ФКВ, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1 имеется вина непосредственно Черепанова А.В., который сотрудниками ОГИБДД и был признан виновным в ДТП.
 
    Решением Первомайского районного суда от 14.03.2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в сумме 50100 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1703 рубля; из решения суда следует, что согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ); в соответствии с п.1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела доказано наличие оснований, устанавливающих причинение Черепановым А.В. ФИО1 ущерба и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ООО «Росгосстрах» как страховщика ответственности Черепанова А.В., поскольку имеется причинно-следственная связь между выездом водителя Черепанова А.В. на встречную полосу и причинением автомобилю ФИО1 повреждений и, соответственно, ущерба.При наличии вины страхователя Черепанова А.В. в ДТП, требования у ФИО1 к страховщику о возмещении ущерба, причиненного ДТП были обоснованы.ФИО1 правомерно обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которые были удовлетворены.ООО «Росгосстрах» возместил ущерб ФИО1в размере 51803 рублей, из которых 50100 рублей – страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая уточнение исковых требований истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма в 30617,84 рублей.
 
    Ссылка ответчика, что в материалах дела приложены документы, не имеющие отношения к данному ДТП/ владелец ФИО2, автомобиль «Ауди»/, в данной конкретной ситуации не влияет на заявленные исковые требования, поскольку материалами дела установлено и доказано, что ответчик виновен в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, когда по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. О 193 КМ 76 было повреждено транспортное средство марки ВАЗ ФВК регистрационный номер У 872 ВМ 76, принадлежащее ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи справкой о ДТП, решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Установлено, что при обращении в суд истец по платежному поручению № от 07.11.2013 года уплатил государственную пошлину в размере 1 703рублей.
 
    Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, сумма, подлежащая возврату истцу с ответчика, составляет в соответствии со ст. 333.19 НГК РФ при сумме иска от 20 до 100 тысяч рублей в размере 800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20 тысяч, 1118,54 рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
    решил:
 
    Взыскать с Черепанова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в размере 30617, 84 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1118,54 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко