Решение от 10 апреля 2013 года №2-249/2013г.

    Дело № 2-249/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Залукокоаже       10 апреля 2013 года
 
    Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Фриева Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.,
 
    с участием: представителя истца Шаманова У.А. - Шамановой Ф.А., действующей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШамановаУзеираАбдулкеримовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике о взыскании из средств казны Российской Федерации денежной компенсации в размере № рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти
 
установил:
 
    Истец Шаманов У.А. обратился в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике компенсации морального вреда в размере № рублей, за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, мотивируя свои исковые требования нижеследующим.
 
    Согласно справке о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ, он был реабилитирован, как лицо, подвергшееся в марте 1944 года политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» указано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ является составной частью ее правовой системы.Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения норм Конвенции и Протоколов к ней, в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в котором указано, что: 1) в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий; 2) если этот пробел не будет устранен, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения морального вреда каждому из заявителей.
 
    Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном порядке, истец считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола №1 Конвенции. С 01 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола №1 и Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ.
 
    Истцу, выселенному с семьей на спецпоселение по политическим мотивам, на протяжении многих лет после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» ребенка изменников Родины, постоянно подвергавшегося унижениям, как со стороны власти, так и со стороны отдельных граждан страны, следовательно, политическую реабилитацию, по мнению истца, нельзя считать полной. В связи сизложенным, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР из средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда № рублей.        
 
    В судебное заседание Шаманов У.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив своего представителя.
 
    Представитель истцаШаманова У.А. - Шаманова Ф.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования истца, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.
 
    В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям:
 
    - Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Льготы, которые установлены данным законом в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред;
 
    - обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., которая применяется на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года. Моральный вред истцу был причинен до введения данной нормы, следовательно, в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, она применению не подлежит.
 
    - ссылку истца на применение по настоящему спору положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нельзя признать обоснованной, поскольку, право истца на денежную компенсацию морального вреда у него не возникло, ущемление прав истца на возмещение, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в иске, не имеется.
 
    - ссылка истца на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной, так как, присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением. Между тем в Российской Федерации был принят комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2010г. №4-П, решения Европейского Суда по правам человека применяются только в той части в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие;
 
    - Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, соответственно, требования к казне Российской Федерации необоснованные.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    Из справки о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаманов У.А.является лицом, подвергшимся в 1944 году репрессиям органами НКВД по политическим мотивам в административном порядке на основании Постановления ГОКО СССР о 31.01.1944 года и от 05.03.1944 года, и Указа ПВС СССР от 08.04.1944г. (как лицо балкарской национальности), реабилитированным на основании п. «в» статьи 3 и части 1 статьи 1-1Закон РФ от 18.10.1991г. №1761-1 « О реабилитации жертв политических репрессий».
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Ответственность за причинение морального вреда была впервые установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (статья 131), принятыми 31 мая 1991 года, которые не распространяли свое действие на отношения, возникшие до их принятия.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г., «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные илифизические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
 
    Поскольку события, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, произошли до введения в действие Основ гражданского законодательства и Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в них нормы о возмещении морального вреда, не могут распространяться на возникшие ранее правоотношения.
 
    Вместе с тем, порядок и последствия реабилитации жертв политических репрессий установлены Федеральным законом от 18 октября 1991 г. N 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий».
 
    Указанный закон принимался в целях посильной компенсации со стороны государства материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам. Между тем, используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Однако, именно в связи с тем, что целью принятия закона была посильная (исходя из финансовых возможностей государства) компенсация и морального и материального вреда, законодатель предусмотрел наряду с возмещением имущественного вреда также ряд других мер, направленных на возмещение, в том числе неимущественного вреда. Иное толкование норм Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий», как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствует Конституции Российской Федерации.
 
    Приведенная выше правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П и от 3 июля 2007 г. N 523-О-П.
 
    Таким образом, установленные Федеральным законом от 18 октября 1991 г. N 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий», механизмы компенсации направлены на возмещение со стороны государства, как материального, так и морального вреда, лицам, подвергшимся политическим репрессиям, в связи с чем, предъявление истцом самостоятельных, не предусмотренных данным законом, требований о возмещении морального вреда является необоснованным.
 
    Кроме того, ссылка заявителя на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым, по мнению заявителя, были разрешены аналогичные требования, подлежит отклонению по следующим причинам.
 
    Как следует из содержания данного постановления, основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от 11 декабря 1997г. «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, однако, такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство не предпринимало в течение 11 лет.
 
    Именно это бездействие Грузии было расценено Европейским Судом по правам человека, как нарушающее статью 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в г. Риме 04 ноября 1950г., с изменениями от 13 мая 2004г., далее по тексту Конвенция) и статью1 Протокола №1 (подписанного в г. Париже 20 марта 1952г.), в связи с чем, заявителям по данному делу и была присуждена денежная компенсация морального вреда, который им был причинен в результате данного бездействия государства.
 
    Таким образом, Европейский Суд по данному делу не присуждал заявителям К. Киладзе и Ю. Киладзе денежной компенсации морального вреда за причиненные им страдания в результате применения к ним политических репрессий, а присудил компенсацию за моральный вред, причиненный длительным непринятием законодательства, регламентирующего размер и правила выплаты компенсации неимущественного вреда жертвам политических репрессий.
 
    Вопрос о сумме компенсации за сами политические репрессии находился вне сферы рассмотрения Европейского Суда, поскольку последний указал, что государства располагают широкой свободой усмотрения, в том числе и относительно степени такой компенсации (пункт 58 Постановления Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»).
 
    В Постановлении также указано, что договаривающиеся стороны Конвенции не несут конкретных обязательств по исправлению несправедливости или ущерба, причиненных их предшественниками (пункт 53).
 
    Аналогичные по смыслу выводы содержатся в Постановлениях по делу «Волькенберг и другие против Польши»(№50003/99), а также по делу «Броневски против Польши» (№31443/96), в которых Европейский Суд указал, что в ситуации смены политического и экономического режима государство пользуется широкой свободой усмотрения, и в подобном контексте могут даже возникнуть ситуации, когда отсутствие какой-либо компенсации за политические репрессии будет сочтено совместимым с требованиями статьи 1 Протокола №1 (пункт 60 Постановления по делу «Волькенберг и другие против Польши» №50003/99 от 04.12.2007г.).
 
    Российским законодательством, как указано выше, с 1991 года, одновременно с признанием права граждан, подвергшихся политическим репрессиям, на реабилитацию, был установлен комплекс мер, направленных на посильную (с учетом финансового состояния государства) компенсацию причиненного им материального и морального ущерба. Объем и порядок выплаты такой компенсации устанавливается исключительно по усмотрению самого государства, в рамках Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий» и даже если он представляется незначительным, данное обстоятельство само по себе не может считаться нарушением Конвенции, что следует из приведенных выше правовых позиций Европейского Суда.
 
    Следовательно, выводы Европейского суда в Постановлении по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 2 февраля 2010 года, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и довод истца о том, что в данном деле были разрешены аналогичные требования, является несостоятельным.
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате применения политических репрессий, не могут быть удовлетворены.
 
    Поскольку истец, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при вынесении решения с него не подлежит взысканию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Отказать Шаманову У.А. удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике о взыскании из средств казны Российской Федерации денежной компенсации в размере № рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР        Ж.А. Фриева