Решение от 21 мая 2013 года №2-249/2013г.

Дело № 2-249/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск                     21 мая 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половневой Галины Леонидовны к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полонева Г.Л. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 59.038,93 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, судебных расходов.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО6, автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 59.038,93 рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СОАО «ВСК», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере 55.463,07 рубля.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика судом, судебные расходы.
 
    Истец Половнева Г.Л., в суд не явилась, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Половневой Г.Л. ФИО5 поддержал заявленные Половневой Г.Л. требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо ФИО6. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования Половневой Г.Л. обоснованными.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке улиц Энергетиков - Мира <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Daewoo ESPERO, гос.номер В479КМ 174, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности Половневой Г.Л.
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к ней, объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении), и не вызывают сомнений у суда.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО6, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Отчетом № Об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного АТС Лада 111930 идентификационный номер ХТА 111930И0138706 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, идентификационный номер 11930И0138706 от причиненных ему в результате ДТП технических повреждений составляет 90.067 рублей. В соответствии с Заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ «О величине утраты товарной стоимости легкового автомобиля Лада 111930 регистрационный номер Х 910 МН 174, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24.435 рублей.
 
    Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 6.500 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
 
    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и величине утраты товарной стоимости.
 
    Указанные выше Отчет и Заключение сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено.
 
    Предъявленная к взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.
 
    Предусмотренных п.4 ст.13 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО6 причинен ущерб одному потерпевшему. Общий лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.
 
    Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату истцу произвел в размере 55.463,07 рубля, с СОАО «ВСК» в пользу Половневой Г.Л. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 34.603 рубля 93 коп. (90.067 руб. – 55.463,07 руб.), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24.435 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» штрафа, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С момента обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, направленной одновременно с заключением независимого специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также в период разрешения спора в суде ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 29.519,46 рублей ((34.603,93 руб. + 24.435 руб.) : 2) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СОАО «ВСК» расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 6.500 рублей, по оплате расходов на отправление телеграмм, связанных с проведением независимой оценки размере 138 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11.638 рублей (5000 руб.+6.500 руб.+138 руб.).
 
    В силу ст.103 ГПК с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.371,16 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Половневой Галины Леонидовны к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Половневой Галины Леонидовны страховое возмещение в размере 34.603 рубля 93 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24.435 рублей, штраф в размере 29519 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 11.638 рублей, а всего 100.196 рублей 39 копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ государственную пошлину в размере 4.371 рубль 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий                  Т.П.Леонова