Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-249/2013г.
№ 2-249/2013 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего Ильиной Г.В.,
при секретаре Зайцевой О.С.,
с участием представителя истца государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) <адрес> по доверенности ФИО1,
ответчика Белякова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 г. в г. Бежецке гражданское дело по иску государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в <адрес> к Белякову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,
у с т а н о в и л:
ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> (пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Белякову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. Иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) Беляков Александр Валентинович являлся плательщиком страховых взносов с *** по ***. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее – контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (далее ФОМС), и Фонд социального страхования РФ (ФСС РФ) и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в ФСС РФ (далее – органы контроля за уплатой страховых взносов). Беляков А.В. обязан на основании п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Страхователь (Беляков) как ИП прекратил свою деятельность ***. С *** по *** у него образовалась задолженность по уплате страховых взносов. Истец просил взыскать с Белякова А.В. в пользу УПФР в Бежецком районе (межрайонного) <адрес>: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с *** по *** сумме 11485,85 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии – 11485,85 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с *** по *** в общей сумме 2252,99 руб., в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2252,99 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1555,71 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1555,71 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме 187,98 руб., в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 145,85 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 42,13 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 619 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от иска в связи с полной уплатой ответчиком суммы задолженности по страховым взносам и пеней, просил рассмотреть вопрос о возврате госпошлины, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Беляков А.В. поддержал заявленное ходатайство и не возражал производство по делу прекратить в связи с указанными обстоятельствами.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, и принимает отказ истца от иска, т.к. такой отказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов и свобод граждан. Последствия отказа от иска о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и поняты.
Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, если отказ принят судом.
В силу абз.1 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возврат государственной пошлины в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 619 рублей 30 копеек, уплаченная ГУ УПФ по платежному поручению № от ***, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 39, 93, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
прекратить производство по гражданскому делу № 2-249/2013 г. по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> к Белякову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в связи с отказом истца от иска.
Вернуть ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> уплаченную по платежному поручению № от *** на счет УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> государственную пошлину в размере 619 рублей 30 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
