Решение от 03 июня 2013 года №2-249/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                              Дело № 2-249/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года                                                                                                        п.Чернянка
 
    Мировой суд Чернянского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области Писаревской Е.А., при секретаре Сазоновой М.В., с участием представителя истца по доверенности Шелудько В.А., в отсутствие истца Резниковой Г.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Санюкова А.В., о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом, рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Резниковой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21.03.2013 года в 07 часов 50 минут на автомобильной дороге «Старый Оскол - Чернянка - Новый Оскол» 57 км, Санюков А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> под управлением Резникова И.Д., принадлежащего на праве собственности Резниковой Г.М. В результате ДТП автомобилю Резниковой Г.М. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> Санюков А.В. Гражданская ответственность Санюкова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которому страховая компания выплатила страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, причиненных при ДТП составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Дело инициировано иском Резниковой Г.М., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку, судебные расходы: за услуги оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Представитель истца Шелудько В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец Резникова Г.М. согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Санюков А.В. в судебное заседание не явились, каких - либо ходатайств в суд от них не поступало. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Судом достоверно установлено, что 21.03.2013 года в 07 часов 50 минут на автомобильной дороге «Старый Оскол - Чернянка - Новый Оскол» 57 км водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> Санюков А.В. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> под управлением Резникова И.Д. и принадлежащим Резниковой Г.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства и вина Санюкова А.В. в вышеуказанном ДТП не оспаривается сторонами и третьим лицом и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от 21.03.2013 года 31 БА № 461222, составленного в отношении Санюкова А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.4), постановлением 31 ВС № 238668 от 21.03.2013 года о привлечении Санюкова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.5), актом о страховом случае по ОСАГО от 09.04.2013 года № 0007827961-001 (л.д.14). Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17) и в судебном заседании не оспаривался. Гражданская ответственность Санюкова А.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0601087854. Наличие механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, установлены актом осмотра транспортного средства от 27.03.2013 года № 7827961 (л.д.13) и сторонами не оспариваются. Вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от <ОБЕЗЛИЧИНО>.04.2013 года № 0007827961-001 (л.д.14). Из заключения о стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (л.д.6-12). У суда нет сомнений в достоверности заключения № 7827961/Э1 от 23.04.2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, так как выводы данных заключений научно обоснованы, достаточно мотивированные, сделанные на основе требований действующего законодательства. Эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля руководствовался соответствующими нормами и рекомендациями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Оценщиком данные требования соблюдены. В расчете указаны те повреждения, которые возникли в результате дорожно - транспортного происшествия и они являются его следствием. Рыночная стоимость 1 нормо-час по ТО и ремонту АМТС определялась из расчета цен сложившихся в Белгородской области. Кроме того, перечень необходимых ремонтных работ и подлежащих замену деталей в связи с ДТП, указанных в заключении сторонами оспорен не был. Возможность обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не противоречит нормам ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым предусмотрена судебная защита гражданских прав. Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом причинившим вред. Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является обязательным, на основании п.4 ст.931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не имеется. Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом. Предельная сумма страхового возмещения, установленная ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по имущественному ущербу. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Резниковой Г.М. должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек), величины утраты товарной стоимости автомобиля (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек) за вычетом выплаченной суммы (<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек), в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд не берет во внимание представленное представителем ответчика заключение от 05.04.2013 года № 7827961-1 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, так как в суд не представлено документов, подтверждающих компетентность лиц, определявших стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в отчете эксперта отсутствует расчет процента износа транспортного средства. В судебном заседании установлено, что Резникова Г.М. с требованиями о возмещении материального ущерба в размере заявленном в иске в ООО «Росгосстрах» не обращалась, в связи с чем, досудебный спор по выплате страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки не имел место. Согласно ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы за услуги оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.6), за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.20). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в суде представлял Шелудько В.А., истец оплатила услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21-22). Учитывая сложность дела, суд считает, что расходы на услуги представителя истца в суде должны быть взысканы с ответчика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (составление искового заявления, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании с выездом в другой район). В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Поскольку длительное неисполнение решения суда признается нарушением п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает, необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.  ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Резниковой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать частично обоснованными.       
 
    Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Резниковой <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за услуги оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей Резниковой <ФИО1> - отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Чернянского районного суда Белгородской области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд Чернянского района Белгородской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья:                                    подпись                                    Е.А. Писаревская