Решение от 23 августа 2013 года №2-249/2013

    Дело № 2-249/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 августа 2013 года с. Ребриха
 
    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Траудт Н.В.,
 
    при секретаре Ковылиной Т.А.,
 
    с участием заявителя Симоновой О.А.,
 
    и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дергача Р.Е.,
 
    заинтересованного лица Симонова О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Симоновой О.А. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Симонова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Отдела судебных приставов (ОСП) Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Алтайскому краю: начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю Грушковской М.С. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю Семилетовой Т.И. в рамках исполнительного производства №. Свои требования Симонова О.А. мотивирует тем, что начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Грушковской М.С. 8 июля 2013 года незаконно составлен акт описи и ареста ее имущества, 16 июля 2013 года незаконно составлен акт о передаче арестованного имущества на хранение представителю ООО «Былина Лтд» З., судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района Семилетова Т.И. своими постановлениями от 3 июля 2013 года незаконно наложила арест на ее денежные счета в банке.
 
    В ходе судебного заседания Симонова О.А. уточнила свои требования и просила, кроме того, признать незаконными постановления (2) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Грушковской М.С. от 16 июля 2013 года о замене ответственного хранителя и восстановить процессуальный срок для подачи заявления. Суду пояснила, что она имеет задолженность по кредитам перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Русфинансбанк». С оспариваемыми действиями должностных лиц не согласна, так как было описано, арестовано и изъято имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, которыми они с мужем пользовались постоянно. Арестованные вещи были приобретены ею совместно с мужем в период брака, находились в доме в единственном экземпляре. Арестом, изъятием и передачей этих вещей на хранение другому лицу они были лишены возможности вести нормальный образ жизни. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2013 года наложен, в том числе арест на счет в банке, на который поступала ее заработная плата, тем самым она лишилась средств к существованию. Своевременно обжаловать действия судебных приставов-исполнителей она не могла, так как акты описи и ареста имущества должника от 8 июля 2013 года она получила по почте 20 июля 2013 года. Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, узнала из копий постановлений судебного пристава-исполнителя, которые получила в срок до 10 июля 2013 года, после чего 10 июля 2013 года она представила в ОСП справку с места работы о получении заработной платы на зарплатный счет.
 
    И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю Дергач Р.А. в судебном заседании заявление Симоновой О.А. признал необоснованным, против его удовлетворения возражал, при этом подтвердил доводы начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю Грушковской М.С. в предыдущем судебном заседании.
 
        Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю Грушковская М.С. в предыдущем судебном заседании, признав требования Симоновой О.А. необоснованными, суду пояснила, что в отношении должника в ОСП Ребрихинского района находятся на исполнении два исполнительных производства: о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу ООО «Русфинансбанк» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исполнительные производства объединены в сводное производство №. Симонова О.А. длительное время с августа 2012 года не исполняет решения судов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, поэтому было принято решение о применении в отношении должника мер принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество Симоновой О.А., в том числе на денежные средства. Арест имущества производился в присутствии Симоновой О.А., какие-либо замечания от нее не поступали. Хранитель был заменен по той причине, что возникла необходимость реализовать арестованное имущество в целях получения денежных средств и погашения задолженности Симоновой О.А. перед взыскателями. Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете должника, были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2013 года. Действиями судебных приставов-исполнителей права Симоновой О.А. не нарушены, так как при осмотре жилого помещения было видно, что всем изъятым вещам в доме есть альтернативные вещи, которые возможно использовать вместо арестованных. Кран и мойку из кухонного гарнитура не смогли демонтировать, поэтому с разрешения Симоновой О.А. гарнитур забрали вместе с ними, соответственно была увеличена стоимость гарнитура. На момент ареста и изъятия имущества не было известно о том, что супруг Симоновой О.А. также является собственником этого имущества, последняя об этом ничего не говорила, документы, подтверждающие это, не представляла.
 
        Заинтересованное лицо Симонов О.В. в судебном заседании заявленные Симоновой О.А. требования поддержал, основываясь на аналогичных доводах. Суду пояснил, что заявительница является его супругой, все арестованное и изъятое имущество является их совместной собственностью, которое приобретено в браке.
 
        Представители заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинансбанк», ООО «Былина Лтд», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Алтайском крае, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. Суд на основании ч. 3 ст. 441 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
 
        Заслушав заявителя, и.о. начальника ОСП Ребрихинского района, заинтересованного лица, свидетелей З. и К., исследовав письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №, суд установил следующее.
 
        25 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю Семилетовой Т.И. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортастан от 19 марта 2012 года о взыскании с Симоновой О.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 28). 18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю Семилетовой Т.И. возбуждено исполнительное производство № на основании решения Ребрихинского районного суда Алтайского края от 5 июля 2012 года о взыскании с Симоновой О.А. в пользу ООО «Русфинансбанк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 33). 18 сентября 2012 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 94). 3 июля 2013 года постановлениями (3) судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Семилетовой Т.И. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах №, №, №, открытых в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (л.д. 42-47). 8 июля 2013 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Грушковской М.С. в присутствии должника наложен арест на имущество Симоновой О.А.: плательный шкаф, кровать двуспальную, сушилку для белья, гардину деревянную, двери межкомнатные (2), DVD «ВВК», о чем составлен акт на 6 наименований на сумму 7000 руб. (л.д. 36); вытяжку «cata», газовую плиту «Hauswirt», кухонный гарнитур, холодильник «Stinol», вешалку в прихожую, о чем составлен акт на 5 наименований на сумму 6000 руб. (л.д. 35). Арестованное имущество передано на хранение должнику с правом пользования. 16 июля 2013 года постановлениями (2) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Грушковской М.С. произведена замена ответственного хранителя на представителя ООО «Былина Лтд» З. (л.д. 37-38). В тот же день имущество было изъято у Симоновой О.А. и в ее присутствии передано на хранение З., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 39). 19 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете должника № (л.д. 51). 24 июля 2013 года распоряжениями судебного пристава-исполнителя поступившие с зарплатного счета средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50 % от заработной платы) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50 % от заработной платы) возвращены Симоновой О.А. на счет (л.д. 128, 131). 30 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты> (л.д. 52). 5 августа 2013 года постановлениями судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Алтайском крае (л.д. 136, 138). 3 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Семилетова Т.И. была уволена с федеральной государственной гражданской службы – с занимаемой должности в УФССП России по Алтайскому краю.
 
    Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Симоновой О.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 2).
 
    В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абзац 3). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзац 5).
 
    В соответствии с частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Из материалов дела видно, что арест имущества Симоновой О.А. 8 июля 2013 года производился судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, о чем свидетельствует ее подпись в актах описи и ареста. В судебном заседании Симонова О.А. данный факт не отрицала. Доводы Симоновой О.А. о том, что копии актов описи и ареста имущества должника были получены ею по почте лишь 20 июля 2013 года, в связи с чем она не могла своевременно оспорить эти действия в суде, не могут быть признаны обоснованными, поскольку несвоевременное получение актов, о составлении которых Симоновой О.А. было известно, не препятствовало ее обращению в суд.
 
    В ходе судебного заседания также установлено, что копии постановлений (3) судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Симонова О.А. получила в срок до 10 июля 2013 года. Данный факт подтверждается пояснениями Симоновой О.А. в судебном заседании, а также справкой <данные изъяты> о получении заработной платы на зарплатный счет, из которой видно, что она поступила в ОСП Ребрихинского района 10 июля 2013 года (л.д. 48).
 
        Таким образом, заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в части наложения ареста на имущество и в части вынесения постановлений (3) об обращении взыскания на денежные средства подано Симоновой О.А. за пределами установленного законом срока.
 
    Поскольку доказательств уважительности причин пропуска этого срока Симоновой О.А. суду не представлено, ее ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из того, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу о необходимости отказать Симоновой О.А. в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания наложения ареста и вынесения постановлений (3) об обращении взыскания на денежные средства.
 
    Вместе с тем, заявление Симоновой О.А. в части оспаривания постановлений (2) судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 16 июля 2013 года подлежит рассмотрению по существу.
 
    Из пояснений Симоновой О.А. в ходе судебного заседания следует, и это не опровергается материалами исполнительного производства, что копии постановлений (2) о замене ответственного хранителя от 16 июля 2013 года должнику вручена не была. С постановлением Симонова О.А. ознакомилась в ходе судебного заседания 5 августа 2013 года, после чего уточнила свои требования в этой части, поэтому срок на обращение в суд с заявлением в части оспаривания постановлений (2) о замене ответственного хранителя Симонова О.А. не пропустила.
 
    Также подлежит рассмотрению по существу заявление Симоновой О.А. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя (акт передачи арестованного имущества на хранение от 16 июля 2013 года), поскольку срок обращения заявителем в этой части также не пропущен. Как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором заявление поступило в суд, почтовая корреспонденция была направлена Симоновой О.А. 26 июля 2013 года (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Федерального закона является исполнительный документ и заявление взыскателя.
 
    В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
 
    В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Согласно п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
 
    Закон не содержит конкретного указания на срок и обязанность судебного пристава направить должнику постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя (ч. 5 ст. 86 Закон № 229-ФЗ). Вместе с тем, наличие такой обязанности вытекает из положений ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 24 этого Закона. Поскольку в законе срок направления такого постановления не оговорен, постановление должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в разумный срок. В нарушение указанных положений закона постановления (2) судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 16 июля 2013 года Симоновой О.А. направлено не было, в связи с чем она как должник не могла воспользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона № 229-ФЗ.
 
    Кроме того, постановления (2) судебного пристава-исполнителя являются немотивированными, в них не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости заменить ответственного хранителя. Имеющаяся в постановлениях формулировка «в целях обеспечения сохранности» не подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств того, что Симонова О.А., которой имущество было передано на хранение сразу после ареста 8 июля 2013 года, ненадлежащим образом хранила это имущество, в материалах исполнительного производства не имеется и не представлено суду в ходе судебного заседания. Также не представлены суду и другие доказательства, подтверждающие необходимость замены ответственного хранителя. Для обеспечения сохранности имущества Симоновой О.А. оно на основании ст. 80 Закона № 229-ФЗ было арестовано. При замене хранителя судебным приставом-исполнителем не учтены значимость имущества для должника, характер его использования. На момент вынесения постановлений (2) решение о реализации имущества судебным приставом-исполнителем принято не было.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлениях (2) допущены неточности: указан только один взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинансбанк» в качестве взыскателя не указано.
 
        Соответствующий договор, заключенный УФССП по Алтайскому краю с ООО «Былина Лтд» на осуществление действий по хранению арестованного имущества суду не представлен.
 
    Договор № от 11 апреля 2013 года, на основании которого была выдана доверенность представителю ООО «Былина Лтд» З., заключен между ООО «Былина Лтд» и ТУ Росимущества в Алтайском крае, который не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (л.д. 147-154). Из представленного договора следует, что предметом договора является совершение действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Алтайского края. В договоре и в техническом задании (Приложение № 1 к договору) соответствующие полномочия по хранению арестованного имущества не предусмотрены. На момент вынесения постановлений (2) решение о реализации имущества судебным приставом-исполнителем принято не было.
 
    Кроме того, из договора (п. 10.1) и Приложения № 1 к нему следует, что договор действует с момента его подписания по 30 июня 2013 года. Соглашение сторон о продлении срока его действия суду не представлено.
 
    Согласно п. п. 5, 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон № 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись как в акте описи и ареста имущества, так и в акте передачи арестованного имущества на хранение при смене ответственного хранителя, с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества или в акте передачи арестованного имущества на хранение.
 
    Иное означало бы нарушение гарантий прав, как собственника арестованного имущества (должника), так и взыскателя в случае утраты, недостачи или повреждения имущества.
 
    Таким образом, сведения об ответственном хранителе, отметка о разъяснении ему его прав и ответственности, подпись данного лица являются обязательными элементами как акта о наложении ареста на имущество в силу прямого указания закона, так и акта передачи имущества на хранение.
 
    Вместе с тем, имеющийся в материалах исполнительного производства акт передачи арестованного имущества на хранение от должника Симоновой О.А. в специализированную организацию ООО «Былина Лтд» от 16 июля 2013 года (л.д. 39), вопрос о незаконности которого ставится в заявлении Симоновой О.А., не содержит сведений о том, кто принял имущество на ответственное хранение и подпись этого лица, указан лишь неточный адрес хранения арестованного имущества – с. Мамонтово, <адрес>, №. Тогда как из доверенности (л.д. 40), выданной ООО «Былина Лтд» на имя З., и пояснений последнего, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, следует, что имущество фактически находится по адресу его места жительства: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>, д. №, кв. №.
 
    Наличие подписи З. в аналогичном акте, врученном Симоновой О.А., суд не может принять во внимание, поскольку в акте отсутствуют сведения о том, в скольких экземплярах он составлен, а также имеются расхождения с экземпляром, находящимся в материалах исполнительного производства (отсутствует подпись Грушковской М.С. в правом верхнем углу, подтверждающая исправление в названии акта; не указано время окончания передачи имущества; в указании режима хранения).
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что арестованное имущество по сути не передано на хранение представителю ООО «Былина Лтд», сохранность такого имущества не обеспечена, чем нарушены положения статей 80, 86 Закона № 229-ФЗ.
 
    Таким образом, постановления (2) о замене ответственного хранителя от 16 июля 2013 года и действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю Грушковской М.С. от 16 июля 2013 года по замене ответственного хранителя нельзя признать законными и обоснованными. Заявление Симоновой О.А. в этой части подлежит удовлетворению, ее доводы являются обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Симоновой О.А. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов – Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.
 
    Признать постановления (2) начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о замене ответственного хранителя от 16 июля 2013 года и действия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по передаче арестованного имущества на хранение в специализированную организацию ООО «Былина Лтд» от 16 июля 2013 года незаконными.
 
    Арестованное имущество: плательный шкаф, кровать двуспальную, сушилку для белья, гардину деревянную, двери межкомнатные (2), DVD «ВВК», вытяжку «cata», газовую плиту «Hauswirt», кухонный гарнитур, холодильник «Stinol», вешалку в прихожую, - передать на хранение должнику Симоновой О.А.
 
    В удовлетворении остальной части требований Симоновой О.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 28 августа 2013 года.
 
    Председательствующий