Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: 2-249/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2013 года г.Советская Гавань
Мировой судья судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
при секретаре Перетягиной А.В.
при участии представителей истца Буракевич С.С., Довиденко А. ,действующих на основании доверенности
ответчика Минеева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракевич <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Минееву<ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буракевич В.А. .обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Минееву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что 22.09.2012 г. в 12 часов 00 минут в г. Советская Гавань на перекрестке ул. Гончарова и Первомайская произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Исудзу Бигхорн» гос. номерной знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. 22 .09.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которых виновником ДТП был признан Минеев Н.А., которыйуправлял а/м ММС Паджеро, гос. номер <НОМЕР>. Страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности Минеева Н. А., как владельца транспортного средства является ООО « Росгосстрах». За рулем его автомобиля в момент ДТП находилась его жена Буракевич С.С., котораяуправляла автомобилем. Он подал соответствующее заявление на страховую выплату и весь необходимый пакет документов в ООО « Росгосстрах». 25.09. 2012 года, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По оценке ООО «СОЭКСО-СГ» (Отчет № 168-2012) ущерб, причиненный его автомобилю, составил 29 476 руб. За проведение независимой экспертизы он оплатил по квитанции 3 046.02 руб. Страховая компания только 21.11.2012 г. выплатилаему 8150,00 руб. т. е. на 21326,00 руб. меньше, чем было определено экспертом. Считает, что таким образом страховая компания уклонилась от полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования, без какого либо правового обоснования и объяснения своих действий. Страховая компания должна была решить вопрос по возмещению ему ущерба до <ДАТА4> включительно, то есть в течение 30 дней после предоставления мною в страховую компанию пакета документов на возмещение ущерба. В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 2 которой гласит «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивав потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик дол; был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона». Просит взыскать с Ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21 326 руб. , 3046,02 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы, неустойку (пени) за каждый день просрочки в общей сумме 3 564.00 руб. , расходы по уплате госпошлины в сумме 1038,08 руб.
В судебное заседание истец не прибыл , просит рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителей.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл , о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик Минеев Н.А. в судебное заседаниеприбыл, исковые требования не признал, пояснив, что согласно паспорта транспортного средства, он является владельцем автомашины ММС-Паджеро-Мини го.номер <НОМЕР>, и в соответствии со страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> между ним и ООО «Росгосстрах» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств то есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Таким образом он является страхователем, а ООО «Росгосстрах» страховщиком, то есть организацией, которая обязана возместить потерпевшим причиненный вред так как данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 120 000 т рублей. Согласно Отчета ООО «СОЭКСО-СГ» № 168-2012 об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства от 27.09.2012г. стоимость воспроизводства ремонтаавтомобиля марки «Исузу-Бигхорн» с регистрационным номерным знаком <НОМЕР> по состоянию на 22.09.2012г. составляет 29476 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, в связи, с чем считает предъявление исковых требований к нему незаконным. Просит в удовлетворении иска Буракевич В.А. к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах»
Выслушав представителей истца, ответчика Минеева Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно объяснениям представителей истца, копии справки о ДТП от 22.09.2012 года, 22.09.2012 года в 12 час. 00 мин. в г.СоветскаяГавань на <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исудзу Бигхорн» гос.номер <НОМЕР> принадлежащего истцу, и «ММС Паджеро» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего Минееву Н.А. Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2012 года установлено, что ответчик Минеев Н.А. нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Минеев Н.А. привлечен к административной ответственности поч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В действиях водителя автомобиля «Исудзу Бигхорн » - не усматривается нарушений ПДД.
Суд считает установленной вину Минеева Н.А. в совершенииДТП.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля « МММ Паджеро » гос.номер <НОМЕР> за вред, причиненный третьим лицам при его использовании, застрахована в ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» (полис ВВВ <НОМЕР>).
Факт принадлежности поврежденного автомобиля «Исудзу Бигхорн» гос.номер <НОМЕР> истцу, подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.«в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Часть 4 статьи 12 Закона предоставляет страхователю право самостоятельно обратиться за оценкой ущерба в случае не достижения согласия со страховщиком относительно размера страховой выплаты.
Согласно ч.5 ст.12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщиком ОСАО «Росгострах» истцу была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 8150 руб. что подтверждается выпиской по счету о перечислении указанной суммы.
В соответствие с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе) комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином (пункт 21).
Согласно копии заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исудзу Бигхорн» гос. номер <НОМЕР> , составляет 29 476 руб.
Ответчики обоснованность заключения эксперта не оспаривают, суд находит его обоснованным и принимает за основу при определении размера ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательства, то есть сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон.
Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее- Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.76 Правил, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в частности, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Пункт 9 Правил содержит перечень событий, при которых наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям. Причинение вреда третьему лицу вследствие ДТП водителем, не внесенным в полис в качестве допущенного к управлению, в данный перечень не включено.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ММС Паджеро» гос.номер В459ЕХ27 Минеева Н.А. за вред, причиненный третьим лицам при его использовании, застрахована в ООО «Росгосстрах» вина водителя Минеева Н.А. в совершении ДТП, нашла свое подтверждение, умысел потерпевшего, либо обстоятельства непреодолимой силы судом не установлены, суд находит ДТП с участиемсторон страховым случаем, влекущим обязанность ООО «Росгострах» произвести страховую выплату.
Часть 4 ст.12 Закона, предоставляет страхователю право самостоятельно обратиться за оценкой ущерба в случае не достижения согласия со страховщиком относительно размера страховой выплаты.
Согласно ч.5 ст.12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, также в состав убытков входят затраты на оценку ущерба, которые составляют 3046,02 руб.
Таким образом, требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере 24 372,02 руб. ( 21 326 руб. -разница между реальным ущербом и выплаченной страховщиком суммой + 3046,02 руб.-стоимость экспертизы) за счет ООО «Росгосстрах» .
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3564 руб., находя их законными и обоснованными.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1038,08 руб. , данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах».
Учитывая выше изложенное, в удовлетворении исковых требований к Минееву Н.А. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буракевич<ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Буракевич<ФИО> ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 21 326 рублей , неустойку в сумме 3 564 рубля , затраты на оценку ущерба в сумме 3 046 рублей 02 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 038 рублей 08 копеек, а всего 28 974 рубля 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований Буракевич<ФИО1> к Минееву<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, его вынесшего. Мотивированное решение изготовлено18.03.2013 года
Мировой судья: Молчанова Ю.Е.