Решение от 10 июня 2013 года №2-249/2013

Дело № 2-249/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года                                                                       г.Суоярви
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                          Золотовской Л.А.,
 
         при секретаре                                                                                  Наримановой Е.Г.,
 
    с участием истца Бальцер Е.Г., представителя истца Сафонова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальцер Е.Г. к ООО «Атлант Авто» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что 20.03.2013 между истцом и ООО «Атлант Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимость автомобиля была определена в сумме ... руб., стоимость доп.оборудования ... руб. Данный автомобиль был выбран им (истцом) предварительно на сайте, где была указана данная цена, после разговора с менеджером автосалона по телефону также была озвучена указанная сумма. Общая сумма по договору составила ... руб. Данную сумму истец внес в кассу автосалона. Однако автомобиль ему предоставлен не был, сотрудник автосалона сообщил, что таковой будет предоставлен только после уплаты комиссионного вознаграждения в сумме ... руб. Истец указывает, что до него не была доведена информация об этом до покупки автомобиля на момент подписания договора, при этом комиссионное вознаграждение является условием договора комиссии, но не купли-продажи, договор комиссии между сторонами не заключался, а оплата комиссионного вознаграждения по договору купли-продажи законом не предусмотрена. В этот же день истцом была написана претензия с требованием о возврате уплаченных сумм и расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит признать незаконным условие договора купли-продажи от 20.03.2013 по выплате комиссионного вознаграждения и расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ... руб., неустойку из расчета ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2013 до даты вынесения решения по делу (на день подачи иска такая сумма составила ... руб.), компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., по оформлению доверенности ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Сафонов В.Г. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик ООО «Атлант Авто» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещался судом по известным суду адресам места нахождения ответчика, в деле также имеется телефонограмма об извещении ответчика. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 20.03.2013 между Бальцером Е.Г. и ООО «Атлант Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № - ..., стоимость приобретаемого автомобиля была определена в ... руб., стоимость дополнительного оборудования ... руб., всего ... руб. (пункт 3.2 договора). Указанные суммы были внесены истцом в кассу автосалона, представлен кассовый чек. По условиям обозначенного договора (пункт 2.2.1) покупатель производит оплату 100% стоимости ТС и установленного на него дополнительного оборудования, работы по его установке и комиссионное вознаграждение в сумме ... руб. путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца не позднее трех дней с момента подписания договора. При этом согласно п.3.1 договора передача покупателю приобретаемого ТС и доп.оборудования осуществляется не позднее 10 раб.дней с момента исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п.2.2.1.
 
    Из пояснений истца следовало, что вышеуказанный автомобиль был выбран им (истцом) предварительно на сайте, где была указана стоимость автомобиля в размере ... руб. (представлена выписка с сайта), после разговора с менеджером автосалона по телефону также была озвучена указанная сумма. Общая сумма по договору составила ... руб. (с учетом доп.оборудования). Действительно, при подписании договора купли-продажи у него (истца) возник вопрос по сумме комиссионного вознаграждения в ... руб., однако, как пояснил сотрудник автосалона, стоимость автомобиля на эту сумму не увеличивалась, на момент подписания договора купли-продажи ему (истцу) не представили полную информацию относительно того, что дополнительно к стоимости автомобиля и доп.оборудования ему еще необходимо оплатить и ... руб. в качестве комиссионного вознаграждения. Данное обстоятельство выяснилось только после оплаты ... руб. Автомобиль ему не передали, указав на необходимость оплатить еще ... руб. В связи с чем в этот же день 20.03.2013 им (истцом) была написана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Соответствующая претензия представлена в материалы дела.
 
    Согласно требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу положений ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Из имеющихся в распоряжении суда доказательств усматривается, что между истцом и ООО «Атлант-Авто» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя известный автомобиль. Правовое регулирование данного договора определено в числе прочего положениями главы 30 ГК РФ. В свою очередь, так называемое «комиссионное вознаграждение», поименованное в обозначенном договоре, есть ни что иное как элемент договора комиссии (а обратное из договора купли-продажи не следует), правовое регулирование которого регламентировано положениями главы 51 ГК РФ. Обязанность по оплате комиссионного вознаграждения возникает в правоотношениях между сторонами договора комиссии (комитентом и комиссионером) - ст.991 ГК РФ, предметом которого является совершение одной стороной (комиссионер) по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение одной или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст.990 ГК РФ).
 
    Очевидно, что правоотношения между истцом и ответчиком не охватываются договором комиссии, таковой между сторонами не заключался, в связи с чем суд полагает, что, с учетом положений ст.16 вышеназванного закона, включение в договор купли-продажи условия о выплате покупателем комиссионного вознаграждения является незаконным, ущемляющим права потребителя, в связи с чем непередача потребителю оплаченного товара на том основании, что последним не исполнено незаконное условие договора, также незаконно и дает потребителю, в свою очередь, право требовать в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2 ст.23.1 Закона). Как установлено судом, до настоящего времени вышеуказанный автомобиль истцу не передан, как и не возвращены уплаченные денежные средства за товар.
 
    На основании изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ... руб. в счет стоимости автомобиля и доп.оборудования, как и требования о признании известного условия договора незаконным и расторжении договора.
 
    С учетом положений ст.23 Закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение (просрочку выполнения) требований потребителя, расчет таковой, по мнению суда, должен быть следующим: ... руб.*1%*72 дн. (период просрочки с 31.03.2013)=... руб.
 
    Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность нарушения ответчиком прав истца и объем таких нарушений, суд полагает необходимым определить в счет таковой ... руб.
 
    С учетом положений п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. (50% от подлежащих взысканию сумм).
 
    Согласно положениям ст.100 ГПК РФ истец просит ко взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме ... руб., представлена соответствующая квитанция и договор на оказание юридических услуг. Учитывая объем оказанных представителем услуг (консультация, составление и подача иска), категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет данных расходов ... руб.
 
    С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в сумме ... руб.
 
    С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.
 
        Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Бальцер Е.Г. к ООО «Атлант Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условие договора купли-продажи транспортного средства № № от 20.03.2013 по выплате комиссионного вознаграждения незаконным, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 20.03.2013, заключенный между Бальцер Е.Г. и ООО «Атлант Авто».
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Атлант Авто» в пользу Бальцера Е.Г. ... руб. в счет стоимости автомобиля и доп.оборудования, неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на оказание юридической помощи ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Авто» в доход бюджета Суоярвского муниципального района расходы по госпошлине в сумме ... руб.
 
    Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Золотовская