Решение от 16 мая 2013 года №2-249/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 апреля 2013 года                                                                                                                          г. Асбест
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области, при секретаре Фет Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому Акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
 
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах <ФИО1> к Открытому Акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту-Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: <ДАТА2> между истцом и Банком было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>КD19400000020881 на предоставление кредита в сумме 50 000,00 рублей со сроком возврата до <ДАТА3> под 30,9% годовых. В порядке исполнения своего обязательства истцом уплачено в пользу банка следующие комиссии: единовременная комиссия в сумме 2 500 рублей за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита; единовременная комиссия в сумме 400 рублей за открытие и ведение карточного счета; ежемесячная комиссия на сумму 8550,37 рублей за ведение карточного счета при наличии кредита. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий, противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя. Истец просит суд взыскать с Открытого Акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: убытки в сумме 11 450,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356,44 рублей; неустойку в сумме 11 450,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу истца, и 25% в пользу МОО ЗПП «Блоу-пост».
 
    В судебное заседание истец не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не пояснили.
 
    Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к следующим выводам, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.
 
    Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
 
    В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 9 Закона РФ от <ДАТА4> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА5> между <ФИО1> (заемщик) и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по договору в полном объеме /л.д.10-14/.
 
    В соответствии с п. 3.2 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
 
    В соответствии с п. 3.5 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя:
 
    — сумму основного долга по кредиту;
 
    — сумму процентов за пользованием кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период;
 
    — комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.
 
    Согласно п. 5.1 кредитного соглашения все споры и разногласия по соглашению, возникшие между Банком и заемщиком как сторонами договора, за исключением споров о защите прав потребителей, разрешаются в суде по месту нахождения Банка.
 
    Учитывая, что кредитное соглашение является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <ДАТА6> N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем условия пп.3.2, 3.5 кредитного соглашения <НОМЕР> КD00000020881 от <ДАТА7> являются ничтожными.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и плата за расчётное обслуживание по погашению выданного кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что выдача кредита не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченная во исполнение этого условия договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Суд также учитывает, что <ДАТА8> вступил в силу Федеральный закон от <ДАТА9> N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", дополняющий указанную статью п. 4, в котором установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров. В соответствии со ст. 2 данного Закона положения п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу таких изменений.
 
    При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
 
    Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Таким образом, суд считает, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу <ФИО1> с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» должны быть взысканы денежные средства в размере 11 450,37 рублей, из них :  400 рублей в счёт возмещения единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета; 2 500 рублей в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; 8 550,37 рублей в счёт возмещения комиссии за ведение карточного счета, при этом мировой судья принимает во внимание, что размер указанных денежных средств ответной стороной не оспаривался.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от <ДАТА10> N 33-1155/2011 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА11> по делу N 53-В10-15, согласно которым возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По состоянию на день подачи искового заявления средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых. Расчет процентов на <ДАТА12> составит 1356,44 рубля.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 1 356,44 рублей
 
    Кроме того, с ответчика ОАО «УБРиР» в пользу <ФИО1> подлежат взысканию за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 13 500 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки снижен истцом до 11 450 руб. 37 коп.
 
    Расчёт истца о взыскании неустойки, проверен судом, суд находит его в части периода начисления неустойки не противоречащим положениям п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Ответчик не оспаривал ни размер неустойки, ни методику расчета.
 
    Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом мировой судья учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ОАО «УБРиР» не представлено.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от <ДАТА10> <НОМЕР> и в Определении Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА11> по делу  <НОМЕР> 53-В10-15, согласно которым возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    Кроме того, имеются основания для взыскания с ОАО «УБРиР» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное положение заключено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 628 руб. 59 коп., из расчета (11 450  руб. 37 коп. комиссии + 11 450  руб. 37 коп. неустойка + 5 000 моральный вред + 1 356 руб. 44 коп. проценты за пользование) *50%).
 
    Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», то 50% от суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной организация, что составляет 7 314 руб. 30 коп
 
    В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме  1127 руб. 72 копеек, из расчета 927 руб. 72 коп  по имущественным требованиям и 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 167, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО1> к Открытому Акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Открытого Акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <ФИО1> сумму 29 257 руб. 18 коп. (двадцать девять тысяч двести пятьдесят семь рублей 18 копеек), в том числе:
 
    - 11 450 руб. 37 коп. в возмещение убытков, а именно: 400 рублей в счёт возмещения единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета; 2 500 рублей в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; 8 550,37 рублей в счёт возмещения комиссии за ведение карточного счета;
 
    - 1 356,44 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    - 11 450,37 рублей - неустойку за неисполнение требований истца;
 
    - 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход <ФИО1> в размере 7 314 руб. 30 коп. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере 7 314 руб. 30 коп.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 127 рублей 72 копеек (одна тысяча сто двадцать семь руб. 72 коп.).
 
    В остальной части исковых требований <ФИО1> к Открытому Акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в апелляционном порядке в Асбестовский городской суд через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области С.А. Заровнятных