Решение от 14 мая 2014 года №2-249/2012

Гр. дело № 2-249/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года     г. Белозерск Вологодской области
 
    Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи     Михеева Н.С.,
 
    при секретаре     Васюковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ... в интересах Костяевой Е.И. к ООО «ххх» о взыскании денежных средств, устранении недостатков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костяевой Е.И. предоставлена единовременная выплата на строительство или приобретение жилья. Свое право на обеспечение жилым помещением с использованием единовременной выплаты Костяева Е.И. реализовала путем заключения 29 августа 2011 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ООО «ххх». 09 сентября 2013 года между ООО «ххх» и Корсуковой Г.Ф., выступающей по доверенности в интересах Костяевой Е.И. подписан акт приема-передачи квартиры № в доме № по ....     
 
    Прокурор ... обратился в суд с исковым заявлением в интересах Костяевой Е.И. к ООО «ххх» о взыскании денежных средств, устранении недостатков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование указано, что Костяевой Е.И. по закону Кировской области от 01 августа 2006 года №32-30 «О форме и порядке предоставления меры социальной поддержки по обеспечению ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, жильем за счет средств федерального бюджета» предоставлена единовременная выплата в размере 968 400 рублей на строительство или приобретение жилья. Средства носят целевой характер и были выделены из федерального бюджета. Костяева Е.И. реализовала свое право путем заключения с ООО «ххх» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договором определена общая площадь квартиры ххх кв.м. Согласно условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года. Квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 года. По дополнительному соглашению изменен срок передачи дольщику квартиры не позднее 2 квартала 2013 года, то есть 30 июня 2013 года. Дом введен в эксплуатацию 29 марта 2013 года. Квартира по акту приема-передачи передана 09 сентября 2013 года. Исполнение обязательств ответчиком просрочено на 70 дней. Размер неустойки составляет ххх рубля 40 копеек. После передачи квартиры истцу в ней были выявлены следующие недостатки: двери в ванной и на кухне потеряли вид, произошло вспучивание; металлическая дверь имеет повреждения (вмятины), перекошены; балконная дверь промерзает, на ней образуется конденсат; с окна на кухне постоянно течет, стекла запотевают; пространство между окном и подоконником не утеплено; внешняя стена мокнет, обои покрылись плесенью и почернели. Участник долевого строительства потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и соразмерного уменьшения цены договора за невыполненные работы. На момент сдачи объекта дольщику, не были произведены работы по остеклению лоджии, квартира не была оборудована газовой плитой, хотя по договору данные работы должны были быть выполнены. В январе 2014 года застройщиком предоставлено гарантийное письмо об устранении выявленных дефектов в процессе эксплуатации квартиры, в мае-июле 2014 года. Просит взыскать с ООО «ххх» в пользу Костяевой Е.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока в размере 37 283 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда ххх рублей. Обязать ООО «ххх» в месячный срок устранить недостатки выполненных работ в квартире № д.№ по ...: произвести замену дверей в кухне и ванной комнате квартиры; произвести косметический ремонт в квартире. Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.
 
    Определением Белозерского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ....
 
    В судебном заседании прокурор ... Болотова Г.К. заявленные исковые требования дополнила. Просит взыскать с ООО «ххх» в пользу Костяевой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей. Кроме устранения указанных ранее недостатков также просит обязать ответчика в месячный срок провести работы по приведению в исправное состояние систем вентиляции в помещениях кухни и ванной комнаты квартиры, систему дымового канала газового котла.
 
    Представитель истца Костяевой Е.И. – Корсукова Г.Ф. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что проведение косметического ремонта в настоящее время нецелесообразно, так как дом не просушен, на стенах проявляется грибок. В связи с этим предлагает установить ответчику срок для проведения косметического ремонта – до лета 2015 года, когда дом будет просушен. Также просит взыскать с ответчика в пользу Костяевой Е.И. затраты на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме ххх рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ххх» Сотников В.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он согласен выплатить истцу неустойку за несвоевременную сдачу квартиры, а также устранить все выявленные недостатки в короткие сроки. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать, так как им ранее было направлено гарантийное письмо об устранении всех выявленных недостатков. Часть недостатков была устранена в добровольном порядке. Считает, что моральных и нравственных страданий Костяевой Е.И. причинено не было.
 
    Представитель третьего лица администрации ... Поздняков А.А. оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Дом принят в эксплуатацию, все условия, оговоренные в проекте были соблюдены.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Костяевой Е.И. по закону Кировской области от 01 августа 2006 года №32-30 «О форме и порядке предоставления меры социальной поддержки по обеспечению ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, жильем за счет средств федерального бюджета», на основании ст. 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» предоставлена единовременная выплата на строительство или приобретение жилья в размере ххх рублей. Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
 
    Истец реализовал свое право на обеспечение жилым помещением с использованием единовременной выплаты путем заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 августа 2011 года №4.
 
    С расчетного счета Костяевой Е.И. ответчику перечислено ххх рублей.
 
    Предметом договора является однокомнатная квартира №, расположенная на втором этаже 18-квартирного трехэтажного дома по адресу: ....
 
    Договором определена общая площадь квартиры ххх кв.м., срок окончания строительства – 4 квартал 2012 года, передача квартиры дольщику не позднее 1 квартала 2013 года.
 
    Дополнительным соглашением изменен срок передачи дольщику квартиры по акту, определен не позднее 2 квартала 2013 года, то есть до 30 июня 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, существенными условиями договора являются: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Объект введен в эксплуатацию 29 марта 2013 года и передан дольщику 09 сентября 2013 года. Данные об уведомлении дольщика отсутствуют.
 
    Таким образом, исполнение обязательства просрочено на 70 дней.
 
    Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года установлен размер ставки рефинансирования 8,25%. Размер неустойки на 09 сентября 2013 года составляет ххх рубля 40 копеек.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принимается как правильный, ответчиком не оспорен, в связи, с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.
 
    В судебном заседании, установлено, что в квартире, предоставленной истцу, при эксплуатации были выявлены недостатки: двери в ванной и на кухне потеряли вид, произошло вспучивание; металлическая дверь имеет повреждения (вмятины), перекошены; балконная дверь промерзает, на ней образуется конденсат; с окна на кухне постоянно течет, стекла запотевают; пространство между окном и подоконником не утеплено; внешняя стена мокнет, обои покрылись плесенью и почернели.
 
    Приложением №1 к договору участия в долевом строительстве №4 от 29 августа 2011 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, предусмотрено техническое состояние квартиры с учетом отделки, в том числе лоджия остеклена, квартира оборудована газовой плитой согласно проекта.
 
    Костяевой Е.И. самостоятельно проведены работы по остеклению лоджии и приобретению и установке газовой плиты. ООО «ххх» данные расходы оплачены, а также заменены стеклопакеты на кухне и в ванной комнате; утеплено пространство под подоконником и около балконной двери и окна.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В настоящее время, в квартире истца остались не устраненными следующие недостатки: имеется повреждение, вспучивание дверей в ванной комнате и на кухне; имеется неисправность вентиляционного оборудования, в результате чего на стенах появляется конденсат; требуется косметический ремонт квартиры.
 
    Факт наличия указанных недостатков подтверждается пояснениями прокурора, представителя истца, справкой государственного жилищного инспектора. Кроме того, данный факт не отрицается и представителем ответчика.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым возложить на ООО «ххх» обязанность устранить выявленные недостатки в месячный срок, а в части проведения косметического ремонта – в годичный срок с момента вступления в законную силу данного решения.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, суд считает завышенным. Факт ухудшения здоровья именно по вине ООО «ххх» не подтвержден. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до ххх рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ххх рубль 70 копеек.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлину следует взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования прокурора ... частично.
 
    Взыскать с ООО «ххх» в пользу Костяевой Е.И. неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в сумме ххх рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ххх рубль 70 копеек, затраты на составление доверенности в сумме ххх рублей, всего ххх рублей 10 копеек.
 
    Обязать ООО «ххх» в течение года провести косметический ремонт квартиры, а также в месячный срок устранить недостатки выполненных работ в квартире № в доме № по ...:
 
    - произвести замену дверей в кухне и ванной комнате квартиры;
 
    - произвести работы по приведению в исправное состояние систем вентиляции в помещениях кухни и ванной комнаты квартиры и системы дымового канала газового котла.
 
    Взыскать с ООО «ххх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательно виде.
 
    Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья Н.С. Михеев