Решение от 15 апреля 2014 года №2-249/14г.

Дело № 2-249/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Нарткала 15 апреля 2014г.
 
    Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    председательствующего-судьи Ворокова И.К.,
 
    при секретаре Нагаметовой Р.Х.,
 
    с участием представителя истца Долова В.М. по доверенности № от 09.01.2014г. со сроком полномочий до 31.12.2014г.,
 
    представителя Клочиновой Т.А., представившей ордер № от 14.04.2014г., удостоверение № 07/191, представляющая интересы ответчика-Кукурудза В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Кукурудза Виктору Владимировичу и Полуляхову Владиславу Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно договору займа № от 07.08.2012г., истцом был выдан Кукурудза В.В. денежный заем в размере-130 000 рублей со сроком возврата займа 07.08.2014г. с уплатой 38 % годовых. Согласно п. 1.2 договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком платежей.
 
    На основании п. 1.2 договора и графика платежей предусматривает выплату процентов по займу в размере 38% годовых от суммы займа, что составляет 57595,89 рублей. Также п. 1.3 указанного договора предусматривает выплату заемщиком суммы компенсации расходов в размере 6500 рублей, включенного в первую выплату.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 07.08.2012г. с Полуляховым В.А.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности в размере-98941,51 рублей; в том числе: основного долга в размере-71708,39 рублей; проценты в размере-10742,87 рублей; неустойка в размере-16490,25 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере-3168,25 рублей.
 
    Представитель истца Долов В.М., поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Адвокат-Клочинова Т.А., представляющая интересы ответчика-Кукурудзе В.В., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца, мотивируя это тем, что она не общалась с Кукурудза В.В. и не знает по какой причине он не исполняет обязательства по кредиту.
 
    Ответчики Полуляхов В.А. пояснил суду, что не признает исковые требования, так как он не получал какие-либо денежные средства от истца, а всего лишь был поручителем Кукурудза В.В., в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования истца, о солидарном взыскании долга.
 
    Выслушав представителя истца Долова В.М., представителя ответчика Клочиновой Т.А., ответчика Полуляхова В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Из договора займа № от 07.08.2012г. следует, что Кукурудза В.А. получил от ЗАО МФО «ФИНКА» денежные средства в сумме 130000 рублей.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из п. 1.2 договором займа установлено, что возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует, из п. 3.1 договор займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
 
    Из п. 2.1 заключенного договора поручительства № от 07.08.2012г. с Полуляховым В.А следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель, т.е. он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник Кукурудза В.В.
 
    Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Размер неустойки по состоянию на 07.03.2013г. составляет-34897,39 рублей.
 
    Из представленного истцом расчетов задолженности следует, что по состоянию на 07.03.2013г. задолженность по договору займа составляет-98941,51 рублей, и указанный расчет суд находит верным.
 
    В то же время, обязательства, как это установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, и не допускается односторонний отказ от их исполнения.
 
    Из представленного расчета следует, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 720 от 10.02.2014г., расходы истца по уплате госпошлины составили-3168,25 рублей.
 
    Сведениями о погашении ответчиками имеющейся задолженности суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании c ответчиков задолженности по договору займа № от 07.08.2012г. в размере-98941,51 рублей и судебных расходов в размере-3168,25 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ЗАО МФО «ФИНКА» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кукурудза Виктора Владимировича и Полуляхова Владислава Александровича в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа № от 07.08.2012г., в размере-98941,51 рублей; в том числе: основного долга в размере-71708,39 рублей; проценты в размере-10742,87 рублей; неустойка в размере-16490,25 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере-3168,25 рублей, всего 102109 рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через Урванский районный суд КБР.
 
    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года.
 
    председательствующий–подпись:
 
    Копия верна:
 
    Судья Урванского
 
    районного суда КБР И.К. Вороков