Решение от 02 июля 2014 года №2-249/14

                 Дело №2-249/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
 
    представителя истца Валиевой Г.Г., доверенность от 08.04.2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаковой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мамакова Р.Р обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца Мамаковой Р.Р. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>. Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Учитывая, что лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> за услуги оценки, <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> за составление доверенности, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 50 % штраф от взысканной судом суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержав заявленные требования, пояснила- истец недавно получил от ответчика в счет возмещения ущерба сумму согласно заключению экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, а также в счет возмещения затрат за услуги по оценке.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины- не известны.
 
    В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки». Расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № 1179-14.
 
    Дополнений и возражений по экспертному заключению от представителя ответчика не поступило.
 
    Представитель истца заявив ходатайство и принятии окончательного решения по материалам экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, пояснила, что в части возмещения ущерба у них претензий не имеется- возмещение произведено по результатам последней экспертизы и возмещены расходы за услуги оценки в сумме <данные изъяты>- отказалась от <адрес> в части взыскания в счет возмещения затрат на восстановление и за услуги оценки. Необходимо с ответчика взыскать <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> за оформление доверенности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно части 4 статьи 931 указанного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей ему же, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате ДТП автомобилю истца Мамаковой Р.Р. причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, не представил преимущество, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. По признанию представителя истец еще дополнительно получил согласно материалам последней экспертизы.
 
    Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    Истцом были понесены расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде на сумму <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснила представитель истца, ответчик добровольно возместил ущерб от ДТП, чем истец согласилась.
 
    При таких обстоятельствах штраф не взыскивается.
 
    Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения, продолжительности времени, в течение которого истцу приходилось испытывать моральные страдания, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность на представление интересов составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления ДТП, следовательно, указанная доверенность не связана с данным делом, то заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. Таким образом, с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Мамаковой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированное ИМНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, место нахождение юридического лица: <адрес>, в пользу Мамаковой Р.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированное ИМНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, место нахождения- юридического лица: <адрес>, в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     подпись         Замалиев Н.К.