Решение от 03 апреля 2014 года №2-249/14

    Дело № 2-249/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Верхняя Пышма                                 03 апреля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Председательствующего Михайлова А.Ф.,
 
    При секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товченникова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Благо С» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товченников Ю.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование своих требований указывает, что он является директором ООО «Эколенд». Общество вело деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
 
    В 2005 году обществом с администрацией ГО Верхняя Пышма был заключен договор аренды земельного участка (полигон ТБО и ПО), площадью № расположенного по адресу: <адрес>. Ежегодно договор перезаключался. Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Осуществляя деятельность своего предприятия на данном полигоне, он завез на полигон по вышеуказанному адресу различную технику, находящуюся у него в собственности: тракторы, экскаваторы, бульдозеры и другое необходимое имущество для деятельности предприятия.
 
    В 2012 году договор аренды полигона был продлен на неопределенный срок.
 
    Тем не менее, письмом от 16.03.2012 года администрация ГО Верхняя Пышма сообщила о расторжении вышеуказанного договора аренды в одностороннем порядке.
 
    С этого времени ни он, ни работники его предприятия на территорию полигона ТБО и ПО войти не могли, их не пропускали.
 
    Тем не менее, все имущество, вся завезенная им техника, осталась на территории полигона, ему не дают ее забрать.
 
    В настоящее время на территории полигона осуществляет деятельность ООО «ПСМО», представитель которого пояснил, что ими с администрацией ГО Верхняя Пышма заключен договор аренды спорного земельного участка.
 
    Таким образом, на настоящее время, вся техника и имущество, завезенные им на данную территорию для деятельности ООО «Эколенд», находится в незаконном владении ООО «ПСМО» и незаконно удерживается ответчиком.
 
    Имущество, находящееся в настоящее время на территории полигона, отражено в акте от 19.04.2012 года, составленном им и работниками ООО «Эколенд».
 
    Просит истребовать из незаконного владения ООО «ПСМО» в его пользу имущество, согласно акту от 19.04.2012 года, а именно:
 
    бензогенератор со сварочным аппаратом – 1шт.,
 
    бензогенератор – 1 шт.,
 
    бензопомпа – 2 шт.,
 
    машина шлифовальная отрезная -2 шт.,
 
    электродрель – 1 шт.,
 
    фонарь – 1 шт.,
 
    зарядное устройство – 1 шт.,
 
    пила бензиновая «Штиль» - 2 шт.,
 
    бульдозер Т-170 – 1 шт.,
 
    бульдозер Т-130 – 1 шт.,
 
    трактор МТЗ-80 с фронтальным погрузчиком – 1 шт.,
 
    трактор МТЗ-82 с отвалом и щеткой – 1 шт.,
 
    автомобильный прицеп – 1 шт.,
 
    котел подогрева воды – 1 шт.,
 
    газосварочное оборудование – 1 компл.,
 
    телефон сотовый Нокиа – 1 шт.,
 
    оборудование для утилизации – 1 компл.,
 
    вагон-бытовка – 1 шт.,
 
    автомойка Керхер – 1 шт.,
 
    компрессор бытовой – 1 шт.,
 
    обогреватель на дизельном топливе (пушка) – 1 шт.,
 
    бульдозер Т-130 (донор) – 1 шт.,
 
    печь микроволновая – 2 шт.,
 
    холодильник – 2 шт.,
 
    телевизор – 2 шт.,
 
    приставка спутникового телевидения – 1 компл.,
 
    оборудование для видеонаблюдения – 1 компл.,
 
    видеокамеры наружного наблюдения – 4 шт.,
 
    умывальник – 2 шт.,
 
    плита газовая – 2 шт.,
 
    баллоны кислородные – 3 шт.,
 
    баллоны пропановые – 3 шт.,
 
    стол обеденный – 2 шт.,
 
    стол письменный – 3 шт.,
 
    автомобиль ЗИЛ-130 (бензовоз) – 1 шт.,
 
    вагон (ж/д) – 1 шт.,
 
    вагон (баня) – 1 шт.,
 
    ангар для ремонта техники (металл. Поликарбонат) – 1 шт.,
 
    гараж металлический – 4 шт.,
 
    здание КПП – 1 шт.,
 
    сарай деревянный – 2 шт.,
 
    линия электропередачи – 2,5 км.,
 
    двигатель Т-130 – 1 шт.,
 
    насос глубинный со шлангами и катушкой – 1 кт.,
 
    печь металлическая для гаража – 1 шт.,
 
    аппарат сварочный инверторный – 1 шт.,
 
    лестница алюминиевая выдвижная – 1 шт.,
 
    коробка передач Т-130 – 2 шт.,
 
    весы напольные – 1 шт.,
 
    станок сверлильный – 1 шт.,
 
    лампа паяльная – 2 шт.,
 
    канистра металлическая 20 литров – 2 шт.,
 
    канистра алюминиевая 20 литров – 1 шт.,
 
    шлагбаум автоматический – 1 кт.,
 
    сварочный аппарат – 1 шт.
 
    Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При производстве по делу установлено, что на период рассмотрения дела арендатором земельного участка (полигона отходов) является «Благо С», в связи с чем, все требования истец предъявил указанному ответчику.
 
    Кроме того, истец требования уточнил, исходя из того какое, по его мнению, в настоящее время имущество, может находиться у ответчика, признавая, что часть имущества утрачено.
 
    На день принятия решения просит истребовать у ответчика ООО «Благо С» из незаконного владения следующее имущество:
 
    Бензогенератор со сварочным аппаратом № 2172135/231105 – 1 шт. (Товарный чек от 22.12.2005 г.);
 
    Бензопомпа – 1 шт. (товарный чек от 23.11.2007 г.)
 
    Пила бензиновая «Штиль» - 1 шт. (товарный чек от 30.06.06 г.);
 
    Бульдозер Т-170 – (договор купли-продажи от 19.04.2007 г., ПТС № 380979);
 
    Бульдозер Т-130 – (договор купли-продажи от 22.10.2007 г., ПТС № 380980);
 
    Экскаватор одноковшовый МТЗ-80 (Договор купли-продажи от 20.10.2006 г., ПТС № 209941);
 
    Автомобильный прицеп- 1 шт.
 
    Бульдозер Т-130 (донор)
 
    Оборудование для видеонаблюдения, видеокамеры наружного наблюдения (Договор № 101 от 09.06.2011 г., Договор к-п от 01.09.2012 г.);
 
    Вагон железнодорожный (подтверждается Актом приема-передач от 19.04.2012 г.);
 
    Вагон баня (Договор № 148 от 03.09.2010 г.);
 
    Ангар для ремонта техники – метал. поликарбонат (договор № 253 от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № П-01 от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    Гараж металлический – 4 шт.
 
    Здание КПП (договор № 57 от 15.06.2007 г., договор купли-продажи от 01.09.2012 г.);
 
    Линия электропередачи (договор № 188 от 20.08.2007 г., договор к-п от 01.09.2012 г.);
 
    Аппарат сварочный инвенторный № SH18.5673 - 1 шт. (товарный чек от 28.06.2011 г.);
 
    Шлагбаум автоматический (договор от 15.05.2009 г.)
 
    Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины и сумму, уплаченную за помощь представителя в судебном процессе в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Товченников Ю.Л. пояснил, что предприятие, учредителем которого (и участником общества) он являлся, арендовало земельный участок, используемый как полигон ТБО. В марте 2012 года администрацией договор аренды был расторгнут. Как ему стало известно, были заключены договоры с ООО «ПСМО», а затем с ООО «Благо С». Участниками обоих обществ – ответчиков, являются одни и те же лица. С указанного времени представители нового арендатора не пускали его и его сотрудников на территорию полигона, не позволяя забрать принадлежащее ему имущество. Часть истребуемого имущества (в основном инструмент и техника) он приобретал как физическое лицо, часть (в основном объекты недвижимости) строилось по заказу общества, руководителем и участником которого он являлся, а затем приобреталось им лично по договорам купли-продажи в связи с чем считает себя надлежащим истцом.
 
    Представитель ответчика ООО «ТПК «Благо-С» Бабинович И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Представил письменный отзыв и пояснил, что по результатам открытого конкурса, состоявшегося 07.11.2012 года между ООО «ТПК «Благо-С» и Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма был заключен договор № 1К аренды земельного участка от 07.11.2012 года. В соответствии с актом передачи в аренду земельного участка от 07.11.2012 года, ООО «ТПК «Благо-С» получило только земельный участок площадью № находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Какого-либо другого имущества ООО «ТПК «Благо-С» не передавалось. Вместе с тем, при осуществлении деятельности на полигоне были обнаружены 6 металлических контейнеров, ангар для ремонта техники, здание КПП, здание административно-бытового комплекса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Благо-С», ООО «ЧОО «Шериф-1» был заключен договор № 40/12 о предоставлении охранных услуг, в соответствии с которым ЧОО «Шериф-1» взяло обязательства по охране указанного имущества.
 
    О том, что на полигоне находилось имущество Товченникова Ю.Л. ему стало известно лишь в январе 2014 года из искового заявления. Сам Товченников Ю.Л. никогда не обращался за указанным имуществом, так как знал, что все имущество было вывезено с территории полигона сотрудниками ООО «Эколенд».
 
    Доводы истца об имущественных правах на линию электропередач, питающую полигон, не соответствуют действительности, так как эта линия была построена в 90-х годах силами ГУП СО «Облкоммунэнерго» по заказу ГОУП «Экология». После строительства ЛЭП ГОУП «Экология» не исполнило свои финансовые обязательства по оплате строительных работ, в результате чего, ЛЭП перешла на баланс ГУП СО «Облкоммунэнерго».
 
    Доводы истца о том, что ООО «ТПК «Благо-С» получало от администрации имущество истца не соответствуют действительности, о чем свидетельствует акт приема-передачи полигона от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «ТПК «Благо-С» получило только земельный участок площадью №.
 
    Также просит учесть, что ООО «ТПК «Благо-С» также как и ООО «Эколенд» формально получило в аренду только земельный участок, но на территории полигона с 1966 года находятся незаконные постройки в виде здания АБК, здания КПП, к строительству которых истец не имеет никакого отношения. И на настоящее время старается воспользоваться несовершенством и пробелами с документации, считая, что когда ООО «Эколенд» принимало Полигон, там, якобы не было никаких построек, а когда сдавали, то формально зафиксировано, что на полигоне имеются постройки. Очевидно, что они построены более 10 лет назад. Их строили первоначально УЗХР, затем ГОУП «Экология», так как в наличии этих объектов на полигоне всегда имелась необходимость. Тем не менее, истец намерен присвоить себе данное имущество.
 
    Фактически на полигоне находилось брошенное имущество (ангар для ремонта техники, 6 металлических контейнеров), собственников которого установить не представлялось возможным в течение 2 лет. В то же время, ООО «ТПК «Благо-С» более 1,5 лет открыто владеет данным имуществом, содержит его, несет систематические расходы по его охране.
 
    Учитывая, что о своих имущественных правах на здание ангара более полутора лет никто не заявлял, у ООО «ТПК «Благо-С» возникло основание полагать, что в порядке ст. 236 ГК РФ произошел отказ от права собственности на движимое имущество, так как отсутствие каких-либо действий со стороны собственника определенно свидетельствовало о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 236 ГК РФ, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества.
 
    Требования истца по возврату металлических контейнеров считает не приемлемыми по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Фактическая передача указанного имущества состоялась 07.11.2012 года. В соответствии с. ч.2 ст. 226 ГК РФ необходимо признать за ООО «ТПК «Благо-С» право собственности на металлические контейнеры. Истцом не представлено доказательств того, что указанная им техника вообще была на полигоне. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Товченникова Ю.Л. в пользу ООО «ТПК «Благо-С» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по охране имущества истца.
 
    Тем не менее, также пояснил, что признает возможность передать истцу ангар и 2 гаража (п.п.12 и 13 перечня), допуская, что это имущество приобретено истцом (фактически признал иск в данной части).
 
    В остальной части требования не признал. Дополнил, что после приобретения прав на земельный участок, он не препятствовал вывозу с территории полигона имущества, которое принадлежит истцу или его работникам. В течение нескольких месяцев ими был вывезен весь инструмент и личные вещи. На территории полигона оставалась некоторая техника. Это имущество (учитывая, что оно подлежит регистрации) он распорядился передавать только лицам, предъявившим соответствующие документы о наличии права собственности. Некоторая техника была таким лицам передана. Возможно, это были представители самого истца. Никакой иной техники, за исключением отдельных узлов тракторов (фактически металлического лома), на территории полигона не имеется.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 и 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    3 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
 
    Учитывая, что истцом заявлены требования об истребовании имущества, то есть вещей, наличие которых у ответчика предполагается, судом было предложено в период рассмотрения дела сторонам совместно произвести осмотр арендуемого участка на предмет наличия спорного имущества и его идентификации.
 
    Такой осмотр сторонами произведен. Стороны признают, что из всего спорного имущества на территории ТБО имеется здание проходной, ангар, баня и два металлических гаража. Остальные имеющиеся гаражи завезены при эксплуатации участка ответчиком.
 
    Из указанного имущества суд удовлетворяет требования в отношении ангара, двух гаражей и бани по следующим основаниям.
 
    Приобретение и строительство ангара в период эксплуатации земельного участка истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается. Данное сооружение не является недвижимым имуществом (так как не прочно связано с землей) и может быть истребовано.
 
    Два металлических гаража имеются в наличии и также не являются недвижимым имуществом.
 
    Ответчик не признает требования в части бани, считая, что имеющийся вагончик использовался для сушки одежды и баней не является.
 
    Из представленного истцом паспорта на сооружение, следует, что имеющаяся на участке передвижная баня в виде утепленного вагончика, соответствует паспортным данным по размерам и иным параметрам. Само спорное имущество идентифицировано сторонами, ответчик признает, что этот объект он не приобретал.
 
    В остальной части суд учитывает следующее.
 
    Истец представил документы (инструкции к товару, товарные чеки) о приобретении лично им в различное время бензогенератора, бензопомпы, пилы, сварочный аппарат, шлагбаума.
 
    Сам истец признает, что доказать наличие этого инструмента у ответчика он не может. Ответчик утверждает, что малогабаритный инструмент был вывезен работниками истца после прекращения аренды участка.
 
    Учитывая, что само наличие спорного имущества не доказано, как и причастность ответчика к его удержанию, требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истец заявляет требования в отношении трех бульдозеров, экскаватора, автомобильного прицепа, причем определяет это имущество как технику, пригодную к эксплуатации, которую можно идентифицировать. При этом сам определяет один из бульдозеров как донор (то есть старая техника, узлы и агрегаты от которой используются в ремонте другой техники).
 
    При осмотре участка сторонами установлено, что фактически такой техники не имеется, имеется металлический лом в виде деталей различной строительной техники.
 
    В данной части суд в иске отказывает за отсутствием самого имущества, которое можно идентифицировать и недоказанностью того, что такое имущество когда либо имелось у ответчика и удерживалось ответчиком.
 
    Истцом не представлено доказательств наличия аппаратуры видеонаблюдения, приобретения им железнодорожного вагона.
 
    Ответчик утверждает, что часть аппаратуры имелась, но была похищена в первые дни использования им участка и он не исключает, что это оборудование было похищено самим истцом. Железнодорожный вагон имеется на полигоне с 1966 года, к его приобретению ответчик отношения не имеет.
 
    Для удовлетворения иска в данной части оснований не имеется за отсутствием имущества (аппаратуры) и отсутствием доказательств того, что имущество приобретено истцом (вагон).
 
    В части строений и сооружений суд учитывает.
 
    Истец в отношении строительства здания КПП и линии электропередачи представил договоры о строительстве указанных объектов.
 
    Суд критически оценивает данные договоры, принимая во внимание, что в этих объектах всегда имелась необходимость и до аренды земельного участка истцом. Истец как арендатор мог ремонтировать эти объекты, но строительство этих сооружений именно истцом суд признает недоказанным.
 
    Кроме того, здание КПП и линия электропередачи являются объектами недвижимости.
 
    Истец признает, что не получал разрешения и не оформлял каких либо документов на строительство данных объектов. Договоры подряда сами по себе не являются доказательством строительства в законном порядке.
 
    Для защиты права на недвижимое имущество само имущество должно являться собственностью. То есть право на такое имущество должно быть зарегистрировано. В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Истец не регистрировал право собственности на спорные объекты, соответственно, не приобрел такое право и не может истребовать имущество как собственник.
 
    Учитывая, что спорные объекты являются самовольными постройками, право на которые могут быть приобретены с учетом положений п.3 ст. 222 ГК РФ, суд учитывает, что истец не имел земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Более того, учитывая, что арендатором земельного участка являлось юридическое лицо, от имени которого действовал Товченников, он как физическое лицо, не мог претендовать на признание права собственности.
 
    Также суд учитывает, что право на истребование имущества, являющегося объектом недвижимости, неразрывно связано с правом на соответствующий земельный участок (в отличие от прав на движимую вещь) и в отсутствие прав на земельный участок, а также в отсутствие требований о признании права собственности (а требования такие не заявляются так как сам истец осознает, что он не имеет прав на земельный участок), иск об истребовании объектов недвижимости фактически является беспредметным, так как не определяет само право, подлежащее защите.
 
    В разумных пределах в сумме <данные изъяты> суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
 
        Руководствуясь ст. 12, 56, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Обязать ООО «Благо С» передать Товченникову Юрию Леонидовичу ангар для ремонта техники, два металлических гаража, передвижную баню.
 
    Товченникову Юрию Леонидовичу в остальных требованиях к ООО «Благо С» - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Благо С» в пользу передать Товченникова Юрия Леонидовича расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.
 
        Мотивированное решение составлено 14.04.2014.
 
    Судья                                            А.Ф. Михайлов