Решение от 08 мая 2014 года №2-249/14

Дело №2-249/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Унеча «08» мая 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
 
    а также с участием представителя истцов – Храмковой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Аршавской В.И. и Аршавского В.М. к Унечской городской администрации Брянской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В интересах истцов Аршавской В.И. и Аршавского В.М. в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области обратилась Храмкова Е.И., которая в поданном исковом заявлении просит суд признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за истцами на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,6 кв.м., в силу приобретательноой давности. В обоснование заявленных исковых требований представитель истцов Храмкова Е.И. указывает, что истице Аршавской В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена для проживания вместе с сыном – истцом ФИО8 ведомственная квартира, принадлежащая ОАО «Унечамаслозавод» по адресу: <адрес>. Затем, предприятие, предоставившее ведомственное жилье, прекратило свое существование и в настоящее время правопреемника не имеется. На протяжении всего периода они открыто и непрерывно пользуются квартирой как своей собственностью, уплачивают коммунальные и налоговые платежи.
 
    В настоящее судебное заседание истцы Аршавская В.И. и Аршавский В.М. не явились, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и представлении их интересов представителем Храмковой Е.И.
 
    Представитель истцов – Храмкова Е.И., действующая на основании доверенностей серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Пилипушко И.Л., в судебном заседании в полном объеме поддержала требования истцов, считая их подлежащими удовлетворению, по изложенным доводам.
 
    Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Представители третьих лиц: Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», МУ «Проектно - производственное архитектурно - планировочное бюро» Унечского района, МИ ФНС России №8 по Брянской области, Унечского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и о поддержании заявленных исковых требований.
 
    Третье лицо Рябиченко Л.П. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании заявленных истцами требований в полном объеме.
 
    Суд, с согласия представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснение представителя истицы Храмковой Е.И., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Судом достоверно установлено, что истице Аршавской В.И. как работающей в ОАО «Унечамаслозавод» была в 1977 году предоставлена ведомственная двухкомнатная <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,6 кв.м., для проживания вместе с семьей, в том числе с сыном – истцом ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ году истцы вселились в указанную квартиру и зарегистрировались по месту проживания, стали проживать в этом жилой квартире, о чем свидетельствует справка по месту учета граждан, что и никем не оспаривается.
 
    За время проживая истцов в данной квартире, они производили текущий ремонт, поддерживали в эксплуатационном состоянии жилое помещение и оплачивали за него коммунальные и налоговые платежи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись о том, что ОАО «Унечамаслозавод» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), в связи, с чем правопреемников не имеется.
 
    Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
 
    Жилое помещение – <адрес>, в которой проживают истцы Аршавские, не была передана в муниципальную собственность муниципального образования «Унечское городское поселение» и муниципального образования «Унечский муниципальный район» в рамках ликвидации ОАО «Унечамаслозавод».
 
    Из имеющихся материалов дела следует, что право частной собственности на это жилое помещение не зарегистрировано, в соответствующие реестры публичной собственности данное жилое помещение также не включено.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса. Течение срока начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    И так, суд исследовав в судебном заседании все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцы на законном основании вселились и стали проживать в данной квартире с 1977 года, то есть они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, следовательно истцы в силу приобретательной давности приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доли на эту квартиру.
 
    Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района подтверждено, что <адрес> в <адрес> соответствует санитарно-бытовым нормам, согласно Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», противопожарным нормативам согласно СНиП 2-076.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
 
    Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Аршавской В.И. и Аршавского В.М. и решил признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,6 кв.м., в силу приобретательной давности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аршавской В.И. и Аршавского В.М. удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за Аршавской В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, за Аршавским В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> за каждым, на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,6 кв.м.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
 
    Решение суда не вступило в законную силу.